Споры о типах подготовки

[Allunir]

Плохой, соответственно - отсутствие таких выборов. Ну там еще есть, драйв, экшн, интрига - но выбор первостепенен.

А если такая игра не понравилась ни ведущему ни игрокам, все в порядке?

[Creepshow]

По тому пассажу про зачитывания я и не знаю что еще думать.

Потому,что речь идет об игре. А в повествование играть нельзя.

Ээ, это как? Персонажи что в вакууме появляются?

Нет. Но в песочнице то, что происходит в том месте, где появились персонажи, определяется в момент появления там персонажей, а не до этого.

Еще раз: мастер определил законы мира, по которым выходит, что предотвратить закат, ну вот настолько же сложно как в нашем мире. Поставил ту завязку. А у персонажей суперсил нет. И все - больше он ничего не решал. Просто у игроков нет никаких инструментов это сделать.

А это мастерский произвол. Законы мира в игре определяет не мастер, а система. Соответственно,что в предотвращение заката по системе, где такой паурлвл не предусмотрен, никто играть не будет.

Видимо у тебя другое чем у них. Вот они с твоим и не знакомы.

Они не знакомы не с моим, а с тем, которое верное. Поскольку на русском просто слово "игра" может иметь слегка другое значение.

Опять же, возводя во главу угла источник события мы понимаем, что тот факт, что три рандомных гоблина не напали на партию в лоб, а будут красться за ними до ночи и попытаются напасть на спящих во время ночёвки - это тоже рельсы. Источник ДМ? - Да. Игроки повлиять могут? - Нет.

Но в описанной ситуации игроки-то повлиять могут. Они могут обнаружить гоблинов, могут укрепить свой лагерь, могут прочесать местность вокруг пред ночевкой. они много чего могут. У них есть выбор. Рельсами это становится,когда мастер им этого делать не дает.

[nekroz]

А если такая игра не понравилась ни ведущему ни игрокам, все в порядке?

Вот знаете, я в прошлом году был на одной полигонке. И это была отличная полигонка, прекрасная, невероятно хорошо сделанная. И мне совершенно не понравилось, я после этого понял, что полигонки - это просто не мое. Или вот гонки - есть масса отличных гонок на компьютерах, но я в них не играю. Не нравятся. Так что да, если вам не нравятся отличные настольные ролевые игры - все в порядке, просто не ваше это.

А считать, что главный критерий качества чего бы то ни было - то, что вам оно понравилось - дурной тон.

[Allunir]

Вот знаете, я в прошлом году был на одной полигонке. И это была отличная полигонка, прекрасная, невероятно хорошо сделанная. И мне совершенно не понравилось, я после этого понял, что полигонки - это просто не мое. Или вот гонки - есть масса отличных гонок на компьютерах, но я в них не играю. Не нравятся. Так что да, если вам не нравятся отличные настольные ролевые игры - все в порядке, просто не ваше это.

А считать, что главный критерий качества чего бы то ни было - то, что вам оно понравилось - дурной тон.

Ну подход, когда единственным мерилом игры является соответствие абсолютизированному определению имеет право на жизнь. Равно как участвуя в такой игре вы имеете право получать удовлетворение от осознания соответствия, чем ближе игра к догмам тем больше удовлетворение. Возможно полигонка вам не понравилась, так как не соответсвовала строгим канонам настоящей ролевой игры.
Ну а дурным тоном я считаю приписывание мне ваших фантазий о том что мне нравиться, а что нет.

[nekroz]

Тут ведь вот как - мы или говорим, что хороший Х - тот, что нам понравился, или что тот, что канонам соответствует. И в первом случае нет никаких "хороших Х". Нет хороших комедий, нет хороших романов - все кому-то да не понравится. Однако ж ведь в жизни вроде не так, и фильмы хорошие есть и книги. А почему? Потому что хорошее, качественное Х - это Х соответствующее стандартам качества в области Х. И в области игр стандартом качества служит количество выборов. Вот я сейчас играю в rainbow six siege. Отличный шутер, а все почему? Потому что много важных выборов на единицу времени. Зайти в окно или с потолка? Пробить дыру в стене или закрыть ее бронелистом? Но многим не нравится, особенно если они предпочитают шутерам дейтинг симы. Но не считать же его плохим шутером от того, что любитель дейтинг сима не оценил, что в игре концовки нет. Ни одной. И диалоги однообразные.

И да, полигонка была идеальной полигонкой, многие годы я хотел побывать именно на такой, или сделать такую.

[Dmitry Gerasimov]

А я не понял,что вы имеете в виду <...>, но я этого не боюсь.

Хорошая установка на дискуссию.

[Creepshow]

Хорошая установка на дискуссию.

Как и восприятие всего сказанного всерьез, да и выдирание из контекста тоже очень хорошая установка.

А я писал об этом выше.

В том,контексте,который был изначально, "смерть барона" - значительный выбор. А если говорить обобщенно то, какой бы выбор не отбирали у игроков - это не очень хорошо. Это все равно ограничение игроков мастерским произволом. А мы все таки говорим об игре. В игре исход события должен определяться системой, а не мастером.

[Арсений]

В том,контексте,который был изначально, "смерть барона" - значительный выбор.

Это было не очень очевидно из контекста, и я специфически писал посты, чтобы указать, что возможны оба варианта.

А если говорить обобщенно то, какой бы выбор не отбирали у игроков - это не очень хорошо. Это все равно ограничение игроков мастерским произволом.

Весь мой игровой опыт говорит, что в любой игре неизбежно существуют ограничения выбора, и лучшее, что мы можем сделать - это понимать, какие ограничения вредят игре, а какие приносят пользу.

А мы все таки говорим об игре. В игре исход события должен определяться системой, а не мастером.

Противопоставление "исход событий определяется либо мастером, либо системой" мне кажется очень странным. Мне кажется довольно очевидным, что сама система не может ничего определить, и может только обеспечить нас процедурами, при помощи которых участники игры договариваются об исходе событий.

[Ангон]

Опять-таки, в НРИ ищется золотая середина между решениями и выборами игроков, мастера и кубика. Игра, в которой все решения принимают и все выборы совершают игроки - настолько же не НРИ, насколько и игра, в которой все решения принимает мастер.

[Creepshow]

Противопоставление "исход событий определяется либо мастером, либо системой" мне кажется очень странным. Мне кажется довольно очевидным, что сама система не может ничего определить, и может только обеспечить нас процедурами, при помощи которых участники игры договариваются об исходе событий.

Система и есть договор, по которому участники игры будут определять исход событий. Соответственно мастер, который принимает решения исходя из чего-то другого, а не из результатов на основе процедур системы, нарушает этот самый договор.

Опять-таки, в НРИ ищется золотая середина между решениями и выборами игроков, мастера и кубика. Игра, в которой все решения принимают и все выборы совершают игроки - настолько же не НРИ, насколько и игра, в которой все решения принимает мастер.

Я вот сейчас ничего не понял. А кто еще может совершать выбор в НРИ, кроме игроков?

[Арсений]

Система и есть договор, по которому участники игры будут определять исход событий. Соответственно мастер, который принимает решения исходя из чего-то другого, а не из результатов на основе процедур системы, нарушает этот самый договор.

Это как-то противоречит тому, что я написал?

[Creepshow]

Это как-то противоречит тому, что я написал?

Да, ведь противопоставление никуда не делось. Либо выбор исхода на основе процедур системы, либо выбор исхода на основе желаний мастера. Второе это и есть рельсы.

[Арсений]

Да, ведь противопоставление никуда не делось. Либо выбор на основе процедур системы, либо выбор на основе желаний мастера. Второе это и есть рельсы.

Боюсь я все еще не вижу, где тут возникает противопоставление в контексте того, что я написал выше. Т.е. мне непонятно откуда из моих слов взялась идея про то, что мастер игнорирует правила.

[Creepshow]

Боюсь я все еще не вижу, где тут возникает противопоставление в контексте того, что я написал выше. Т.е. мне непонятно откуда из моих слов взялась идея про то, что мастер игнорирует правила.

Она взялась совсем не из ваших слов. Это идея тут уже долго обсуждает. Рельсы это и игнорирование выборов игроков, и игнорирование результатов системы. Ведь в рельсах исход события уже предопределен мастером.

Противопоставление "исход событий определяется либо мастером, либо системой" мне кажется очень странным.

Есть что-то между этими двумя вариантами? Что же это?

[Арсений]

Она взялась совсем не из ваших слов.

Тогда я не понимаю, к чему вы это упомянули, отвечая на мой пост.

Есть что-то между этими двумя вариантами? Что же это?

Ну я прямо там же написал, что система (в широком значении этого слова, как сумма всех договоренностей, принятых за игровым столом) обеспечивает нас процедурами, при помощи которых участники игры договариваются об исходе событий. Т.е. сама система, в типовом случае, определяет, кто принимает решение и, возможно, задает некую структуру/ограничения этого решения. Например, система говорит, что если при броске на кубике выпало 6 и меньше, то ведущий описывает, как происходит что-то плохое, естественным образом исходящее из уже установленных событий. И, исходя из этой инструкции, ведущий описывает, что именно происходит – но решение о том, что именно происходит, принимает непосредственно ведущий, и в такой ситуации он обладает значительной свободой выбора и возможностью реализовывать свои желания.

[Creepshow]

Ну я прямо там же написал, что система (в широком значении этого слова, как сумма всех договоренностей, принятых за игровым столом) обеспечивает нас процедурами, при помощи которых участники игры договариваются об исходе событий. Т.е. сама система, в типовом случае, определяет, кто принимает решение и, возможно, задает некую структуру/ограничения этого решения. Например, система говорит, что если при броске на кубике выпало 6 и меньше, то ведущий описывает, как происходит что-то плохое, естественным образом исходящее из уже установленных событий. И, исходя из этой инструкции, ведущий описывает, что именно происходит – но решение о том, что именно происходит, принимает непосредственно ведущий, и в такой ситуации он обладает значительной свободой выбора и возможность реализовывать свои желания.

Так ведь это определение исхода события из процедур системы, а не по желанию мастера.

[Арсений]

Так ведь это определение исхода события из процедур системы, а не по желанию мастера.

Но в такой ситуации мастер обычно обладает значительной свободой выбора и возможностью реализовывать свои желания.

Upd. Вообще, я не очень понимаю, о чем мы спорим? О том, что ведущий должен, в целом, следовать правилам игры, в которую играет группа? Мне не кажется, что у нас есть разногласия по этому вопросу.

[Ангон]

Система и есть договор, по которому участники игры будут определять исход событий. Соответственно мастер, который принимает решения исходя из чего-то другого, а не из результатов на основе процедур системы, нарушает этот самый договор.

На самом деле система правил - далеко не единственная часть договора. Есть еще и внутригрупповые договоренности, и законы сеттинга и жанра, далеко не всегда полностью сочетающиеся с системой. Более того, при противоречии этих групп правил именно мастер должен принять какое-то решение.

Я вот сейчас ничего не понял. А кто еще может совершать выбор в НРИ, кроме игроков?

Вот простейший пример: ИП обнаруживают у входа в пещеру с сокровищами тролля и решают к нему подкрасться и его застрелить, совершая настоящий выбор, имеющий последствия (с троллем также можно договориться, подкупить, обмануть, запугать, отравить еду, выманить из пещеры до восхода Солнца и превратить в камень, прокрасться мимо, дружно атаковать всей толпой или вызвать на честный поединок, а можно просто развернуться и уйти - то есть выбор здесь достаточно широк). Итак, рейнджер-ИП снимает кольчугу, что бы не шуметь, достает лук и несколько заговоренных против троллей стрел, подкрадывается, прячется за кустами, целится и стреляет троллю в голову. Тяжело раненый тролль бросается в сторону кустов, но получает еще одну стрелу в глаз, после чего падает и умирает. ИП входят в пещеру и забирают сундуки с сокровищами из пещеры.
Кто здесь совершал выборы и принимал решения? Ну, во первых, очевидно, игроки - когда выбирали тактику против тролля, с чем, я надеюсь, никто спорить не будет. Игрок за рейнджера принял еще несколько меньших решений - снять кольчугу, использовать заговоренные стрелы, стрелять именно в голову и т.д.
Но мастер тоже принимал решения - когда решил поставить возле пещеры именно тролля, когда определял характеристики тролля, когда решал, как поведет себя раненый тролль - бросится в атаку или спрячется в пещере, когда определял содержимое сундуков с сокровищами и т.д. Как по мне, это тоже значимые выборы, могущие сильно повлиять на дальнейший ход игры - например, в сундуке может найтись карта, ведущая к другим сокровищам, или Кольцо Всевластья, или что угодно еще...
Кубик (т.е. случайность) также принимал важные решения. Во-первых часть из того, что я отнес в ведение мастера, могло определяться с помощью таблицы случайных встреч, таблицы случайных сокровищ, таблицы поведения раненого тролля и т.д. И выбор от этого не стал бы менее значимым - Кольцо Всевластья осталось бы Кольцом Всевластья, лежит ли оно в сундуке по воле мастера или потому, что на кубиках выпало 6:6:6:6:6. Но не менее (а на самом деле даже более) важные решения, которые принимает кубик, - это решения об успешности тех или иных действий. Рейнджер мог наступить на хрустнувший сучок (провал Скрытности, тролль его заметил) или промахнуться, тролль мог лучше кинуть на Здоровье и добежать до рейнджера и т.д. Игра, в которой все действия персонажей автоматически успешны или успех определяется мастером - не НРИ (а скорее словески).

[Creepshow]

На самом деле система правил - далеко не единственная часть договора. Есть еще и внутригрупповые договоренности, и законы сеттинга и жанра, далеко не всегда полностью сочетающиеся с системой. Более того, при противоречии этих групп правил именно мастер должен принять какое-то решение.
 
Игра, в которой все действия персонажей автоматически успешны или успех определяется мастером - не НРИ (а скорее словески).

В идеале мастер должен дополнить систему соответствующими механиками,чтобы в дальнейшем решать подобные события ими же.

Теперь понял. Так об этом речи не шло. Я же написал, что игра это, когда исход всех выборов мелких или не очень определяется процедурами системы. Теперь дополню, а не желаниями игроков и мастера. Потому,что иначе это действительно не нри.

Upd. Вообще, я не очень понимаю, о чем мы спорим? О том, что ведущий должен, в целом, следовать правилам игры, в которую играет группа? Мне не кажется, что у нас есть разногласия по этому вопросу.

Так спора не было. С моей стороны были попытки объяснить Romulasу, что в рельсах выбора у игроков не существует. А потом появились переменные вроде "значимого выбора".

[Арсений]

Так спора не было. С моей стороны были попытки объяснить Romulasу, что в рельсах выбора у игроков не существует. А потом появились переменные вроде "значимого выбора".

А зачем вы тогда мне все это писали?

[Creepshow]

А зачем вы тогда мне все это писали?

Так я начал с того, что выразил свое не согласие с тем, что, если выбор малозначимый, то его можно проигнорировать.

[Ангон]

В идеале мастер должен дополнить систему соответствующими механиками,чтобы в дальнейшем решать подобные события ими же.

Да, после игры этот вопрос рекомендуется обсудить и решить совместно или принять какую-нибудь механику. Но на игре мастер вынужден решать сам, дабы не затягивать процесс.

Теперь понял. Так об этом речи не шло. Я же написал, что игра это, когда исход всех выборов мелких или не очень определяется процедурами системы. Теперь дополню, а не желаниями игроков и мастера. Потому,что иначе это действительно не нри.

Мне тут не нравятся два слова: "исход" и "всех".
Что такое "исход" для данного примера? Если исходом того, что ИП полезли в пещеру к троллю, будет обнаружение ими Кольца Всевластия, которое в сундук положил мастер, то где тут система? В том, что ИП убили тролля? Но тут не важно, как именно они его убили и убили ли вообще - важно, что до сокровищ добрались. В том, что в этом сеттинге и жанре вообще уместно Кольцо Всевластья? Но как это определить?
Или например мастер поместил тролля у входа в пещеру, ИП поглазели на него с дерева и ушли. Выбор есть - есть. Играла ли тут роль система? Возможно, но не очень большую.
И насколько это обязательно для всех ситуаций? Вот игроки решили, что их ИП просидят этот вечер в таверне, рассказывая друг другу о своих былых подвигах и сокровенных мечтах. И добрый час реального времени и целый вечер игрового на это потратили. Причем без единого броска и вообще обращения к системе (разве что к внутригрупповым договоренностям). Выбор это? Разумеется. Возможно, не слишком значимый, но это как повернется. Должны ли они были больше обращаться к системе? Не уверен.

Конечно, система должна ставить некоторые рамки возможностям для выбора, иногда жесткие, иногда не очень. Но я не уверен, что исход выборов всегда должен определяться процедурами системы.

[Арсений]

Так я начал с того, что выразил свое не согласие с тем, что, если выбор малозначимый, то его можно проигнорировать.

На что я ответил еще тогда, что весь мой игровой опыт говорит, что в любой игре неизбежно существуют ограничения выбора (просто из за того, что наш ресурс ограничен), и лучшее, что мы можем сделать - это понимать, какие ограничения вредят игре, а какие приносят пользу.

[Creepshow]

На что я ответил еще тогда, что весь мой игровой опыт говорит, что в любой игре неизбежно существуют ограничения выбора (просто из за того, что наш ресурс ограничен), и лучшее, что мы можем сделать - это понимать, какие ограничения вредят игре, а какие приносят пользу.

Так ведь эти ограничения определяются системой. Что-то она поддерживает, а что-то нет.

Что такое "исход" для данного примера?

В данном случаи исходом будет то, что удалось прокрасться, то что попали в тролля и то, что убили тролля. Ну и то,что попали таким образом в пещеру.

И насколько это обязательно для всех ситуаций? Вот игроки решили, что их ИП просидят этот вечер в таверне, рассказывая друг другу о своих былых подвигах и сокровенных мечтах. И добрый час реального времени и целый вечер игрового на это потратили. Причем без единого броска и вообще обращения к системе (разве что к внутригрупповым договоренностям). Выбор это? Разумеется. Возможно, не слишком значимый, но это как повернется. Должны ли они были больше обращаться к системе? Не уверен.

А почему ты решил,что система тут будет не причем? Игроки в таверне потратили целый вечер игрового времени. Время исчисление тоже часть системы. Тут зависит от конкретной системы, но за время, проведенное в таверне, могло произойти все,что угодно: игроков могли попытаться обокрасть, в таверне могла начаться драка, их лошадей могли попробовать угнать. При этом чеки на это мастер мог кидать, скажем, каждый час игрового времени.

[Ангон]

А если мастер никаких чеков не кидал, а просто решил, что в таверне сидят люди Робина Гуда, а через час в нее зайдут люди шерифа Ноттингемского и начнется драка, что тогда? Это уже не НРИ?

Но в целом я скорее просто по другому считаю выборы/решения. Я не выделяю отдельно исходы, а просто считаю, что игроки (в соответствии с правилами) решают, что они будут делать, а кубик (тоже в соответствии с правилами) решает, получилось у них или нет. И это два разных решения, хотя и связанных.

[Creepshow]

А если мастер никаких чеков не кидал, а просто решил, что в таверне сидят люди Робина Гуда, а через час в нее зайдут люди шерифа Ноттингемского и начнется драка, что тогда? Это уже не НРИ?

Но в целом я скорее просто по другому считаю выборы/решения. Я не выделяю отдельно исходы, а просто считаю, что игроки (в соответствии с правилами) решают, что они будут делать, а кубик (тоже в соответствии с правилами) решает, получилось у них или нет. И это два разных решения, хотя и связанных.

Ну если в системе для этого есть события, которые надо откидать, а мастер просто сам взял и решил, то это его мастерский произвол. Если система этого не поддерживает, то на будущее надо бы написать такое, ибо прецедент. Игроки уже будут ожидать, что что-то может случиться, если они в таверне. А не нри это становится тогда, когда практика такого усугубляется, и мастер начинает определять всё сам.

Я все таки придерживаюсь мнения,что одно - это следствие другого. Ведь действия игроков приводят к разным раскладам,которые тоже влияют на бросок. А результаты бросков, соответственно, влияют на действия игроков.

[Ангон]

Я все же думаю, что мастер вполне вправе без всякой системы поместить в таверну людей Робина Гуда или в пещеру - тролля. Просто потому, что ему показалось, что игра от этого станет интереснее. Потому что система, в которой все откидывается по табличкам, всегда может оказаться слишком скучной: "Так, в этой пещере вас поджидает один хромой гоблин. Сокровище пещеры - дырявый старый сапог. В следующей - три кобольда, готовых убить друг друга. Сокровище - нитка с волчьим клыком и вшивый тулуп" или слишком опасной "А в этой пещере стадо чудовищных таррасок, готовых уничтожить мир. Сокровище - один базиллион бриллиантов в 100 карат", или, хуже того, несбалансированной (поменяйте таррасок на гоблина или наоборот). И мастеру все равно придется править результаты, сообразуясь со своим вкусом и здравым смыслом. Ну или нужна очень точная и выверенная система таблиц - может, такая и есть, но мне не попадалась.

Кроме того, мне также кажется, что решения игроков и кубика равноправны. В качестве примера, возвращаясь к ситуации с ИП, нападающими на тролля. Допустим, после долгого обсуждения они сошлись на трех осмысленных вариантах: отступить, а потом вернуться, выслать рейнджера, что бы он застрелил тролля, или выслать рыцаря-поединщика, который будет отвлекать тролля, пока вор пробирается в его пещеру. Поскольку обсуждать им надоело, они решили бросить кубик, где 1-2 первый вариант, 3-4 - второй и 5-6 - третий. Выпало 3 и рейнджер отправился стрелять тролля. Есть ли разница с тем, как было бы, если бы игроки сами приняли это решение? Мне кажется, что нет. Однако в данном случае конкретное решение принял кубик. С тем же успехом игроки могли попросить мастера решить за них. Из этого видно, что кубик, мастер и игроки имеют равноценные возможности принимания решений.

[Allunir]

Тут ведь вот как - мы или говорим, что хороший Х - тот, что нам понравился, или что тот, что канонам соответствует. И в первом случае нет никаких "хороших Х". Нет хороших комедий, нет хороших романов - все кому-то да не понравится. Однако ж ведь в жизни вроде не так, и фильмы хорошие есть и книги. А почему? Потому что хорошее, качественное Х - это Х соответствующее стандартам качества в области Х. И в области игр стандартом качества служит количество выборов. Вот я сейчас играю в rainbow six siege. Отличный шутер, а все почему? Потому что много важных выборов на единицу времени. Зайти в окно или с потолка? Пробить дыру в стене или закрыть ее бронелистом? Но многим не нравится, особенно если они предпочитают шутерам дейтинг симы. Но не считать же его плохим шутером от того, что любитель дейтинг сима не оценил, что в игре концовки нет. Ни одной. И диалоги однообразные.

И да, полигонка была идеальной полигонкой, многие годы я хотел побывать именно на такой, или сделать такую.

Творчество Дали, Пикассо, Шагала, Вивальди, Тарковского, Тарантино и др. , оно по вашему соответствует строгим международным стандартам, и это соответствие можно вымерять специальным стандартизированным прибором в единицах СИ? Вы это все серьезно? «Отличный шутер» исключительно ваше субъективное оценочное мнение, но не абсолютная характеристика игры, какая бы плотность выборов в ней не была. В принципе ваш пассаж о стандартах в человеческом творчестве многое проясняет.

[The Monkey King]

Вот игроки решили, что их ИП просидят этот вечер в таверне, рассказывая друг другу о своих былых подвигах и сокровенных мечтах. И добрый час реального времени и целый вечер игрового на это потратили. Причем без единого броска и вообще обращения к системе (разве что к внутригрупповым договоренностям).

Это просто элемент ролеплея растянутый на всю сессию. Связь с игрой за счёт того что эти внутриигровые события могут повлиять на дальнейшие действия и направление активности персонажей, когда будет снова задействована система.

Время исчисление тоже часть системы. Тут зависит от конкретной системы, но за время, проведенное в таверне, могло произойти все,что угодно: игроков могли попытаться обокрасть, в таверне могла начаться драка, их лошадей могли попробовать угнать. При этом чеки на это мастер мог кидать, скажем, каждый час игрового времени.

Вот тут тебе правильно ответили.

Должны ли они были больше обращаться к системе?

Тут всё просто опять же. Если посиделки в тавернах важная часть игры, то должна быть оцифровка. Допустим разные напитки и их эффекты, генератор слухов и событий. Может быть какая-нибудь особая система драки в таверне. Мини-игра в кости. Изменение рейтингов отношений между героями как в Симс Итд итп

Поскольку обсуждать им надоело, они решили бросить кубик, где 1-2 первый вариант, 3-4 - второй и 5-6 - третий. Выпало 3 и рейнджер отправился стрелять тролля. Есть ли разница с тем, как было бы, если бы игроки сами приняли это решение?

Плохой пример. Это просто рандомный бросок. Настольной ролевой механики тут нет. Нет оцифровки объектов игрового мира и их взаимодействий.

Подставь вместо этого бросок атаки в днд или проверку вождения во время погони в боевике. Есть ли разница, если бы игроки сами принимали решения будет ли это успех или неудача?

Ну или нужна очень точная и выверенная система таблиц - может, такая и есть, но мне не попадалась.

Например, таблицы рандомных энкаунтеров современные зачастую используют рейтинг вызова, это уже давно норма.

[jes490]

А я вот не согласен, по мне так, хороши или плохи такие случаи исключительно в контексте игровых предпочтений конкретных игроков и ведущего.
И вообще, на первом месте должно быть соответствие игры этим самым препочтениям, ожиданиям. Остальное вторично. Для кого-то и самые прямые рельсы в кайф.

Да, для кого-то и самые прямые рельсы в кайф, только это будет немного не то, про что я говорил. Я говорил про ролевые игры, где у игроков имеется выбор там, все дела, понимаете? Т.е. про те виды игр, где выбор имеет значение. И вот в контексте именно таких игр, я сказал, что случаи выбора, где нет никаких критериев для принятия решения, плохи сами по себе, не зависимо от стиля вождения, потому что игроки в таких случаях ничего не выбирают.

Безусловно, все зависит от типа игр, в которые играют люди. Но это как бы очевидно. Но про те виды игр, в которых выбор игроков роли не играет, я и не говорю (что это за игры такие, кстати, подскажите?).