Концепция партии

[ArK]

Видимо пришла пора писать учебник по НРИ...

[Void Dragon]

Где в "acting out these roles within a narrative" вы прочли "переживать"?

А каким образом "отыгрыш" связан с "переживать"? Я вроде бы этого нигде не утверждал.

Каким образом отсутствие полноценной "личности" у персонажей делает их неотличимыми друг от друга?
...И в реальности, все решения, все действия, все мысли и переживания персонажа определяются не его "личностью", а игроком.

Я не знаю, что такое "полноценная личность". Но я знаю, что совершенно неполноценных утверждений вроде "этот персонаж - храбрый воин" или "этот персонаж любит золото и женщин", никоим образом не создающих "полноценную личность" уже достаточно, чтобы сильно сузить пространство решений игрока и вынудить его как-то в нем маневрировать и принимать решения. Поэтому нельзя сказать, что лишь игрок определяет решения персонажа - он должен принимать их в рамках утверждений выше.

Ну и да, если приводите определения, приводите их полностью что-ли
Совершенно очевидно, что мы говорим о role-playing именно в выделенном смысле.

Хорошо, переходим к определению role-playing game:

A role-playing game (RPG and sometimes roleplaying game) is a game in which players assume the roles of characters in a fictional setting. Players take responsibility for acting out these roles within a narrative, either through literal acting or through a process of structured decision-making or character development.

[Мышиный Король]

Практически все так, мы пришли к выводу, что процесс принятия решений от "царя в голове" в глобальной стратегии можно считать ролевой игрой, но сама игра, в которую игроки играют - остается стратегией.

Я надеюсь, что под "царем в голове" ты здесь подразумеваешь вымышленную личность полководца-персонажа, которого игрок хочет отыгрывать (так на всякий случай уточнение). Попровка - выяснили вы (вернее тебе сказали, что это будет ролевой игрой), что ролевой игрой можно считать не процесс принятия решений, а вообще весь данный игровой процесс: т.е. и сам процесс принятия решений, и взаимодействие и диалоги между игроками при этом, воображаемое пространство, которое при этом возникает и собственно результаты принятия решений, которые выдаются системой-компьютерной игрой. Игроки здесь играют в ролевую игру, частью которой является стратегия. Сам цифровой продукт Р:ТВ остается при этом просто компьютерной стратегией.

Дальше, я медленно вывел к тому, что НРИ упорядочивает этого "царя в голове" в некий свод правил, где ВНЕЗАПНО оцифровывается:

Так-так-так, вот собственно этого нигде и не было. Если ты наконец-то сможешь внятно изложить свою позицию на эту тему, без наводящих вопросов, которые уводят совершенно не туда, то возможно из этого уже получится нормальный диалог. Хотя пока у меня ощущение, что ты пытаешься обсудить преимущества НРИ с использованием специализированной системы перед словеской или применением подручных иструментов вместо системы, что опять же практически не имеет никакого отношения к дискуссии до 4й страницы.

[Mormon]

Определение в студию!

Ты привёл общее определение, которое не ограничено нри.
Смотри, я тоже умею копировать всё подряд с википедии.

the term is used more loosely in four senses:

- To refer to the playing of roles generally such as in a theatre, or educational setting;
- To refer to taking a role of an existing character or person and acting it out with a partner taking someone else's role, often involving different genres of practice;
- To refer to a wide range of games including role-playing video game (RPG), play-by-mail games and more;
- To refer specifically to role-playing games

Театр - это нри? Нет. Компьютерные рпг это нри? Нет. Roleplaying это НЕ актёрство в контексте roleplaying games. Если ты будешь сидеть и 2 часа играть роль как актёр, и мы будем на тебя смотреть и хлопать в ладоши - это не будет настольной ролевой игрой. Это не будет игрой вовсе.

Теперь попробуй убедить меня, что только посредством отыгрыша ты можешь играть в настольную ролевую игру, не приняв в течении игросессии ни одного решения за своего персонажа. Вот ты сидишь в таверне и представляешь себя персонажем витающем в своих каких-то мыслях и эмоциях. И всё. Это нри?

[flannan]

Ну и да, если приводите определения, приводите их полностью что-ли

Role-playing refers to the changing of one's behaviour to assume a role, either unconsciously to fill a social role, or consciously to act out an adopted role. While the Oxford English Dictionary offers a definition of role-playing as "the changing of one's behaviour to fulfill a social role", in the field of psychology, the term is used more loosely in four senses:

    To refer to the playing of roles generally such as in a theatre, or educational setting;
    To refer to taking a role of an existing character or person and acting it out with a partner taking someone else's role, often involving different genres of practice;
    To refer to a wide range of games including role-playing video game (RPG), play-by-mail games and more;
    To refer specifically to role-playing games

Совершенно очевидно, что мы говорим о role-playing именно в выделенном смысле.

Во-первых, нет, не очевидно. Во-вторых, это круговое определение.

[Romulas]

Хотя пока у меня ощущение, что ты пытаешься обсудить преимущества НРИ с использованием специализированной системы перед словеской или применением подручных иструментов вместо системы, что опять же практически не имеет никакого отношения к дискуссии до 4й страницы.

Вообще нет, если было бы меньше отрицания ради отрицания, то все родилось бы страницы за две.

Так-так-так, вот собственно этого нигде и не было. Если ты наконец-то сможешь внятно изложить свою позицию на эту тему, без наводящих вопросов, которые уводят совершенно не туда, то возможно из этого уже получится нормальный диалог.

А я уже писал про это (и не один раз), не нужно было отвлекаться на отрицание ради отрицания.

Вот, ты же прекрасно понимаешь, что я и имею ввиду. А теперь я уже который раз пытаюсь вернуться к НРИ, и сказать, что наличие "отыгрыша" не обязательно для НРИ, НРИ весьма самодостаточный продукт. Отыгрыш, как вишенка, как дополнение. То есть то, что вы делали, когда натягивали словеску на стратегию, здесь описано в виде готового рулбука. Ваши фантазии, об игре разнохарактерными персонажами в стратегию, в НРИ сведены в строгий (или не очень) свод правил.

Весь этот пресловутый отыгрыш в НРИ упакован в систему. Если ты отыгрываешь "супервоинственного тирана" в Rome: Total War, то в НРИ может быть такой класс, который будет включать в себя те отличительные черты, которые ты выбирал при игре в стратегию, чтобы соответствовать роли. При этом ты можешь уже не кривляться, не выдумывать что и как, в системе все это уже есть. Например: если при игре в стратегию, допустим, тебе нужно умышленно плохо развивать разведку, чтобы соответствовать роли в своей голове, то разведка в НРИ, у "супервоинственного тирана", уже будет иметь соответствующие штрафы. С одной стороны, отыгрыш остается, с другой - он переходит в бумажную плоскость.

НРИ и так по-умолчанию включили в себя отыгрыш: там есть правила по разрешению боевых, социальных и прочих кризисных ситуаций.

Ну и вишенка, краткая ретроспектива диалога, где можно было бы остановиться, но нет, нужно было отрицать ради отрицания:

- Отыгрыш в НРИ полезен, но не обязателен
- Нет, что ты - отыгрыш очень важен. Даже отыгрывая чистые сражения и делая выборы с точки зрения именных полководцев делает игру ролевой.
- Это превращает стратегию в стратегию "с предысторией".
- Нет, неправда, если ты принимаешь решения от имени "Викинг 1" и "Викинг 2", то это ролевая игра.
- Rome: Total War позволяет тоже самое, он стал ролевой игрой?
- Он нет, но сам процесс!!


Да причем тут сам процесс? Радует, хотя бы, что некоторые понимают, что Rome: Total War от вашего процесса ролевой игрой не стал. Можно ли на подобии этого примера посчитать, что процесс "Ролевая Игра" не обязателен для НРИ?

[Mormon]

Поэтому нельзя сказать, что лишь игрок определяет решения персонажа - он должен принимать их в рамках утверждений выше.

Игрок и только игрок определяет и принимает решения за персонажа, в рамках всевозможных утверждений. Если не игрок, то кто? Утверждения определяющие решения воображаемого персонажа - это книга-игра. И эти утверждения, внезапно, делаются автором книги, реальной личностью.

[Alita Sidhe]

А каким образом "отыгрыш" связан с "переживать"? Я вроде бы этого нигде не утверждал.

Вот это вы написали в ответ на мое утверждение, что "в определении ролевой игры нет ничего о необходимости "переживать" что-либо за персонажа. "

Определение в студию! Вот пример прямо противоречащего данному утверждению определения:

Я не знаю, что такое "полноценная личность".

Личность человека. Со всеми его чувствами, мыслями, привычками и так далее.

Но я знаю, что совершенно неполноценных утверждений вроде "этот персонаж - храбрый воин" или "этот персонаж любит золото и женщин", никоим образом не создающих "полноценную личность" уже достаточно, чтобы сильно сузить пространство решений игрока и вынудить его как-то в нем маневрировать и принимать решения.

То есть храбрый воин никогда не может испугаться? Или персонаж, любящий женщин и золото не может отказаться от предательства, вспомнив о долге? Какие-то невероятно плоские гайдлайны получаются. А если все-таки может, то кто принимает решение, когда это случится? Очевидно, что в случае с PC - игрок, в случае с NPC - мастер. И очевидно, что делать они это в идеале должны для того, чтобы сделать игру более интересной - даже в ущерб "реалистичности" или "целостности" личности.

В случае вашего определения, вы забываете, что игроки и мастер, в случае НРИ - это те, кто оный нарратив создают.

[LOKY1109]

Дальше, если ты играешь в НРИ по этой системе, тебе уже не приходится натягивать сову на глобус, система все делает за тебя.

Некая идеальная несуществующая система, видимо?

[Romulas]

Некая идеальная несуществующая система, видимо?

Любая система, которая тебя устраивает - идеальная.

[Alita Sidhe]

Во-первых, нет, не очевидно. Во-вторых, это круговое определение.

То есть возможно мы о " To refer to the playing of roles generally such as in a theatre, or educational setting"? Да нет, непохоже.
Или про "To refer to taking a role of an existing character or person and acting it out with a partner taking someone else's role"?
"To refer to a wide range of games including role-playing video game (RPG), play-by-mail games and more;"?

Нет, определение не круговое, так как есть определение ролевой игры.

[Мышиный Король]

А я уже писал про это (и не один раз), не нужно было отвлекаться на отрицание ради отрицания.

Ну вот опять-двадцать пять. Значит так, никаким отрицанием ради отрицания я не занимаюсь. Я возражаю против утверждений, которые не являются верными. Если твой тезис, который ты все это время пытаешься доказать в следующем:

наличие "отыгрыша" не обязательно для НРИ, НРИ весьма самодостаточный продукт. Отыгрыш, как вишенка, как дополнение. То есть то, что вы делали, когда натягивали словеску на стратегию, здесь описано в виде готового рулбука. Ваши фантазии, об игре разнохарактерными персонажами в стратегию, в НРИ сведены в строгий (или не очень) свод правил.

то он неверен. Отыгрыш является необходимым и достаточным признаком РИ, по тому определению, что мы здесь рассматриваем. НРИ их подмножество, следовательно отыгрышь является их необходимым признаком (совершенно не важно при этом может ли он быть упакован в систему или нет и упакован ли он туда, если это таки возможно). Так что это никакая не вишенка и не дополнение. (И твой тезис кстати противоречив, в первой части говорится, что отыгрыш не обязателен, во второй, что он упакован в систему.) Далее, отыгрыш не может быть целиком быть упакован в систему. Как я говорил не надо сказок.

Ну и "краткая ретроспектива диалога" как тогда голову морочила, так и сейчас, она напрочь не соотвествует тому, что говорилось на 4й-5й стр.

[flannan]

То есть возможно мы о " To refer to the playing of roles generally such as in a theatre, or educational setting"? Да нет, непохоже.
Или про "To refer to taking a role of an existing character or person and acting it out with a partner taking someone else's role"?
"To refer to a wide range of games including role-playing video game (RPG), play-by-mail games and more;"?

Нет, определение не круговое, так как есть определение ролевой игры.

НРИ - нечто среднее между совместным написанием книги, любительским театром и компьютерной ролевой игрой. Поэтому первый пункт нам подходит.
Второе - регулярно происходит в НРИ.
Третье - подходит, потому что это множество явно включает в себя НРИ.

А определение круговое, потому что "ролевая игра - это игра в ролевую игру".

[Romulas]

Ну вот опять-двадцать пять. Значит так, никаким отрицанием ради отрицания я не занимаюсь. Я возражаю против утверждений, которые не являются верными. Если твой тезис, который ты все это время пытаешься доказать в следующем:

Отыгрыш является необходимым и достаточным признаком РИ, по тому определению, что мы здесь рассматриваем.

Давай снова определение отыгрыша. Будем отталкиваться от него. Снова.

[LOKY1109]

Любая система, которая тебя устраивает - идеальная.

Только вот я пока что не видел ни одной системы, которая бы гарантирована обеспечивала отыгрыш на уровне механики.

[flannan]

Давай снова определение отыгрыша. Будем отталкиваться от него. Снова.

*    Отображение игроком поведения своего персонажа наиболее убедительным с точки зрения квенты и логики сеттинга образом. Говорят, что «игрок отыгрывает персонажа», если он руководствуется в первую очередь внутриигровыми факторами, не позволяя вмешиваться в принятие решений метаигровой информации.

Честно говоря не очень удачное определение, я бы попробовал сформулировать поудачнее, но для толчка сойдёт.

[Void Dragon]

Вот это вы написали в ответ на мое утверждение, что "в определении ролевой игры нет ничего о необходимости "переживать" что-либо за персонажа. "

Давайте по пунктам. Вы написали:

термин roleplaying это именно принятие решения за своего персонажа в рамках системных гайдлайнов и сеттинговой информации

Я ответил:

Во-первых, хотелось бы видеть обоснование этого тезиса

вы ответили:

Да вот прямо собственно в определении ролевой игры нет ничего о необходимости "переживать" что-либо за персонажа.

На что я ответил, что подобное определение существует и отыгрыш в себя включает. Там действительно нету ничего о "переживании" за своего персонажа. Но о нем никто и не говорил - ни я, ни вы, с самого начала обмена сообщениями.

То есть храбрый воин никогда не может испугаться? Или персонаж, любящий женщин и золото не может отказаться от предательства, вспомнив о долге? Какие-то невероятно плоские гайдлайны получаются. А если все-таки может, то кто принимает решение, когда это случится? Очевидно, что в случае с PC - игрок, в случае с NPC - мастер.

В общем и целом? Нет, не может. Потому что это определяющие качества. Если персонаж обладает качествами, противоречащими друг другу, вроде "любит золото и женщин, но друзья дороже всего", то такой конфликт возможен, как и некоторые исключения, но в целом храбрец не должен бояться - иначе он противоречит сам себе.

И очевидно, что делать они это в идеале должны для того, чтобы сделать игру более интересной - даже в ущерб "реалистичности" или "целостности" личности.

Здесь все уже упирается в то, что считать интересным. Я, например, игру про противоречивых персонажей, которые вроде бы храбрые и безрассудные (заявлялись такими при создании персонажей, например), но на деле на гоблина стремятся напасть вчетвером, интересной игрой считать не буду.

В случае вашего определения, вы забываете, что игроки и мастер, в случае НРИ - это те, кто оный нарратив создают.

Однажды заданному нарративу необходимо соответствовать. Нельзя игру про героев на середине ломать и превращать в игру про психанутых убийц.

[Мышиный Король]

Давай снова определение отыгрыша. Будем отталкиваться от него. Снова.

Например:

Отыгрыш - принятие решений исходя из характера персонажа.

Ролева́я игра́ или RPG - игра развлекательного или учебного назначения, в которой участник берет какую-то определенную роль и в воображаемой ситуации действует соответственно этой роли. Сам процесс игры представляет собой моделирование группой людей той или иной ситуации.
Выделенное курсивом собственно и есть отыгрыш.

[Romulas]

*    Отображение игроком поведения своего персонажа наиболее убедительным с точки зрения квенты и логики сеттинга образом. Говорят, что «игрок отыгрывает персонажа», если он руководствуется в первую очередь внутриигровыми факторами, не позволяя вмешиваться в принятие решений метаигровой информации.

Вот если рассматривать только это определение, то НРИ это оцифровывает. Тебе нет смысла договариваться с местным, ты "супервоинственный тиран" и у тебя харизма -10, но у тебя +10 к внезапному нападению, поэтому логично будет действовать как подсказывает система. В Rome: Total War нет таких ограничений, ты должен самостоятельно ограничивать себя от дипломатии.

[Romulas]

Ролева́я игра́ или RPG - игра развлекательного или учебного назначения, в которой участник берет какую-то определенную роль и в воображаемой ситуации действует соответственно этой роли. Сам процесс игры представляет собой моделирование группой людей той или иной ситуации.
Выделенное курсивом собственно и есть отыгрыш.

Я чуть выше дал пример. Чтобы подчеркивать характер персонажа, в словеске или в "царе в голове", ты должен сам ограничивать себя в дипломатии при игре в Rome: Total War. При игре в НРИ у тебя характеристики -10 к дипломатии и +10 к войне. И ты, естественно, будешь стараться решить все войной. Ты, конечно, можешь делать все наоборот, "всем назло", но это несоответствие роли, проще и лучше будет создать персонажа, который заточен на дипломатию.

[Alita Sidhe]

В общем и целом? Нет, не может. Потому что это определяющие качества.

И после этого вы говорите о личностях? Личность, которая определяется одной страстью? Личность не способная с оной страстью бороться? Развитие личности невозможно? Половина мировой литературы - не о личностях?

Я, например, игру про противоречивых персонажей, которые вроде бы храбрые и безрассудные (заявлялись такими при создании персонажей, например), но на деле на гоблина стремятся напасть вчетвером, интересной игрой считать не буду.

А игру про то, что сталкивающийся постоянно с последствиями своей безрассудности персонаж внезапно решает, что возможно стоит в конкретном случае проявить несколько больше осторожности? Или в вашем мире картона такое невозможно?

Однажды заданному нарративу необходимо соответствовать. Нельзя игру про героев на середине ломать и превращать в игру про психанутых убийц.

Ну да, как можно героя Республики Анакина Скайуокера превращать в убийцу детей? Если началась история про героев - будь добр довести до конца!

И вот это самое развитие персонажа - без которого собствено все эти описания, псевдоличности и прочее нафиг не нужно, полностью определяется игроком.

[Alita Sidhe]

*    Отображение игроком поведения своего персонажа наиболее убедительным с точки зрения квенты и логики сеттинга образом. Говорят, что «игрок отыгрывает персонажа», если он руководствуется в первую очередь внутриигровыми факторами, не позволяя вмешиваться в принятие решений метаигровой информации

Кто определяет "убедительность"?  Кто контролирует чем руководствуется игрок при игре за персонажа?
Согласно этому определению, кстати, мастер вообще не может отыгрывать.

[size=0px]А определение круговое, потому что "ролевая игра - это игра в ролевую игру".[/size][/size]

Нет, это определение говорит, что одно из значений слова ролеплеить это играть в ролевую игру. Вот о чем это определение..

[Void Dragon]

И после этого вы говорите о личностях? Личность, которая определяется одной страстью? Личность не способная с оной страстью бороться? Развитие личности невозможно? Половина мировой литературы - не о личностях?

А игру про то, что сталкивающийся постоянно с последствиями своей безрассудности персонаж внезапно решает, что возможно стоит в конкретном случае проявить несколько больше осторожности? Или в вашем мире картона такое невозможно?

Ну да, как можно героя Республики Анакина Скайуокера превращать в убийцу детей? Если началась история про героев - будь добр довести до конца!

И вот это самое развитие персонажа - без которого собствено все эти описания, псевдоличности и прочее нафиг не нужно, полностью определяется игроком.

Начнем с того, что вовсе не обязательно персонаж ролевой игры должен развиваться и меняться. Не каждая игра - про личности персонажей и их изменение. При этом в этой игре все еще необходимо отыгрывать статичную роль.
Продолжим тем, что вначале персонаж должен какие-то качества установить, прежде чем начать их отрицать. Драма Анакина была бы намного менее драматичная, если бы нам просто сказали бы в начале фильма, что он герой Республики, а потом сразу перешли бы к сцене, где он рубит падаванов. И поэтому если игрок за условного Анакина хочет поиграть в драму и падение героя, то какое-то время игры ему придется быть героем, хочет он того или нет.
Ну и наконец, изменения не могут быть хаотичными. Игра, где персонаж сегодня герой, завтра злодей, а послезавтра продал космический корабль и выращивает морковку, не будет выглядеть реалистично. Однако если игроков ничего не ограничивает в принятии решений за персонажа, именно такая ситуация возникает на многих играх, где несогласованные, хаотичные поступки игроков попросту не складываются в единую личность.
Иными словами, даже если персонаж меняется, то он должен это делать постепенно и отыгрывать свои изменения. В ГУРПС это механически сопровождается выкупом недостатков, например, в WoD это может быть поднятие кармастата. Отыгрыш при этом все еще никуда не девается.

[flannan]

Вот если рассматривать только это определение, то НРИ это оцифровывает. Тебе нет смысла договариваться с местным, ты "супервоинственный тиран" и у тебя харизма -10, но у тебя +10 к внезапному нападению, поэтому логично будет действовать как подсказывает система. В Rome: Total War нет таких ограничений, ты должен самостоятельно ограничивать себя от дипломатии.

Несомненно, хорошая система для НРИ может помочь играть в НРИ.
Например, записанные на листе гурпсового паладина паладинистые недостатки - помогают игроку отыгрывать паладина, давая ему штрафы за непаладинское поведение (сниженное количество экспы за сессию, отключение кастовалки). И взамен дают ему очки персонажа, на которые он может купить больше способности вести себя по-паладински.
Проблема в том, что типичное паладинское поведение - убивать плохих. Собственно, это основной смысл существования паладина - убивать плохих и защищать хороших.
А стереотипичный некромант - именно что плохой. Причём какую систему морали на него не натягивай - всё равно плохой.
Есть много способов эту ситуацию разрулить, и они в основном сводятся к тому, что партийный некромант не может быть плохим. Во всяком случае, настолько плохим, как стереотипичный некромант.
В этом треде мы пытаемся обсудить один из способов эту ситуацию разрулить - концепцию партии.

[Romulas]

Несомненно, хорошая система для НРИ может помочь играть в НРИ.
Например, записанные на листе гурпсового паладина паладинистые недостатки - помогают игроку отыгрывать паладина, давая ему штрафы за непаладинское поведение (сниженное количество экспы за сессию, отключение кастовалки). И взамен дают ему очки персонажа, на которые он может купить больше способности вести себя по-паладински.
Проблема в том, что типичное паладинское поведение - убивать плохих. Собственно, это основной смысл существования паладина - убивать плохих и защищать хороших.
А стереотипичный некромант - именно что плохой. Причём какую систему морали на него не натягивай - всё равно плохой.
Есть много способов эту ситуацию разрулить, и они в основном сводятся к тому, что партийный некромант не может быть плохим. Во всяком случае, настолько плохим, как стереотипичный некромант.
В этом треде мы пытаемся обсудить один из способов эту ситуацию разрулить - концепцию партии.

Да, я постепенно выруливал в эту сторону, только с другой стороны. Что "царь в голове" замещается на систему. И если система не регулирует подобные взаимоотношения в мирном ключе, что паладин только добрый, а некромант только злой, и что они должны друг только убивать, то любой отход от этого правила больше не делает игру НРИ, а делает ее НРИ + словеска.

[flannan]

Кто определяет "убедительность"?  Кто контролирует чем руководствуется игрок при игре за персонажа?
Согласно этому определению, кстати, мастер вообще не может отыгрывать.

1) Игроки и мастер. В ряде случаев на мастера ложится обязанность отслеживать выполнение каких-то требований отыгрыша.
2) Я не играю в НРИ на деньги или на кубок мира. Поэтому я доверяю своим соигрокам, и справедливость судейства для меня не принципиальна.
Когда я вожу - все сомнительные случаи я решаю в пользу игроков.

НРИ + словеска.

В моей системе координат, это словосочетание не имеет смысла. Любая классическая система для НРИ содержит участки, которые разрешаются как в словеске.

[Alita Sidhe]

Начнем с того, что вовсе не обязательно персонаж ролевой игры должен развиваться и меняться. Не каждая игра - про личности персонажей и их изменение. При этом в этой игре все еще необходимо отыгрывать статичную роль.

А зачем? Если события в игре не влияют на личность, то в принципе игра не про личности героев.

Продолжим тем, что вначале персонаж должен какие-то качества установить, прежде чем начать их отрицать.

Кому должен-то?

Ну и наконец, изменения не могут быть хаотичными. Игра, где персонаж сегодня герой, завтра злодей, а послезавтра продал космический корабль и выращивает морковку, не будет выглядеть реалистично.

Игра в которой есть орки, эльфы и магия или космические корабли уже выглядит не очень реалистично.

Серьезно же - это вопрос на самом деле не личностей или "отыгрыша", это вопрос договоренностей в группе, которые куда как важнее воображаемых "личностей". Если в группе есть договоренность "без ПВП" - то паладину стоит успокоить свои позывы атаковать и играть вместе. Ну или игроку за некроманта придумать что-то. Но решение в любом случае должно быть принято и должно быть принято в соответствии с групповыми договоренностями, а воображаемые "личности" паладина и некроманта, в принятии оного решения учитываться должны в самую последнюю очередь.

Проблема в том, что типичное паладинское поведение - убивать плохих. Собственно, это основной смысл существования паладина - убивать плохих и защищать хороших.

Типичное поведение паладинов - такое, какое решит их игрок и сеттинговая информация, если такая есть. Смысл существования паладина также определяет игрок за паладина.

А стереотипичный некромант - именно что плохой. Причём какую систему морали на него не натягивай - всё равно плохой.

Хорошо\плохо - оценочные суждения. Найти систему морали, оправдывающую подъем нежити например - вообще не проблема.

В этом треде мы пытаемся обсудить один из способов эту ситуацию разрулить - концепцию партии.

Это разруливается просто договоренностью между игроками.

[ArK]

Игрок и только игрок определяет и принимает решения за персонажа, в рамках всевозможных утверждений. Если не игрок, то кто?

Это не так. Мастер, игровая система, результат броска...

[ArK]

Хорошо\плохо - оценочные суждения. Найти систему морали, оправдывающую подъем нежити например - вообще не проблема.

И что? Важен конфликт мировозрений.

[ariklus]

Идеальная симуляция это бредятина

Само собой. Но в не-идеальном случае "Я но..." может иметь достаточно отличий от меня, чтобы восприниматься посторонним наблюдателем как "личность, имеющая много общих черт с Ариклусом", а не "Ариклус в средневековье с топором"