Зачем нужно Золотое Правило/Правило 0?

[Zlanomar]

A11o, ты, часом, родом не из Твери?

Навскидку я помню только одну игру, где Rule Zero было категорически запрещено на уровне правил. Это World of Synnibarr. До того, как был выпущен FATAL, Синнибарр занимал первое место в списке самых плохих НРИ, созданных человечеством.

[A11o]

В FATAL не играют из-за ролла на упругость кольца. World of Synnibarr игра вообще непонятно про что.

[Mormon]

Ты путаешь "очертить некоторые рамки" и "очертить все рамки", а между тем это очень даже существенная разница. Если часть критических соглашений обычно известна (и задаётся жанром, сеттингом и прочими вещами), то детально все требуемые подсистемы представить в невырожденном случае, видимо, невозможно.

Представить кому? Ведущему, или игрокам? Ведущему обязательно именно так и представлять, иначе он понятия не имеет во что он вообще играет, потому что не представляет детально структуру своей игры. А игрокам достаточно в общих чертах, если есть обширный опыт с системой - можно и конкретно, но не принципиально.

Вырожденный случай - это играть в игру не зная и не понимая её правил, не представлять себе о чём конкретно эта игра, и выдумывать на ходу всякую херню. Особо изощрённый вырожденный случай, это называть вырожденным случаем понимание и детальное представление подсистем игры и их взаимосвязи. Для этого нужно иметь особо деформированный мозг.
 

Ага-ага. Попробуй набрать по такому людей без личного знакомства (например, объявив сетевой набор)

Не попробую, мне это нафиг не нужно.

и потом сопоставь их ответы на сколько-то нетривиальные вопросы по реально задействуемым подсистемам - особенно если не уточнять редакцию и набор книг, который даст подсказки.

Игроку никогда не игравшему в шадоуран не обязательно настолько подробно разбираться в структуре игры - это его первая игра, игроку разбирающемуся в правилах будет несложно понять условие "персонажи накидываются для стрит-левел кампейна"

по такому описанию можно будет построить дюжину замкнутых систем правил минимум, которые не будут совпадать между собой.

Так и должно быть, ведущий должен представлять в какую сборку он играет. Кроме того в рулбуке обычно есть дефолтный формат игры, который им поддерживается. И да, в хорошем рулбуке он замкнут, поэтому он и называется системой правил. В наборе слабо связанных друг с другом механик его конечно не будет, поскольку это не система вовсе, а так, источник для вдохновения рассказчика историй.

[LOKY1109]

В FATAL не играют из-за ролла на упругость кольца.

Конечно есть такие люди, но есть и те, кому вот конкретно наброс диаметра сфинктера вообще никак не помешает. Однако ж они тоже не играют. Ну или вырежь из ФАТАЛа сфинктер, что он от этого играбельнее станет?

[A11o]

Фатал весь состоит из этого, если убирать то и ничего не останется.

[Zero]

Так и должно быть, ведущий должен представлять в какую сборку он играет. Кроме того в рулбуке обычно есть дефолтный формат игры, который им поддерживается. И да, в хорошем рулбуке он замкнут, поэтому он и называется системой правил.

Но... но.. это же подход GURPS! 

Фатал весь состоит из этого, если убирать то и ничего не останется.

Не, если бы он состоял из этого, это была бы просто очень нишевая игра, в которую с интересом резались бы какие-нибудь анонимусы с имиджборд. Fatal претендует на универсальность и его "достижение" в том, что он во всем универсально плох.

[Геометр Теней]

Представить кому? Ведущему, или игрокам? Ведущему обязательно именно так и представлять, иначе он понятия не имеет во что он вообще играет, потому что не представляет детально структуру своей игры. А игрокам достаточно в общих чертах, если есть обширный опыт с системой - можно и конкретно, но не принципиально.

Вырожденный случай - это играть в игру не зная и не понимая её правил, не представлять себе о чём конкретно эта игра, и выдумывать на ходу всякую херню. Особо изощрённый вырожденный случай, это называть вырожденным случаем понимание и детальное представление подсистем игры и их взаимосвязи. Для этого нужно иметь особо деформированный мозг.

Нет. Обязательно представлять ведущему полностью такое надо только в случае "жёсткого рельсовика". Во всех прочих случаях структура игры более или менее открыта для изменений. Ты снова упорно путаешь разные вещи - представлять ограничения игры и жёстко задавать все ограничения игры. Давать базу для совместного творчества - это одно. Целиком и полностью задавать все структуры и их относительную значимость с самого начала - это другое, и в пределе это даёт именно что компьютерную игру со всеми её минусами. 

Поскольку ты упорно впадаешь в отрицание и пытаешься выехать на эмоциях, как топикстартер ("деформированный мозг" и так далее; кстати, подозреваю, примерно по тем же причинам - стиль, сформированный личной травмой), вот тебе поясняющий пример. Знать заранее, что в шедоуране создавать "тёмного эльфа с двумя мечами" можно только с большой долей иронии - это часть существенных ограничений, очерченных типовой игрой, и человека не знающего этого в игру запускать не следует. Знать заранее, как важно будет учитывать наличие биологических образцов персонажа в разных базах данных - обычно не критично, несмотря на возможность в Шестом Мире определять кого-то по астральным следам и так далее. Это вполне нормальная ситуация, когда в игре по Shadowrun неожиданно вырастает важность чего-то, что не было предусмотрено заранее - что тех самых биообразцов, что, например, знание персонажами тонкостей Urban Brawl (если неожиданный вес обрели события, связанные с тотализаторами и "жучками"), и так далее. Вполне возможно, что по ходу игры эта подсистема окажется подключена, а то и создана на ходу с согласованием внутри группы. И незнание того, что она потребуется - это незнание иного рода, чем первое, с тёмным эльфом. Это следствие того, что поступки персонажей имеют значение.

Игроку никогда не игравшему в шадоуран не обязательно настолько подробно разбираться в структуре игры - это его первая игра, игроку разбирающемуся в правилах будет несложно понять условие "персонажи накидываются для стрит-левел кампейна"

Я терпелив, потому ещё раз повторю тебе тезис. "Накидываются на стрит-левел кампейн" это никоим образом не исчерпывающее описание по тому, какие именно подсистемы будут использованы и на каком уровне детальности. Прочитай внимательно тот пример, что приводился тебе выше. Под него подойдут десятки игр с существенно разными подсистемами - потому что "дефолтная сборка" не задаёт личный стиль. Это самое "надо представлять" не то же самое, что "надо жёстко всё задать с самого начала", граница между строго задаваемыми вещами и вещами собираемыми на ходу - очень размытая. Это, кстати, очень хорошо видно по твоим примерам концепций - они как раз не пытаются задавать всё и вся...

 

Не попробую, мне это нафиг не нужно.

Не могу не заметить, что одновременно осуждать "бесплодное теоретизирование" и при этом отмахиваться от апелляций к практике  - это интересный пример, хм, логической целостности.

[Геометр Теней]

Фатал весь состоит из этого, если убирать то и ничего не останется.

Кстати, нет - соответствующий фокус в F.A.T.A.L. есть, но, как ни странно, если из него вытряхнуть этот слой (что реально), он останется весьма омерзительной игромеханически игрой, где есть куча гиперрегламентации без всякой мысли о пользователе. Осмеиваемый бедняга VTNL шёл той же тропой и как пример тут, кажется, лучше.

Но вообще к обсуждающим - точно стоит приводить примеры игр, по которым абсолютная масса народа не пыталась играть?

[Zlanomar]

Но вообще к обсуждающим - точно стоит приводить примеры игр, по которым абсолютная масса народа не пыталась играть?

В моем случае это было указание на очевидное следствие. Отсутствие голденрула не делает свод правил хорошим/удобным/когенернтным.

[Ангон]

Но... но.. это же подход GURPS!

Я, как сторонник ГУРПС, не могу не признать, что с замкнутыми подсистемами правил в ГУРПС не очень (помимо великолепной подсистемы боевки). Но это общая проблема всех мидскульных игр, как я понимаю. В олдскуле с подсистемами дела обстояли несколько лучше (как минимум прибавлялась подсистема для зачистки подземелий, в хороших случаях - еще и для гекскраула), но, насколько мне известно, авторы олдскульных систем прекрасно понимали, что их подсистемы не закрывают всех возможных значимых ситуаций на игре, и Правило 0 в олдскуле вполне себе присутствует явно или неявно.

[Цирк]

Присутствует-присутствует. Вообще "культ RAW" и рассмотрение игр без учёта Rule 0 - это, на мой взгляд, подход самоактуализации ньюскула. Но заподозрить в этом топикстартера я не могу.

[Mormon]

Нет. Обязательно представлять ведущему полностью такое надо только в случае "жёсткого рельсовика".

Какого блин жесткого рельсовика, что за вырожденную чушь ты лепишь тут? Я тебе говорю что перед игрой ведущий может подготовить список всех опциональных и домашних правил используемых в его игре и в этом нет ничего идеализированного и сверхъестественного. Например он может указать, что в его сеттинге используется не вэнсианская магия, а только система спелпоинтов, тому кто знает о чём идёт речь будет сразу понятно как будет протекать игровой процесс, тому кто не знаком ни с тем ни с другим будет вообще пофигу, поскольку он первый раз играет по данной системе. Куда в жопу это компьютерная игра?

Поскольку ты упорно впадаешь в отрицание и пытаешься выехать на эмоциях, как топикстартер ("деформированный мозг" и так далее; кстати, подозреваю, примерно по тем же причинам - стиль, сформированный личной травмой)

Да потому что никакого терпения уже не хватает. Ты то ли реально тупой, то ли тупой тролль. У меня травма от чтения стен бессмысленной нелогичной и непрактичной херотени которую ты раз за разом тут с умным видом выдаёшь.

Я терпелив, потому ещё раз повторю тебе тезис. "Накидываются на стрит-левел кампейн" это никоим образом не исчерпывающее описание по тому, какие именно подсистемы будут использованы и на каком уровне детальности.

Это пример одного из параметров настройки системы под кампейн с уличными бандами, если тебя интересуют детальные описания - открывай рулбук и читай подробно как в это играть, это не я придумывал - пример взят из рулбука.

Прочитай внимательно тот пример, что приводился тебе выше. Под него подойдут десятки игр с существенно разными подсистемами - потому что "дефолтная сборка" не задаёт личный стиль. Это самое "надо представлять" не то же самое, что "надо жёстко всё задать с самого начала", граница между строго задаваемыми вещами и вещами собираемыми на ходу - очень размытая. Это, кстати, очень хорошо видно по твоим примерам концепций - они как раз не пытаются задавать всё и вся...

Я тут нигде не приводил пример своей концепции в полном виде. Дя своей игры у меня есть список всех используемых хоумрулов и трактовок.

  Не могу не заметить, что одновременно осуждать "бесплодное теоретизирование" и при этом отмахиваться от апелляций к практике  - это интересный пример, хм, логической целостности.

К практике чего? Приглашения на игру незнакомых мне людей? Да, ко мне на игру приходили незнакомые мне люди, поскольку они ни разу не играли в днд, им было вообще пофигу до особенностей конкретно моей игры. Для всех остальных есть рулбук и список хоумрулов (если им конечно тоже не пофигу).

При этом вполне привычной является практика максимально детального изложения местных правил (в том числе и даже в особенности меты) на турнирах например по вх40к, да и вообще на любых серьёзных турнирах и соревнованиях. Днд что какое-то особое исключение из правил по которому принципиально невозможно сформулировать подобный документ? Чушь и брехня.

[nekroz]

Присутствует-присутствует. Вообще "культ RAW" и рассмотрение игр без учёта Rule 0 - это, на мой взгляд, подход самоактуализации ньюскула. Но заподозрить в этом топикстартера я не могу.

Но разве культ RAW не возник раньше олдскула? Споры об игре по RAW в ДнД гораздо старше, чем ПбтА (как наиболее знаменитый и явный ньюскул) и скорее всего если не старше какой нибудь Горной Ведьмы (или с чего ньюскул отсчитывать, с Леди Блекберд?), то мало-мальской известности этих систем

[Цирк]

Но разве культ RAW не возник раньше? Споры об игре по RAW в ДнД гораздо старше, чем ПбтА (как наиболее знаменитый и явный ньюскул) и скорее всего если не старше какой нибудь Горной Ведьмы (или с чего ньюскул отсчитывать, с Леди Блекберд?), то мало-мальской известности этих систем

Я думаю, что тот "культ RAW" несколько не об этом.

Ты про тех людей, которые говорили, что раз на кольце невидимости написано только "если его надеть становишься невидимым", то когда его снимаешь видимым не становишься?

Я думаю, что даже самые оголтелые "RAWники мидскульной эры" не были против применения Rule 0 на реальной игре.

[nekroz]

Вообще, это отдельный вопрос, насколько в том же ПбтА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет золотого правила, не по букве, но по духу. То есть формально нет, но неформально система целенаправленно оставляет большое пространство неосвещенным и отданным на откуп "договоритесь, как вам будет интереснее", плюс АВ и ДВ точно (а по остальным мне лень смотреть) содержат гайдлайны по расширению системы хоумрулами. С другой стороны основное ядро механики - цикл "описание мастера - заявка игрока - разрешение заявки - ход мастера", плюс принципы закреплены довольно жестко

[flannan]

Сеттинг, который полностью соответствует жанру - абсурден (см. к/ф "Последний Герой Боевика").

Нет. Просто в примере сама цель стояла насмешить через абсурд.

Тем не менее, попытка привести сеттинг в соответствие с жанром либо приведёт к такому абсурду, либо к деконструкции, что ещё хуже.

В FATAL не играют из-за ролла на упругость кольца. World of Synnibarr игра вообще непонятно про что.

Одна из особенностей FATAL, которая заслужила ему место в тройке худших игр всех времён и народов - это что он абсолютно с любой стороны плох. У него кривые и неудобные механики, которые криво и неудобно изложены. У него сеттинг, который лучше сразу выжечь ядерным огнём, и который криво и неудобно изложен. У него список заклинаний, полностью соответствующий наркоманскому бреду средних веков и ни разу не позволяющий почувствовать себя даже волшебником Шмендриком. У него список магпредметов, оскорбляющих 90% земного шара, и способный присниться в кошмарарном сне всем остальным.

Представить кому? Ведущему, или игрокам? Ведущему обязательно именно так и представлять, иначе он понятия не имеет во что он вообще играет, потому что не представляет детально структуру своей игры. А игрокам достаточно в общих чертах, если есть обширный опыт с системой - можно и конкретно, но не принципиально.

Вырожденный случай - это играть в игру не зная и не понимая её правил, не представлять себе о чём конкретно эта игра, и выдумывать на ходу всякую херню. Особо изощрённый вырожденный случай, это называть вырожденным случаем понимание и детальное представление подсистем игры и их взаимосвязи. Для этого нужно иметь особо деформированный мозг.
 

В целом, я бы сказал полное понимание, что система делает, и как она это делает, скорее исключением, чем правилом. Даже среди мастеров. Огромное количество людей, использующих ДнД не по назначению - тому доказательство.

[flannan]

Какого блин жесткого рельсовика, что за вырожденную чушь ты лепишь тут? Я тебе говорю что перед игрой ведущий может подготовить список всех опциональных и домашних правил используемых в его игре и в этом нет ничего идеализированного и сверхъестественного. Например он может указать, что в его сеттинге используется не вэнсианская магия, а только система спелпоинтов, тому кто знает о чём идёт речь будет сразу понятно как будет протекать игровой процесс, тому кто не знаком ни с тем ни с другим будет вообще пофигу, поскольку он первый раз играет по данной системе. Куда в жопу это компьютерная игра?

Я могу подготовить список всех опциональных и домашних правил, которые я планирую использовать на игре, да. А потом игроки решат угнать у злого барона яхту и уйти в пираты, и мне придётся к следующей сессии собрать блок правил по морским кораблям из блока правил по космическим кораблям, статьи в Пирамиде и какой-то матери.
А до этого - мне придётся разрулить затыкание выхлопной трубы паровому голему, охраняющему яхту, картошкой. Могу оцифровать как бэкстаб, могу как автопобеду над големом и торжество хитроумия над безумной наукой, могу запретить, потому что у парового голема выхлопная труба такая, что её нужно дыней затыкать, это тебе не дизельный голем...

[nekroz]

Фланнан, ты забыл, что у Мормона труба не затыкается

[Mormon]

В целом, я бы сказал полное понимание, что система делает, и как она это делает, скорее исключением, чем правилом. Даже среди мастеров. Огромное количество людей, использующих ДнД не по назначению - тому доказательство.

И это весьма прискорбно.

Я могу подготовить список всех опциональных и домашних правил, которые я планирую использовать на игре, да. А потом игроки решат угнать у злого барона яхту и уйти в пираты, и мне придётся к следующей сессии собрать блок правил по морским кораблям из блока правил по космическим кораблям, статьи в Пирамиде и какой-то матери.

А в космос они случайно не решат улететь поиграв одну сессию в пиратов? Тогда тебе прийдётся срочно доставать какой-нибудь Transhuman Space, да? Во что собирались поиграть? Во что-то очень общее, всеобъемлющее и универсальное, GURPS по ходу.

А до этого - мне придётся разрулить затыкание выхлопной трубы паровому голему, охраняющему яхту, картошкой. Могу оцифровать как бэкстаб, могу как автопобеду над големом и торжество хитроумия над безумной наукой, могу запретить, потому что у парового голема выхлопная труба такая, что её нужно дыней затыкать, это тебе не дизельный голем...

http://therpgpundit.blogspot.com/2018/03/classic-rant-pc-interaction-with-world.html

Фланнан, ты забыл, что у Мормона труба не затыкается

Да, я определённо не любитель затыкания трубы, в отличие от тебя.

[flannan]

А в космос они случайно не решат улететь поиграв одну сессию в пиратов? Тогда тебе прийдётся срочно доставать какой-нибудь Transhuman Space, да? Во что собирались поиграть? Во что-то очень общее, всеобъемлющее и универсальное, GURPS по ходу.

Ну, если я по каким-то причинам оставлю космический корабль в фентезийном мире там, где ИП смогут его угнать - да, у меня найдутся правила по космическим кораблям. Причём на месте игроков я бы заподозрил, что это потому, что правила по морским кораблям получились плохо, и мастеру хочется их по-тихому выбросить.

http://therpgpundit.blogspot.com/2018/03/classic-rant-pc-interaction-with-world.html

Какая длинная и бесполезная статья, выражающая просто мысль "я укуренный симуляционист, который к тому же использует реализм, а не киношный жанр".

[Ангон]

http://therpgpundit.blogspot.com/2018/03/classic-rant-pc-interaction-with-world.html

Интересное рассуждение, показывающее, как Ведущий попирает законы жанра в пользу законов сеттинга - "если на улице не может быть палки, то ее там не может быть, даже если по сюжету она очень нужна".  Я, если что, тоже законам сеттинга отдаю предпочтение. Но про игромеханику и систему правил тут ни слова нет, вроде.

[nekroz]

А так же ни слова про то, должна ли быть заранее прописана вероятность наличия деревянной палки и должна ли быть заранее прописана уязвимость громил в переулке к ней, о чем и был исходно «картофельный» аргумент

[nekroz]

Кстати, лично я, если игрок спросит «есть ли деревянная палка», хотя в моем сеттинге везде углепластик, скажу ему, что следовало бы осмотрется в помсках углепластиковой. Это честное поведение или хардкорные гмы так не делают?

[Ангон]

Кстати, лично я, если игрок спросит «есть ли деревянная палка», хотя в моем сеттинге везде углепластик, скажу ему, что следовало бы осмотрется в помсках углепластиковой. Это честное поведение или хардкорные гмы так не делают?

You can say "no, but there's a stone/broken bottle/piece of chain"

Из статьи, на которую ссылается Мормон.

[LOKY1109]

К практике чего? Приглашения на игру незнакомых мне людей?

К практике соцопросов. Играть с этими людьми тебя после этого никто не заставляет. "Приглашение в игру" это отбор репрезентативной выборки.

[Геометр Теней]

Какого блин жесткого рельсовика, что за вырожденную чушь ты лепишь тут? Я тебе говорю что перед игрой ведущий может подготовить список всех опциональных и домашних правил используемых в его игре и в этом нет ничего идеализированного и сверхъестественного.

А я тебе раз за разом говорю, что не может - точнее может только в том случае, когда абсолютно точно знает весь набор ситуаций, которые могут случиться в его игре (то есть де-факто играет сам с собой). Если он приводит набор всех правил, то эти правила должны включать в себя "правила введения новых правил", или "правила разрешения непредвиденных ситуаций" - то есть все подсистемы он не может привести, потому что не может сказать заранее, какие подсистемы на игре понадобятся. Какие понадобятся скорее всего - может, не путай (и основная масса игр этим будет покрыта). Сказать, чем он будет руководствоваться в случае непредвиденной ситуации - может. Может даже сказать, что заведомо не понадобится (потому что это будет означать заведомый выход за рамки допустимого в игре). А вот выдать исчерпывающее описание всех подсистем, которые придётся в игре использовать до начала собственно игры - шиш.

Да потому что никакого терпения уже не хватает. Ты то ли реально тупой, то ли тупой тролль. У меня травма от чтения стен бессмысленной нелогичной и непрактичной херотени которую ты раз за разом тут с умным видом выдаёшь

Попробуй всё-таки понять. Не истекать ненавистью и не биться в "кто говорит иначе, те наверняка лгут" - а понять смысл.

При этом вполне привычной является практика максимально детального изложения местных правил (в том числе и даже в особенности меты) на турнирах например по вх40к, да и вообще на любых серьёзных турнирах и соревнованиях. Днд что какое-то особое исключение из правил по которому принципиально невозможно сформулировать подобный документ?

Да, и не только D&D, а любая НРИ - как игра с открытым списком заявок. Есть отдельный подвид "турнирного D&D", оптимизаторских арен и так далее, где неявно подразумевается, что выход за заданные игромеханические сущности крайне дурной тон, и участники этого избегают - но он отнюдь не покрывает всего хобби (и даже малой доли). Что в шахматах, что в вархаммере ситуации как раз более вырожденные - там изначально идёт игра строго в игромеханические сущности, сформулированные так, чтобы личную интерпретацию происходящего можно было выкинуть без вреда, заменив списком ходов. Там можно заменять бретонского рыцаря сэра Матрада и его коня на шар в вакууме, который может делать только фиксированные действия а описание ситуации в голове участника - просто бонус. Принципиальное отличие НРИ - что там imagination is a part of rules, и если ситуация повернулась так, что насморк сэра Матрада может оказаться важен, придётся работать с оцифровкой насморка, а Шалонский лес нельзя просто так заменить на каменистые предгорья Орочьего кряжа, даже если с точки зрения базовых правил это одинаковая местность (по укрытию, снижению скорости лошади и так далее). 

Не надо путать внешнюю схожесть - ведущий действительно может (и это будет хорошим тоном по сколько-то сложным системам) составлять список своих уточнений по системе и описание своего стиля, чтобы игроки принимали решения на основе более полной информации. Но он принципиально отличается от полного набора правил шахмат или любой другой подобной игры. В шахматах они полностью задают игру. В НРИ они задают имеющиеся наработки и видение игры ведущим, которые могут её определить, но не обязаны.

[Аррис]

В FATAL не играют из-за ролла на упругость кольца. World of Synnibarr игра вообще непонятно про что.

В фатал не играют не из-за этого. В Фатал не играют потому, что накидаться там - адская боль. Я пробовал.

[Геометр Теней]

F.A.T.A.L. вообще одна из тех систем, которая имеет специфический статус - она известна именно как пример редкостной ублюдочности в смысле игростроения (и "естественным" путём с ней знакомится ничтожно малое число людей). Потому надо очень аккуратно переносить вообще все утверждения про то, почему в неё не играют знакомящиеся, на другие системы - в неё, например, совершенно не факт что вообще собираются играть те, кто читают. Это как висящий в музее топор викинга, который вполне себе объективно не то, чтобы был шибко полезен на поле современного боя - но в бой его проходящие военные не тащат не поэтому, а куда больше потому, что это вообще музейный экспонат. 

[Vladar]

Забавно наблюдать за этой дискуссией, учитывая историю зарождения этого самого правила ещё в варгейминге, предшествующему D&D:

This likely had as much to do with the hobby’s martial subject matter as it did with the bellicose tone of the gatherings: Players would spend hours arguing about rules and fighting over results.
[...]
A solution was found in the form of an eighty-year-old army training manual, Strategos: A Series of American Games of War, published in 1880 by Charles A. L. Totten, a lieutenant in the Fourth United States Artillery. Dave Wesely, an undergraduate physics student at Saint Paul’s Hamline University, unearthed the book in the University of Minnesota library and rediscovered the centuries-old idea of an all-powerful referee. It quickly became standard practice.

— David M. Ewalt, "Of Dice and Men"

и оформившемуся уже в первом издании D&D:

These rules are as complete as possible within the limitations imposed by the space of three booklets. That is, they cover the major aspects of fantasy campaigns but still remain flexible. As with any other set of miniatures rules they are guidelines to follow in designing your own fantastic-medieval campaign. They provide the framework around which you will build a game of simplicity or tremendous complexity — your time and imagination are about the only limiting factors, and the fact that you have purchased these rules tends to indicate that there is no lack of imagination — the fascination of the game will tend to make participants find more and more time.
[...]
New details can be added and old “laws” altered so as to provide continually new and different situations. In addition, the players themselves will interact in such a way as to make the
campaign variable and unique, and this is quite desirable.

— Gary Gygax & Dave Arneson, "D&D: Men & Magic"

[A11o]

Но... но.. это же подход GURPS! 
Не, если бы он состоял из этого, это была бы просто очень нишевая игра, в которую с интересом резались бы какие-нибудь анонимусы с имиджборд. Fatal претендует на универсальность и его "достижение" в том, что он во всем универсально плох.

Кстати, нет - соответствующий фокус в F.A.T.A.L. есть, но, как ни странно, если из него вытряхнуть этот слой (что реально), он останется весьма омерзительной игромеханически игрой

В моем случае это было указание на очевидное следствие. Отсутствие голденрула не делает свод правил хорошим/удобным/когенернтным.

Так наличие Правила 0 что-то решило бы? Или тут принцип: У даунов монголоидный разрез глаз, а значит все монголоиды(у них естественно монголоидный разрез) тупые как дауны? Просто если Фатал или что-то другое физически, даже с костылем Золотого правила не способна ни на что, то зачем их приплетать?

Присутствует-присутствует. Вообще "культ RAW" и рассмотрение игр без учёта Rule 0 - это, на мой взгляд, подход самоактуализации ньюскула. Но заподозрить в этом топикстартера я не могу.

Там же правила можно вертеть как угодно. В той же фейте это прописанно.

Тем не менее, попытка привести сеттинг в соответствие с жанром либо приведёт к такому абсурду, либо к деконструкции, что ещё хуже.

Абсурд. Сеттинги не появляются сами, а как реализация чего-то и у этого есть жанр. Все клише и штампы где-то были и работали, раз стали ими.

В целом, я бы сказал полное понимание, что система делает, и как она это делает, скорее исключением, чем правилом. Даже среди мастеров. Огромное количество людей, использующих ДнД не по назначению - тому доказательство.

Поэтому и нужно прописывать что и для чего. Причем не пространно, а четко.

— David M. Ewalt

Белый воротник из Форбса. Как и продюсерам, я бы не стал ничего доверять.

rediscovered the centuries-old idea of an all-powerful referee. It quickly became standard practice.

Но ладно.
1. Рефери не участвовует в игре, мастер участвует.
2. В примере варгейм.
3. Реализация этого приципа в НРИ приводит к "Игра -- реализация хотелок мастера"

Gary Gygax

Даже в 1 редакции было упоминания, что "Правила не правила". Писать и издавать книги с этими самыми "не правилами" это не мешало.