В OSR как раз полный и тотальный отыгрыш персонажа. Отыгрываешь персонажа как дегенерат - лезешь в ловушку, тыкаешь в спящего дракона мечом - погибаешь как дегенерат. Ведешь себя умно - персонаж ведет себя умно и незнакомые ему зелья не пьет.

Возможно вы скажете, что я вам надоел с этими правилами и меня необходимо забанить.

Да неплохо бы вообще-то.

Правила существуют, чтобы соблюдаться.

Зашибись, но из правил всегда существуют исключения, и всегда существуют ситуации, где слепое следование правилам разрушает игру тем или иным способом.

Ведущий не играет против игроков.

Окей, хотя тут требуется уточнение - что такое "играть против игроков"?

Все персонажи не дегенераты.

...?

Все что мешает этим правилам должно быть убрано.

Никакой игры таким образом не останется.

Необходимости покрывать все нет, а то что уже покрыто в большинстве популярных системах достаточно.

Аффтар вообще когда-то пытался водить? Хоть раз натыкался на неясное или противоречивое правило? Встречался с ситуацией, где ни одно из игровых правил не описывало существующую ситуацию? Заставлял игроков ждать по полчаса, пока он искал, как именно книга правил разрешает данную ситуацию, особенно если книга правил ничего подобного не описывала?
tldr: нет, не достаточно, а необходимость разрешать каждую конкретную ситуацию - существует.

И после этого вы говорите о личностях? Личность, которая определяется одной страстью? Личность не способная с оной страстью бороться? Развитие личности невозможно? Половина мировой литературы - не о личностях?

А игру про то, что сталкивающийся постоянно с последствиями своей безрассудности персонаж внезапно решает, что возможно стоит в конкретном случае проявить несколько больше осторожности? Или в вашем мире картона такое невозможно?

Ну да, как можно героя Республики Анакина Скайуокера превращать в убийцу детей? Если началась история про героев - будь добр довести до конца!

И вот это самое развитие персонажа - без которого собствено все эти описания, псевдоличности и прочее нафиг не нужно, полностью определяется игроком.

Начнем с того, что вовсе не обязательно персонаж ролевой игры должен развиваться и меняться. Не каждая игра - про личности персонажей и их изменение. При этом в этой игре все еще необходимо отыгрывать статичную роль.
Продолжим тем, что вначале персонаж должен какие-то качества установить, прежде чем начать их отрицать. Драма Анакина была бы намного менее драматичная, если бы нам просто сказали бы в начале фильма, что он герой Республики, а потом сразу перешли бы к сцене, где он рубит падаванов. И поэтому если игрок за условного Анакина хочет поиграть в драму и падение героя, то какое-то время игры ему придется быть героем, хочет он того или нет.
Ну и наконец, изменения не могут быть хаотичными. Игра, где персонаж сегодня герой, завтра злодей, а послезавтра продал космический корабль и выращивает морковку, не будет выглядеть реалистично. Однако если игроков ничего не ограничивает в принятии решений за персонажа, именно такая ситуация возникает на многих играх, где несогласованные, хаотичные поступки игроков попросту не складываются в единую личность.
Иными словами, даже если персонаж меняется, то он должен это делать постепенно и отыгрывать свои изменения. В ГУРПС это механически сопровождается выкупом недостатков, например, в WoD это может быть поднятие кармастата. Отыгрыш при этом все еще никуда не девается.

Где в "acting out these roles within a narrative" вы прочли "переживать"?

А каким образом "отыгрыш" связан с "переживать"? Я вроде бы этого нигде не утверждал.

Каким образом отсутствие полноценной "личности" у персонажей делает их неотличимыми друг от друга?
...И в реальности, все решения, все действия, все мысли и переживания персонажа определяются не его "личностью", а игроком.

Я не знаю, что такое "полноценная личность". Но я знаю, что совершенно неполноценных утверждений вроде "этот персонаж - храбрый воин" или "этот персонаж любит золото и женщин", никоим образом не создающих "полноценную личность" уже достаточно, чтобы сильно сузить пространство решений игрока и вынудить его как-то в нем маневрировать и принимать решения. Поэтому нельзя сказать, что лишь игрок определяет решения персонажа - он должен принимать их в рамках утверждений выше.

Ну и да, если приводите определения, приводите их полностью что-ли
Совершенно очевидно, что мы говорим о role-playing именно в выделенном смысле.

Хорошо, переходим к определению role-playing game:

A role-playing game (RPG and sometimes roleplaying game) is a game in which players assume the roles of characters in a fictional setting. Players take responsibility for acting out these roles within a narrative, either through literal acting or through a process of structured decision-making or character development.

Докажи мне для начала, что roleplaying подразумевает "отыгрыш", теоретик.

Вообще я этого обоснования от Алиты попросил, потому что roleplaying в буквальном смысле переводится как "играть роль". Я уж не говорю о толковании этого же термина в английском языке - там то же самое.

термин roleplaying это именно принятие решения за своего персонажа в рамках системных гайдлайнов и сеттинговой информации

Во-первых, хотелось бы видеть обоснование этого тезиса. Во-вторых, личность персонажа сеттинговой информацией не является, по вашему?

Наверняка, многие, при описании мира будущего, затрагивали тему массового замещения людей на производстве и в сфере обслуживания.
Если отбросить время, а, просто, представить такую ситуацию, то возникает вопрос...
Куда девать бывших рабочих, их занятость и остальные потребности?

Выдать им базовое пособие и жилье в обмен на стерилизацию (чтобы не плодили больше претендующих на пособие) и лишение избирательных прав (чтобы не голосовали за постоянное повышение этого базового пособия). Как вариант можно не стерилизовать, а просто понижать рождаемость, делая виртуальный секс более доступным вместе с контрацепцией. Как альтернативу предлагать переучиваться на более современные специальности.

Тем не менее, RPM всё равно ужасно масштабируется, и нефизична в этом плане, что мне, например, не по душе.

Магия в GURPS вообще фигово масштабируется по отношению друг к другу, потому что скилловая магия, преимущества (паверы), RPM и синтаксические системы - четыре механически разные системы. Если хочется масштабирования, лучше всего просто использовать Magic as Powers и не мучаться.

Я считаю RPM лучшей системой магии в GURPS. Она интересная, гибкая, поощряет фантазию, красивые описания и креативное использование спеллов. При этом она хорошо подходит тем, кто любит ванасианскую магию, потому без особых ухищрений в бою маг может колдовать либо кантрипы, либо заранее заготовленные заклинания. Недостатки RPM довольно подробно изложены внизу другими людьми. От себя могу порекомендовать запретить Ritual Adept. Это заставит магов вести себя как маги: искать гримуары и места силы (бонусы к навыку становятся намного важнее!), искать редкие компоненты, заготавливать места для ритуалов, чертить символы и так далее. Сильно это мага не ослабит, однако сделает подготовку намного важнее.

Тебе глубоко пофиг, что прохождение по одному и тому же бревну то 7, то 2, то без броска вовсе? Значит ты пришёл не играть, а слушать сказку. Я такое видел, и не раз.

Прохождение на одном и том же бревне будет кардинально разным, если в одном случае бревно лежит на земле, а в другом - находится на высоте пяти-десяти метров. Рекомендую пройтись и ощутить. Хотя казалось бы - одно и то же бревно...

Оказалось что хобби для вас, большинства - это не нормальная игра, как вызов, челендж, соревнование где азарт в преодолении вызова

Я думаю, что для большинства "игра" вовсе не обязательно подразумевает "челендж, соревнование где азарт в преодолении вызова". Это твое личное определение.

нормальная игра как тот же Хартстоун, Шахматы, Дота

нормальная игра

Хартстоун, Дота

Неужели вы всего этого не понимаете? Это же зашквар в таком хобби участвовать по сути.

Во, а вот и элитка вылезла из под шконки со "зашкваром".

Что значит активно?

Вообще как-либо страдали. Вот страданий из-за "у меня нету лишних +2 к броску здесь" - полно, а страданий "он косноязычно описывает, фу с таким играть" - не было.

Отказаться я имею в виду изъять из игры построение планов и заменить их на бросок: "мы планируем как нам проникнуть в крепость и спереть подвески, бросок, спланировали".

Запросто это можно сделать, в чем проблема с этим? Более того, если игрок персонажа с низкой интой и\или тактикой придумает хитроумный план, я попросту не пущу его в игру. "Твой персонаж два и два сложить может только в лучший день, какие еще контратаки и вторичная огневая поддержка?".

Конечно они могут временами рушиться, но ведь и бонус к броску не гарантирует успеха. А вот если все хитроумные планы будут ломаться, то это уже что-то не то. А если не все, то и бонус активный игрок за их разработку получает.

Стоп-стоп-стоп. Еще раз - ни активный игрок, ни пассивный игрок не получают никакого бонуса за разработку планов. Если план хорош - он сам по себе даст бонус, а если плох - принесет неприятности.

если мы договорились играть с хорошими красочными описаниями, то стоит стараться это делать и ничего плохого в стимулировании этого нет

Есть в этом плохое. Я по жизни плохо говорю и объясняюсь, и попытки мастера "направить меня в нужное русло" мне крайне неприятны. Ту же логику я применяю и к своим игрокам.

Беда в том, что социальное взаимодействие (как и построение хитроумных планов) зачастую является чуть ли не единственным содержанием игры

Эмм... нет, не являются. Более того, у меня социалка в самом лучшем случае составляет примерно треть игры, а иногда ее вообще нету.

Ведь и книги, и фильмы они в основном про разговоры и это социальное взаимодействие

Тоже нет: книги и фильмы бывают про совершенно разные вещи.

Как будет играть описанный тобой игрок? Я убеждаю его, я запугиваю его?

Именно так и будет играть.

Проблема в том, что в этом случае содержание игры становится не интересным, если состоит из таких вот голых заявок без описания. Так что все равно нужно добиваться от него какой-то худо-бедно конкретики, а это ведь не сильно отличается от давания бонусов.

Опять-таки - кому как. Я, например, не вижу никакой проблемы в "пытаюсь его убедить", особенно если энкаутер проходной, а общие заявки в духе "пытаюсь его убедить, что нам лучше помочь, так как я могу замолвить за него словечко перед его начальством" меня уже полностью устраивают.

Я, играя за рыцаря, объективно могу вырезать к чертям целую деревню? Могу, и никакой кодекс мне этого не помешает сделать.

Кодекс чести помешает. Потому что твой персонаж - благородный рыцарь, который одного-то человека не убьет, если это не по кодексу, не говоря уж о целой деревне просто так.

Мне вот интересно, что в таком случае мне гээм скажет - "ты не можешь так поступить, потому что твой персонаж не может так поступить"? Бред же. Могу и поступлю.

Никакого бреда. Когда ты взял недостаток "кодекс чести" - этим самым и сказал "мой персонаж так не может поступить".

Игра не может этого сделать сама по себе без усилий со стороны игрока. Он должен как-то найти способ изображать более высокий интеллект (включая вопросы мастеру, что я могу с таким интеллектом подумать об этой ситуации, что будет ему помощью в этом).

но с недостатком смекалки справиться намного сложнее

Может. Присваиваем его персонажу более высокое игромеханическое значение "интеллект", после чего используем его в ситуациях, где высокий интеллект имеет значение: решаем паззлы, придумываем хитрые планы (и даем бонусы к другим действиям за них!), и так далее, и тому подобное.

Но не пускать его в игру потому что он плохо играет это тоже не справедливо. Так же не особо справедливо, что другие игроки должны страдать от бедности описаний действий персонажа игрока Пети из-за его косноязычия.

Здесь только могу сказать, что мне крайне редко встречались случаи, когда игроки активно страдали из-за того, что другой игрок косноязычен.

Ну и от того, что игрок-креативщик получит преимущество от придумывания своих хитроумных планов все равно никуда не деться, а от этого в игре отказаться нельзя ну никак.

Запросто можно от этого отказаться - хитроумные планы имеют свойство ломаться и приводить к совершенно непредвиденным последствиям.

И ты не обратил все же внимания на важный пункт моего рассуждения про стимулирование активности игроков в правильном направлении.

Я сильно против любого "стимулирования игроков" именно потому что у каждого игрока и мастера - свой стиль игры, и заставлять людей играть по-другому только потому, что ты считаешь, что играть надо по другому - это моветон. У меня все просто: можешь и хочешь отыгрывать - отыгрываешь, не хочешь или не можешь отыгрывать - не отыгрываешь. При этом игромеханически оба игрока будут на равных условиях.

Что же до игры за персонажа с глубокими знаниями химии, психологии и прочего, то обрати внимание, что химия, строение маорских млекопитающих и психология как наука крайне редко находится в фокусе игры, и это от того как раз, что слишком многие игроки не имеют в них достаточных знаний.

Верно. Но с социалкой работает тот же принцип. И с социалкой он намного важнее, потому что социально неадаптированных, интровертированных и попросту неумеющих говорить игроков - много.