В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Сообщения - Shirson
1
« : Август 20, 2019, 02:56 »
Предсказание не обязано быть с цифрами. Предсказательность теории выражается в возможности спрогнозивать поведение модели при заданных параметрах. Всё это выражается числами. Но если хочешь, давай переформулируем: несмотря на наличие теории о динамике сплошных сред, большую часть её истории какие-либо практически значимые расчеты по ней были практически невозможны, за исключением единичных специальных случаев с крайне узкой применимостью, а все сколь-либо сложные вопросы решались в трубе. Я, в прошлом посте, честно и усердно пытался объяснить, что "теория" и "вычислительная задача" это совершенно разные вещи. Видимо хреново старался, или не обладаю даром внятного объянения, или одно из двух  Могу только посоветовать проштудировать официальные определения терминов, чтобы понять, что теория это "мягкое", а алгоритмическая модель - "тёплое".
2
« : Август 19, 2019, 02:37 »
Если это займет больше, чем ты имеешь шанс прожить - такой возможности нет. ВСЕ теории дают возможность просчёта результата в гарицазх своей приминимости. По самому факту определения термина "Теория " Ты, ыидимо, тактуешь этот термин сильно по-своему. Если теория не имеет предсказательной силы (не позволяет расчитывать некие результаты и прогнозтровать поведение своей теоретической модели), это не теория, никак не относится к теории, теорией называться не может, более того, не имеет отношения к науке (точным дисциплинам) вообще. Никак. Если это займет больше, чем ты имеешь шанс прожить - такой возможности нет. ВСЕ теории дают возможность просчёта результата в гарицазх своей приминимости. По самому факту определения термина "Теория " Если теория не имеет предсказательной силы (не позволяет расчитывать некие результаты и прогнозтровать поведение теоретическо, это не теория, никак не относится к теории, теорией нахзываться не может, более того, не имеет отношения к науке (точным дисциплинам) вообще. Никак Вычислительная динамика сплошных сред - чрезвычайно вычислительно емкая область. Братья Райт кучу времени тратили на аэродинамическую трубу и практические опыты. Честной аэродинамики у них в работе по-моему вообще не было, в основном были эмпирические формулы по результатам испытаний. Что неплохо описывается словами "на глазок".Это описывается словами "построение теории" Это когда наблюдения за объектом моделирования систематизируются и приводятся в единый взаимосвязаный комплекс, имеющий предсказательную силу. Теорию. Теория аэродинамики у них была (не столь развитая, как сейчас, но уже тогда было достаточно работ по газодинамике). Они её расширили и использовали для проектирования летательного аппарата. "На глазок" это спрыгивание с дерева с зонтикоми (разного размера), карго-культ, диеты "еште только белую пищу, она полезнее тёмной" и пр. Еще раз, возможность В ПРИНЦИПЕ что-то численно посчитать в аэродинамике в 3д - это 1970е. До этого максимум можно было в 2д что-то прикинуть, наняв армию счетчиц. В принципе, подёмную силу можно посчитать на бумажке, для удобства - с калькулятором. Расчитать летающую модель планера из реек и воздушного шарика, без калькулятора (их тогда ещё небыло), на тетрадном листке. Мы этим с детстве занимались, на станции Юных Техников. И получалась отличная летающая игрушка, с заданными лётными характеристиками. Походу, ты напрочь путаешь расчёт агрегата с физическим моделированием его работы. Это совершенно разные вещи, и, внезапно, агрегаты прекрасно строятся без доскональной компьютерной моделации его работы. А то вырисовывается печальная картина - смоделировать ничего нельзя вообще - как я писал выше, все теории имеют границы своего применения и рано или поздно можно найти отклонения в модели от расчётов. А уж при подходе к квантовым рубежам так вообще швах  Однако это не мешает строить космические аппараты и запускать их в дальние щебеня, с учётом того, что окна допустимых ошибок для манёвров (особенно при дальних забросам, с мнодественными грав-свингами) там измеряются, зачастую, долями процентов. Не путать расчётную модель с доскональным моделированием физ процессов - это в корне разные вещи. Расчёт модели - это решение "сверху" - когда расчитывается общая схема поведения модели, а затем на неё выходят "снизу", подстраивая/подбирая параметры всех узлов так, чтобы получилась расчётная модель. И есть (поытка) полного моделирования физ процессов - это подход наоборот, "снизу", когда пытаются смоделировать поведение каждого узла, складывают их вместе и получают что-то сильно отдалённое от рельного поведения модели. А корень зла тут в том, что моделирование каждого процесса происходит с погрешностями, которые накапливаются, пропорционально количеству задействованных процессов и результат получается сильно не тот. Это прекрасно описывается одной школьной задачкой по математике, но на сообразительность: Как лучше измерять периметр некоей фигуры - измерить каждую сторону и сложить результат или взяв длинную гибкую линейку и обтянть всю фигуру. Обе методы имеют плюсы и минусы, но в первой имеются прогрессирующие ошибки, потому что измерение КАЖДОЙ стороны имеет погрешность, которые складываеются в общую большую ошибку. В то время как вторая даёт возможность их избежать. Тоже самое и с проектирование и моделированием.
3
« : Август 17, 2019, 21:33 »
Ты неправ. Наличие теории совершенно не означает, что есть возможность по ней что-то посчитать.
Для меня это звучит как взаимоисключающие параграфы Если есть теория, то по определению по ней можно что-то посчитать Оппонент утверждал, что самолёты и корабли проектируют на глаз, а потом смотрят "как оно полетит". (справедлиавости ради, он сказал "большую часть их существования проектируют на глаз", но к самолётам это никак относиться не может, потому что просто на глаз не проектировали даже братья Райт - у них была обширная теоретическая подготовка (не исключая огромную пратическую)). При этом продувка модели в аэродинамической трубе до сих пор обязательный компонент проектирования самолетов и даже автомобилей, потому что турбулентность толком не умеют моделировать до сих пор. Любая теория имеет границы применения. Общие теории дают возможность очертить предполагаемую область решений/ожиданий. Всё более специальные теории - уточняют всё более специальные условия. Закон всемирного тяготения сэра Ньютона даёт прекрасную возможность посчитать движения тел, в общем, в пределах применимости этой теории. Но если одно из тел оказывается в среде, с плотностью больше нулевой - требуется уточняющие теории, вроде газодинамики. А если это тело легче среды, то требуется уточнения его плавучести. А если оно двигается со сверхзвуковой скоростью... дальше понятно. Большинство теорий и формул говорит о некоторых локальных/идеальных словиях, вроде "Скорость звука в однородной жидкости (или газе) вычисляется по формуле..." и т.д. И это задаёт, опять же, всё тоже пространство решений, с которым будет проводиться последующиая работа. Возвращаясь к первой части: Теория (как совокупность всех знаний в данной области), позволяет предварительно вычислить пространство решений, в которых потом происходит поиск конечного результата и поиск этот может быть вполне себе эмпирическим. А без теории это называется "метод тыка" (ни разу не научного) 
4
« : Август 17, 2019, 20:59 »
..придуман фанатами танков. Ежу понятно, что танк - самый хороший танк.
А ещё ежу понятно, что военным кроме танков дают ракетные установки, пехоту, самолёты и корабли. И кучу других разных штук.
Но вы упёрлись рогом и сравниваете меху с танком. Т.е. тебе даже в голову не приходит, что пытаются сравнивать машины, решающие сходные задачи? Мех не сопотавим по боевой мощи с танком? Мех нужно сравнивать в ракетной установкой или кораблём, видимо, правда? Прекрасно - опиши свой боевой мех. Размеры, массу, вооружение, бронирование, будем рассуждать предметно. А то получается, что меха никто не видил, как он выглядит и что умеет непонятно, а спор идёт прям нешуточный. Лол. И чем тебе моменты силы с рычагами помогают понять, лучше ли упасть от выстрела в мехе, или выдержать выстрел в танке? У тебя устойчивоя тенденция игнорировать то, что тебе говорят и придумывать какие-то свои, заумные смыслы тех слов, что тебе говорят оппоненты. Я прямым текстом написал, что "Базовая школьная физика даёт понимание моментов силы, инерции и рычагов. Этого более чем достаточно, чтобы понять о чём тебе тут говорят уже много страниц. Т.е. концепт (бипедала, как сопоставимого по боевой мощи танку агрегата) мёртв ещё на уровне понятий той самой физики 6го класса. " Базовый курс физики позволяет понять, что сама концепция меха ущербна. Тут без разницы, какую тактику ты ему пытаештся приписать или если кит на слона нападёт, кто победит из какой брони будет сделан щиток левого верхнего сустава чудо-агрегата. Всё сдыхает на самом начальном уровне, когда достаточно просто прикинуть ЦМ (+/- крокодил), высоту его над уровнем грунта и ширину стопы. Вот уже на этом этапе, на самом черновом, становится понятно, что если это не такса в ластах, то ни о какой сколько-нибудь заметной устойчивости, ни о каких "разгоняться моментально" и ни о каких прочих "надёжных защитах" уже речи быть не может. Всё. Дальше уже неважно ничего, Пруф Оф Концепт загнулся на этапе предварительного анализа.
5
« : Август 17, 2019, 02:22 »
Даже если я смогу что-то описать, вы всё равно меня не поймёте. Ты вот меня уже не понимаешь, а я ещё даже не начинал толком, только про сферического коня в вакууме пошутил. Ты не сподобился о физике написать НИЧЕГО. Все твои рассуждения - пространная дичь, с привлечением игровых мануалов, необъяснимых ощущений и личных предпочтений. Тебе пишут объянения и выкладки, но ни ответа, ни привета - неудобные вопросы просто исчезают из дискусии. Повторяю для тех, кто в танке - это был ответ на утверждение, что тут хватит учебника физики 6-ого класса. Базовая школьная физика даёт понимание моментов силы, инерции и рычагов. Этого более чем достаточно, чтобы понять о чём тебе тут говорят уже много страниц. Т.е. концепт (бипедала, как сопоставимого по боевой мощи танку агрегата) мёртв ещё на уровне понятий той самой физики 6го класса. И кто именно тут в танке видно уже давно Но если тебе интересно, то самолёты и корабли большую часть их существования проектируют на глаз, а потом смотрят, что получилось. Привет вам от Жуковского, Николай Егоровича и Лилиенталя, Отто Густавоча. Остальных, крутящихся в гробах, поминать небуду, их слошком много. Но дело не в этом. Дело в том, как рассчитывать человекоподобную меху. Потому что прежде чем начинать, тебе придётся детально изучить как двигается человек - как он переносит ноги, где он отталкивается и под каким углом... А потом окажется, что походка гигантской мехи не совпадает с заложенной в расчёты, и реальные результаты будут совсем другие. Т.е по сути темы вообще нечего сказать? А банальная усточивость "агрегата", развесовка и "тяговооружённость", ещё на этапе POC сливающие мехо-дичь в унитаз, в расчёт не берутся. Ну зашибись
6
« : Август 15, 2019, 22:44 »
Ну вот то, что ты не понимаешь и не чувствуешь, в чём проблема - это и есть показатель того, что учебника физики 6ого класса не хватает. Это показатель того, что ты что-то чувствуешь, но ничего внятного описать не можешь, бо это исключительно твоё вИдение ситуации, которое лежит вне физки, но где-то внутри ГУРПСа. Давай я тебе это просто объясню: есть такая штука, как максимальная скорость. По учебнику физики 6-ого класса её не рассчитать даже для автомобиля, потому что сферический автомобиль в вакууме может ускоряться до какой угодно скорости. Это дичайший бред, который переплюнул даже самые дичайшие загибы этой темы. В двух словах, за счёт чего автомобиль, имея опорный движитель, может ускоряться до какой угодно скорости? Это в учебнике физики такое нынче пишут? (в старших классах, возможно, расскажут про скорость света, но формулы для расчётов с её помощью - программа для института или университета) Скорость света, как огранчиение максимальной скорости для автомоблиля... Божественно. Шедеврально. Надо заскринить. Причём для автомобилей можно попытаться рассчитать через хорошо описанную в учебниках силу трения качения Так можно попытаться расчитать или нельзя и нужно смотреть в сторону скорости света? Уточняющий вопрос - ты вообще с физикой хоть сколько-нибудь знаком? (На уровне какого класса) а для воздушного или подводного - хрен ты что-то рассчитаешь. Я наверное рассчитаю  Всем встать смирно, Мегаломаниак в треде. Т.е. все случаи, когда проектируют автомобилт, самолёты и корабли, это несуществующая иллюзия, потому что ты так сказал? но самолёт всё равно надо будет испытывать. А для человека или лошади - даже мне непонятно, как это считать. Даже тебе непонятно?  Всмысле ты такой светоч теормеха, что ДАЖЕ для тебя это непонятно. Мда, как-то с MB26.05 спорить желания нет совсем. Возможно, у тебя какое-то своё определение управляемости. Я бы хотел его услышать. Я не придумываю термины, я их использую. Общий https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_(%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F) или частный https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D1%87%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B8_%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8CА что ты подразумеваешь под управляемостью? А почему ты считаешь у меня - толщину (мой самый маленький размер), а у Абрамса - длину (его самый большой размер)? Потому что подыгрываешь танкам, вот почему. Потому что, внезапно, считается тот параметр, вдоль которого происходит перемещение. Вот когда ты начнёшь перемещаться вверх - я буду считать твою высоту. А пока ты перемещаешься горизонтально, как и Абрамс, считать будем не что что меньше или больше, а то, вдоль чего По сути вопроса возражений нет, как я понял?
7
« : Август 15, 2019, 06:52 »
Доказать это на уровне физики 6-ого класса не получится. Честно говоря, я даже не представляю, как это доказывается. И почему это не стало поводом задуматься? Всмысле, что если сам не знаешь, как доказать свои доводы, видимо они ни к чёрту негодны. (А доказать обратное, в терминах той же физики, даже в рамках базовой механики, не составляет особого труда) GURPS предполагает, что нормально масштабируется до 10-30 метров, на 100 метрах становится хуже.
ГУРПС может считать что угодно - это игровая система, которая не обязана отвечать за свои считания. Управляемость в GURPS - довольно мутный параметр, но самая очевидная его составляющая - отношение максимальной скорости и ускорения. Ни максимальная скорость, ни ускорение в общем случае никак не соотносятся с управляемостью. У людей и человекоподобных роботов - нет возможности долго разгоняться и набирать скорость Скорость и время разгона никак не соотносятся с возможностями роботов или людей. И роботы, и люди, и колёсный транспорт, и гусеничный, и воздушный и даже подводный подчиняются одним и тем же законам. Скорость и время разгона зависят, в простых терминах, от тяги движителя и массы аппарата. А человек это или ракета - дело сильно десятое - работает и считается оно по одним принципам. Понимаешь, в учебнике физики за 6-ой класс ничего не написано про человекоподобных роботов. Роботы подчиняются тем же законам, что и вся остальная Вселенная. Хотя конечно его можно использовать, чтобы рассчитать, что 20 mph - это примерно 9 метров в секунду, то есть за время ускорения до 20 mph, танк проходит 9*7/2=31,5 метров. Если там и тормозной путь такой же, то это не то, что я называю манёвренностью. Т.е. в этой теме основная аргументация стоится исключительно вокруг того, что тебе кажется достойным, а что нет? Для сравнения, когда я иду, я разгоняюсь до шаговой скорости примерно с места и останавливаюсь почти мгновенно. Нет, конечно же. И даже близко не мгновенно. Понятно, что самому себе, особенно если топишь за человекоподобных роботов, кажется всё что мгновенно, но на самом деле ты проигрываешь по разгону и торможению тому же неповоротливому Абрамсу раза в два, а то и в три. Проверяется это просто - ты идёшь нормальным шагом, а кто-то снимает тебя сбоку камерой и в случайный момент времени (лучше всего, когда обе ступни примерно на одной вертикале), даёт команду "стоп". И ты останавливаешься. Даже в этом случае, ты успеешь пролететь две-три свои толщины. Это к вопросу о моментальности. Если же ставить эксперимент в более честном виде, то прикинем пропорцию. Для Абрамса: Выше там разгон до 20 mph (9 м/с) приводили, это значит речь идёт о половине от максимальной скорости (она у него 45 mph по дороге) Длина корпуса, пусть 8 м. Дистанция разгона 32м или около того. Т.е. что-то в районе 4х корпусов. Теперь берём человека. Максимальная скорсть порядка 40 км/ч. Это 11 м/с. Пополам, пусть будет 5 м/с. "Длина корпуса" (толщина) сантиметров 40, т.е 0.4 м Требуется: человеку, с места, разогнаться до 5 м/с (18 км/ч), за дистанцию четырёх своих корпусов (1.6м). Удачи в этом деле. Видео, пусть даже попыток, желательно приложить (это даже без учёта пропорций массы и прочей тяговооружённости и со склонением всех погрешностей в пользу человека, ситуация полность для него аховая) Поэтому у них короткая тормозная дистанция и они всегда вписываются в повороты. Тормозная дистанция завивист от скорости, массы и коэффициента сцепления со средой. Поэтому никаких ОБЩИХ выводов делать нельзя. На льду человек тормозит вообще никак, если что. А вписывания в поворот это вообще дичь несусветная. Вообще, тут всё цитируемое дичь, но это совсем дикая дичь. Скорость, с которой объект может менять вектор скорости, опять же, зависит от тяги движителя, массы аппарата и его инерции. И человек это делает хуже чем колёсный или шуменичный транспорт. Как и разгон, как и торможение, как и любые другие операции, по изменению вектора своей скорости в пространстве. Основная суть все причин бипедального существа в том, что ЦМ у него высоко, а точка приложении тяги - низко. Поэтому челоек не может с места, с вертикального положения, начать бежать, как это пытается выдать автор. Он *физически* не может этого сделать. Потому что тело у него останется на месте (привет инерции), а ноги выдадут тягу и побегут вперёд. После чего наш идеал манёрвенности просто хряпнется на жёпку. Поэтому нашему чуду, перед тем как начать бежать, нужно наклониться в сторону желаемого движения для того, чтобы вывести ЦМ вперёд центра приложения тяги. Причём величина тяги и величина наклона связны напрямую - чем сильнее собираемся разгоняться, тем сильнее нужно наклоняться. Никаких "сразу", никаких "в нём заложено" и прочей дичи. Хотите поворачивать на бегу - изволите осуществлять *предварительный* наклон. Перетянули - ноги съехали и венец манёвренности хряпнулся внурь курватуры поворота. Недотянули - улетел наружу изгиба. Сколько народу падает при беге и как "всегда вписывается в повороты" - куча видио в широком ассортименте.
8
« : Июль 22, 2019, 22:45 »
А я родился не в США и этажи считаю с первого, а не нулевого В США, независимо от того, где ты родился, этажи считают с первого.
9
« : Июль 18, 2019, 18:55 »
Кто хочет, чтобы мехи использовались на войне - ищет способ. Ищет способ натянуть сову на глобус. Кто-то мечтает и скучает об эпохе рыцарей, считает, что холодное оружие лучше огнестрельного и выдумывает условия, при которых в будущем все будут драться на мечах, а не стрелять друг в друга. Кто-то считает, что великий воин в гипертрофированом доспехе лучше справится с боевой задачей, чем боевая машина. И никакие аргументы этого не изменят, потому что всегда можно придумывать всё новые и новые допущения и всё дальше и дальше отодвигать ворота И подобные споры переодически возникают на многих ресурсах, и, как правило, с одним и тем же результатом, как и вопрос про кита и слона.
10
« : Июнь 08, 2019, 03:35 »
Ну как бы да - для неких групп систем.
Скажем - для подавляющего большинства систем Сколько-нибудь навороченные механики моделирования, в большинстве случаев, являются вещью в себе и служат, по большей части, для удовлетворения творческого зуда авторов В процеесе эволюции на реальных играх, с них вся эта труха постепенно осыпается. Стоит помнить, что простота механики никак не ознпчает её примитивность или ограниченность и наоборот - навёрнутые механики не означают автоматическую крутизну результата. Причём в большинстве случаев - ситуация в точности обратная. Чем больше фиксированых правил вносится автором в механику, тем меньше свободы она даёт игроку. Та же ситуация, когда в механику вносится куча вариантов, которые отличаются только условно или количественно. Вроде как создают иллюзию бОльшего выбора, а по факту сводят всё к малозависящей от выбора вероятности. Речь про безкомпьютерные игры, если что
11
« : Июнь 06, 2019, 23:52 »
Тушёночный геймдизайнер нас всех раскрыл!
Сказать чего-то хотел?
12
« : Июнь 06, 2019, 18:43 »
Или вообще Блок убрать как лишний элемент...
Вообще, всё просто до предела. Игромех должен определять, сколько и какого вреда противнику нанесла атака. Вот и всё, по сути. Т.е. есть факт атаки и есть факт ухудшения состояния цели. Это обобщённая ситуация, и всё, вообще всё, нужно рассматривать только с этого ракурса. Увороты, парирования, броня, сопротивление, бронепробиваемость и пр. и пр. и пр. - всё это не имеет никакого самостоятельного смысла. Это только часть общей схемы атака-урон. Можно релизовать вариант, при котором отдельно определяется успешность атаки, в плане попадания в цель, а после успешной атаки, отдельно определяется успешность прохождения урона. Т.е. условно четыре броска: Атака vs Уворот и Урон vs Сопротивляемость. Сюда можно наворотить броски на специальные увороты, на блоки, на парирования, на контратаки, ввести броски на зоны попадания, критику и пр. А можно эту схему сократить и кидать Успешность Атаки vs Успешность Защиты и при победе атаки списывать с противника урон. Причём первое, игромеханически, всё равно сводится ко второму. Просто бросков больше и есть некоторое чувство удовлетворённости от кучи проделаной работы Но по факту это начнёт заё после нескольких сколько-нибудь заметный замесов и нескольких сессий, когда станет понятно, что важна не эфемерная-якобы-реалистичность, это когда без хитов и с просчётом трактории каждой пули сквозь препятствия с реалистичным обсчётом пневмоторакса у цели, а контролируемая сложность энкаунтеров с удобством их разрешения
13
« : Май 31, 2019, 06:02 »
Продолжаем.
При системе Попадание (Интеллект) против Уклонение (Ловкость) и Ущерб (Сила против Телосложения)
что из себя будет представлять Блокирование? В чём принципиальная разница от Уклонения, для хода сражения?
Персонаж с низким параметром уклонения, например за счёт штрафов на бронирование, может попытаться не отпрыгнуть от удара, а отвести его от себя оружием/щитом/наручем/и т.д. В таком случае, к броску Уклонения, он получает бонус (скорости/парирования/или_ещё_чего_используется_в_системе) от оружия/щита/бронирования/и т.д. В качестве компенсации, блокирование изнашивает оружие/щиты/броню и может сломаться/проломиться при критическом успехе атакующего (т.е. крит атаки идёт на в защищающегося, а в его оружие/доспехи). Полярные варианты: Закованный в плиту тяжеловес, просто подставляет щит под атаки - минимум уворота, максимум парирования. Огромный урон щиту. Монах Шаолиня, отводит руками удары оружием. Максимальное уклонение, минимальные повреждения (или без повреждений) рук. Крит атака наносит урон конкретно руке. Т.е. сам персонаж не будет ваншотнут. Чтобы игроки не читерили, выступая против заведомо сильного противника и зануля криты в себя попытками блока (пусть даже заведомо неудачными), можно ввести обязательное наличие навыка, например. Или требования к перекидыванию сложности. Т.е. чтобы считалась именно попытка блокирования, а не просто рукомашество нахаляву.
14
« : Май 26, 2019, 10:06 »
Это можно решить аналогом Scale (в смысле масштаб) из D6.
Допустим:
Пусть Scale измеряется в дайсах.
Человек имеет scale 0D - это базовая, оправная точка.
Орк, например, пусть будет 2D.
Гоблин, например, -1D
Как это работает - если персонаж с меньшим scale атакует персонажа с большим, то он получает разницу в scale как бонус к попаданию и штраф к выносу. Т.е. человек по орку попадает с +2D на атаку, и если попал, то орк сопротивляется выносу с +2D
Если орк атакует гоблина, то имеет штраф -3D на попадание, но если попадёт, то получит +3D бонус к выносу.
Соответственно, допиливается напильником до ума, в зависимости от используемого дайсомеха (модификаторы размера могут быть не дайсами, а константами / количеством успехов / размером дайсов / пр. / пр. /пр.)
15
« : Май 23, 2019, 19:42 »
И бонусы и штрафы можно воплотить кучей разных вариантов - в зависимости от того, что именно желательно получить в итоге.
- два броска с выбором лучшего/худшего. Прекрасный механизм для штрафов и бонусов - предельно простой и понятный.
- exploding dice, у которого минимальный результат является проблемой - если дайспул большой, то, например, единица на диком обнуляет наибольшее значение на другом дайсе. Например: 2, 6, 3, 5, wd:1 = 2 + 6 + 3 + 5 + wd:1 = 10
- Дикий дайс "взрывается" не только при наибольшем значении - для D6, например, это будет 5 и 6. Как бонус. Тоже самое для 1 и 2 как штраф.
- В броске может быть больше одного дикого дайса (как бонус) и ни одного (как штраф)
- Бросается несколько дайсов и из них выбираются несколько, в зависимости от дополнительного параметра (Стата, Скила, Оружия и т.д.)
- Бросается несколько дайсов и убирается один - меньший если бонус, больший - если штраф.
- Целая область вариантов с успехами, когда бросается набор дайсов, а успешность определяется тем, на скольких выпало больше определённого значения. Сюда, в один бросок, можно вообще кучу параметров впихнуть. Три как минимум (если дайсы однотипные) - количество дайсов, с какого числа идёт успех и сколько успехов нужно (например количество дайсов - навык, значение успеха - сложность оружия, количество успехов - сложность.). Если дайсы можно использовать разные, то тут вообще широчайший простор для вариантов - расовые бонусы и минусы могут выражаться в добавлении дайсов с большим или меньшим количеством граней. Т.е. у одного броска сходу получается 4+ степени свободы (или 4+ измерения, размерности, что не суть)
- и т.д.
Всё зависит от конкретных требований к системе, распределения вероятностей и парадигмы использования дайспула. И никаких умножений или сложных формул.
16
« : Май 23, 2019, 12:27 »
Задача - при минимальных показателях (нули и еденицы) существует бросок кубиков, который позволит выполнить задачу, даже если у оппонента максимальные показатели (все шестёрки).
Это можно решить используя exploding dice. Ничего умножать не придётся и всё будет решаться однотипным броском.
17
« : Апрель 29, 2019, 04:58 »
Excel. Всё в нём. Играем онлайн, через skype и rolz, так что всё равно сижу за компьютером. Поэтому вообще всё у меня в excel - логи прокачки персонажей, ведение бухлалтерии, ведения календаря (с событиями), ведения бизнеса (в прошлой игре было, когда планетарные и орбитальные комплексы фигачили всякое, просто ставил отметку, на какой линии что строится и excel мне выстраивал и когда закончится и сколько займёт и пр) Возможностей куча, можно рисовать карты, вести финансы, хранить картинки, выстраивать схемы и пр и пр и пр. Примеры в XL: https://www.dropbox.com/sh/1hob7ret586io8w/AABqmtaDBM4rNGUVAvTyambba?dl=0В чаршите отслеживается прогресс развития, учитывается списаная "гранулированя экспа", пересчитываются показатели скилов и отображаются в удобном виде. Финансы автомать пересчитываются от последнего - т.е. воодишь сумму, итог появляется автоматом. Кадендарь сам отсчитывает дни от событий или до событий, год/месяц/неделя заполняются автоматом, просто копированием с предыдущего месяца. Ну и т.д. Можно всё заполнять руками и это будет просто удобное средство хранения данных, либо автоматизировать все расчётные схемы и вводить необходимый минимум, а остальное пресчитается автоматически. Возможности практически безграничны (причём всё сделано без макросов. С макросами можно вытворять вообще всё что угодно).
18
« : Апрель 29, 2019, 03:47 »
Большое спасибо!
19
« : Апрель 28, 2019, 20:18 »
Был зарегистрирован на Имаджинарии, попытался зайти - не пускает. Попытался восстановить пароль - пишет, что такого пользователя вообще нет. Зарегестрировался заново - не приходят письма с активацией.
20
« : Апрель 23, 2019, 09:18 »
Вопрос.
Как должна быть устроена Туманность, чтобы не разрушиться в ближайшие сотни миллионов лет? Избежать рассечения и сгущения, не сгореть. В природном варианте - никак. Газовое/пылевое облако прекрасно пропускает ИК, поэтому остынет и начнёт сжатие. Изнутри будет несколько ударных глобул вокруг звёзд, их вся эта бурда обтечёт и сконденсируется в условном центре масс. Выход в Реликтах. Это не просто странные загогулины, а вполне себе схемотехнические регуляторы. Они перебрасывают через гиперпространство эти самые газы, пыль, излучение и пр, балансируя и поддерживая твою химеру в том виде, в котором она есть. Это приводит к нескольким особеностям самих Реликтов - рядом с ними бывает опасно. Неясно, когда начнётся очередной цикл регулировки и чего именно - можно выхватить и жёским излучением и потоком частиц на релятивистской скорости и шлейф обломков. Космологически, кстати, сеть реликтов могла служить для поддержания других условий, просто в какой-то момент "что-то пошло не так..." Какие должны быть особенности у космических полетов и прочей вне планетной деятельности в тако штуке? Прямоточные двигатели для межзвёздных путешествий - ну такое себе. Долго, энергоёмко и является, по сути, движением в среде, что совсем тоскливо (с "бонусами" в виде вторичного излучения от столкновения с частицами на большой скорости). Поэтому должно быть что-то либо варповое, типа двигателя Алькубьерре, либо прыжковое, типа врат или джамп-драйвов. Это для дальних полётов. Для общего перемещения, сгодится что-нибудь не сильно ионизирующее, т.е. не ионники, а то корапь от налипшей среды заё отчищать после каждого полёта. Аэродинамичность корпусов, конечно, приветствуется, но роляет мало, по сути. Лучше иметь толстые энергощиты. Откуда оно могло взяться, если абстрактные пришельцы Это не создавали, а только рассовали Реликты для стабилизации? Описано выше. Это должно было удержать какие-то определённые условия, но что-то сбилось в настройках. Какая там может быть плотность и состав, и как они повлияют на решение описанных вопросов? Скоре нет, чем да. Сколько-нибудь заметная плотность приводит к расщирению газа, его охлаждению и нормализации общей картины. Причём очень быстро. В лучшем раскладе - низкий вакуум, недолго и не часто. Более вероятнее - средний. И то сильно локально. Доп. Условия.
Вещество Туманности не оседает на планеты и не реагирует с атмосферой, держась на безопасной для местных дистанции.
Оно также не выгорает вблизи звезд, не улетучивается во внешний космос и вообще его со временем еще и больше становится из-за захвата вещества извне. Ударная волна (солнечный ветер + световое давление) от звезды вполне способно удерживать эту муть подальше от внутреностей звёздных систем. В Туманности можно найти самые странные соединения, вещества или вещи, так что Федерация даже ведет массовую добычу полезных ископаемых в особо плотных газовых глобулах и пускает астероиды на корпуса для станций. Фулериты, фуллерены и прочие сфероуглероды, как реликтовые, так и Реликтовые Т.е. те, что появились давно в самой туманости, так и в результате действия Реликтов. В самой Туманности жизни нет. Местной или сложной. Можно найти карманы газа с воздухом для дыхания или гигантские капли воды с примесями, но их обитатели занесены туда немытыми руками космолетчиков Федерации и не уходят дальше хитроприспособившихся животных. Нуууу... ну разве что около Реликтов, в удивительных условиях, которые они создают при работе. Просто так, сферичекий пузырь жидкой воды в условиях среднего вакуума... - мгновенно закипит поверхность -> упадёт температура на граничном слое -> появится корка льда и дальнейшее промерзание до самых глубин - вопрос крайне небольшого периода времени. Опять же, стоит использовать козырь Реликтов в полной мере - некоторые из них могут "заклиниться" на определённый эффект - например грав концентрат со слабым силовым полем вокруг - может получиться что-то в роде километрового пузыря жидкой воды, со сбойнувшим Реликтом в центре. По тому же принципу могут быть кислородные глобулы, "маленькие" кольца из каменых обломков, диаметром в несколько сот километров, пузыри воздуха вокруг астероидов и пр, и пр, и пр - всё это можно получить из Реликтов второго типа, которые устраивают локальную гравитацию с силовым полем. Ну как-то так. Можно уточнять и дорабатывать.
21
« : Апрель 02, 2019, 08:39 »
- О, ингридиент - подумал алхимик.
- О, закуска - подумал ингридиент.
22
« : Март 11, 2019, 11:18 »
Ну почему же? Вполне себе равно. Нет, конечно же. В сеттинги запросто может быть межпланетная портальная сеть, которая означает FTL, но действие сеттинга запросто ограничено одной солнечной системой.
23
« : Март 08, 2019, 18:58 »
Я имею в виду, охватывающие несколько звёздных систем, но без способов перемещения быстрее скорости света.
Задай желаемые критерии - будет тебе STL сеттингов
24
« : Март 07, 2019, 09:47 »
- Что это вы передо мною тентаклями машете, как джедай какой-то?
25
« : Февраль 27, 2019, 22:38 »
Хотелось бы в общий чертах принцип придумать, без деталей.
26
« : Февраль 06, 2019, 05:48 »
Фэт мне уже выдал, ещё в январе.
27
« : Январь 22, 2019, 18:50 »
28
« : Январь 18, 2019, 21:18 »
Ну вообще экспорт там кривенький, но собрать можно. Если совсем неудобно могу экспортировать в виде mysql или в csv перегнать.
Спасибо огромное!!! Если не затруднит, скинь ещё в csv, может с ним будет проще увязать посты и коменты (но если не полуится - не парься, и так хорошо)
29
« : Январь 18, 2019, 17:50 »
Ну то что под руками это только текст в виде mysql дампа по твоему нику. Ну и комменты к твоему дневнику могу еще выдрать. Либо твои комменты в других дневниках, но это уже без чужих записей будет. Загруженных файлов не сохранилось, к сожалению. Хотя надо поглядеть еще старые винты в шкафу
Файлы, как раз, не интересуют, как и мои коменты к чужим записям. А вот свои записи, это сильно хотелось бы. Если в дампе есть какие-то вменяемые разделители между записями - возьму с восторгом
30
« : Январь 18, 2019, 16:55 »
а кто мешал их скопировать когда к ним 2 года свободный доступ был?
Незнание этого, например А когда что-то понадобилось и вспомнилось, что это было в дневнике, оказалось, что дневники уже тогойт. Фэт, у тебя, случайно, не осталось архива? 
|
Просмотр сообщений
