Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Мышиный Король

Страницы: 1 2 3 ... 149
1
Вообще, если задуматься, все три термина объединяет одна известная проблема - явное вмешательство воли мастера/автора в происходящее.

В общем случае это не так. Deus ex machina может быть вызван непосредственно игроками, в пределах прошлых двух лет у меня дважды это происходило. Рояль в кустах может возникнуть под влиянием игромеханики, достаточно, чтобы она была в какой-то области абстрактной, чтобы выдавать только конечный результат без информации о том как он был достигнут. Квантового огра может сгенерировать игрок, если у него за счет механики или договоренностей есть возможность вводить в игру факты не зависящие от персонажа. Например, игрок задумал сцену с появлением своего давнего знакомого, и она состоится в любой подходящий момент по желанию игрока, независимо (в пределах разумного) от предыдущих событий.

P.S. Offtopic, Pigmeich, не вводи людей в заблуждение про шахматы и компы - никакого просчета всего дерева ходов (10**80) нет и в помине. Без дебютных и прочих данных современные классические движки работают сильно хуже (может и не хуже гроссмейстеров, тут не скажу), чем с ними, а нейросетям нужно обучение.

P.P.S. Извините слегка ошибся на 40 порядков или что-то вроде того с числом комбинаций.

2
Квантовый медведь, он же рояль в кустах, он же deus/diabolus ex machina.

Все-таки возражу, что это разные понятия, хотя их иногда и смешивают, а зря. Квантовый огр - это проявление некоторого, обычно заранее придуманного, объекта в месте/моменте времени определенном желанием одного из участников добавить его в игровой мир независимо от предшествующих событий. Сам по себе объект может быть сколь угодно логичен, естественнен для игрового мира и хорошо вписан в картину всех известных фактов. Рояль в кустах - определение из Радагастопедии, которое путается с мастерским кирпичом ("игровое событие, обусловленное не логикой мира, а желанием мастера повлиять на действия партии"), мне не очень нравится и не передает широкораспространенного значения из обычной вики ("идиоматическое выражение, означающее явно заранее подготовленный экспромт, либо ненатуральный, искусственный поворот сюжета художественного произведения, представляемый автором как случайность"). Я бы сформулировал как "событие, выглядещее очень маловероятным или вовсе не логичным для сложившейся ситуации, которое явно направляет происходящее в определенное русло." deus ex machina - вмешательство внешней и мощной силы, кардинально меняющей ситуацию/разрешающией конфликт. Само по себе такое явление может быть совершенно логичным и неотвратимым с точки зрения логики мира.

3
Цитировать
Для человеческих инстинктов такого явления не существует. Половой акт имеет прямое следствие - размножение. Это та концепция, что в нас заложена. То что ты понимаешь под инстинктом размножения, это скорее всего инстинкты заботы о потомстве, которые конечно к размножению отношение имеют, но всё же не половой инстинкт. Человек занимается сексом в первую голову чтобы размножиться. То, что человек научился обманывать сам себя это круто, но базис не меняет.

Именно, что для инстинктов никаких явлений не существует, они просто сформировались, т.к. способствовали выживанию. Не инстинкт появился, чтобы вид выжил, а вид выжил, потому что так сложилось, что в нем такая штука сформировалась. Поэтому нет заложенной концепции, есть влечение к сексу, а прямое следствие из него уже не важно (хотя было важно при формировании). И при появлении конрацепции при отсутствии инстинкта именно размножения (в придачу к половому) в развитых странах уже давно бы был мощнейший демографический кризис (а не то что сейчас). Отделение полового инстинтка и размножения хорошо видно при вдумчивом наблюдении за образом жизни нынешнего поколения (да и при самоанализе) - секс отдельно, желание иметь детей отдельно. И это обоблено от собственно родительского инстинкта, к которому относятся желание обучения и заботы.

Цитировать
Серьёзно? Вот серьёзно? Да?!! Удовольствие имеет какое-то отношение к самосохранению? Это ж анекдот! К самосохранению имеет отношение как-раз страдание, боль и желание их избежать. Человек убегает от волка, не потому что испытывает удовольствие от бега. Человек жрёт подгнивший фрукт не потому что ему очень нравится этот вкус. Человек пытается выплыть к берегу не потому что ему нравится плавать. Всё наоборот.

Серьезно конечно. Странно, что это вызывает такое недоумение. Боль конечно к самосохранению имеет большее отношение, но удовольствие тоже. Человек получает удовольствие от умеренной физической нагрузки (многие занимающиеся спортом это подтвердят). С чего бы? С того, чтобы нагружать себя ею периодически просто так и тренировать при этом свои физические способности, чтобы когда понадобится убегать быстрее. Аналогично с удосольствием от еды - желание сьесть что-то вкусное больше чем нужно для насыщения позволяет нагулять жир на тощие времена. В общем другая сторона механизма боли - та, чтобы избегать негативного для выживания, а удовольствие, чтобы тянуться к полезному.

Цитировать
В сам механизм и инстинкт доминирования - не заложена. Противовес есть, да. Но я повторюсь, в необычной среде (а современное человеческое общество для человека среда необычная, как это не парадоксально) эти два инстинкта могут начать (и начнут) сбоит, что один, что другой, при чём совершенно не связанно друг с другом, ибо отдельные механизмы.

Заложена в сам механизм тем, что он слабее, чем мог бы быть. Как например у прайдовых животных.

Цитировать
Спорно, подобное в человеческом обществе мне легко представимо.

Можешь ты себе это представить или нет не важно, т.к. ведешь разговор с позиции антропологических фактов. Подобные схемы в человечкой истории неизвестны. (Я вовсе никого кроме львов не смог вспомнить, которые бы демонстрировали такое поведение.)

Цитировать
Ты не понял мой вопрос. Над рабами ты уже доминируешь - это вполне себе осуществление, но стремиться к этому не надо. Надо только поддерживать статус кво.

Повторю. Для удовлетворения инстинктивных желаний необходимо их непосредственное осуществление в той форме, которая "привычна" для инстинкта. Инстинкт не может быть приспособлен под то, чтобы удовлетворяться ментальными контструкциями отсутствующими в естественной природе. А владение латифундией с рабами, с которой даже скорость связи хорошо если сутками измеряется, именно такая ментальная конструкция. Пока патриций в сенате все его владение рабами осуществляется отсутствующими в природе законами римского социума.

Цитировать
Как раз в условиях избытка времени решения становятся менее сознательными.

 O_o Выше ты говорил, что их вообще нет. Но это заявление все равно странное и без учета противоречия. Не знаю, что именно ты понимаешь под сознательностью, но в условиях отсутствия времени решения рефлекторны или инстинктивны, когда времени много, можно размышлять над сделать сознательный выбор.

Цитировать
Я считаю наоборот. Это единственное, что мы осознаём. )))

Что ты подразумевал под "трансляцией вовнутрь"? Я думал управление мозгом тела (включая самого себя). Мы не осознаем как именно осуществляются команды движения телом или вычисления внутри мозга.
Цитировать
Насчёт сознательности их создания я бы так не спешил (уж у большинства населения они точно создаются мимо сознания), но да, они (решения) зависят. Тут спору нет. Однако как именно они (структуры) влияют на конкретное поведение это для самого человека обычно тайна.

Сознательны, вполне, а про большинство населения уже просто снобизм. Основное про подчеркнутое - не важно как там это происходит на уровне нейронов, важно, что результат поведения соответствует этим структурам.

Цитировать
Каждый человек эгоист и все его действия обоснованны именно эгоизмом. Другой вопрос, что этот эгоизм сильно вывернут наизнанку может быть. Вплоть до эгоистичного желания умереть.

Ну-да, ну-да. Вот я про это. Очень удобно, что каждый человек эгоист, это его природа, инстинкты все и прочее. Следовательно ничего с этим делать не надо, а кучу как внутренних так и внешних альтруистичных факторов на этом основании отбросим. Так вот из того, что в какой-то степени каждый эгоист не следует того, что уровень эгоизма обязательно превосходит уровень альруизма или должен. И если про тяжелые критические ситуации можно что-то такое говорить, что при обезвоживании подавляющее большинство выпьет оставшуюся воду само и это типа нормально. То уж никак не касательно рабства, сам вопрос о котором может возникнуть только в относительно стабильной ситуации.

Цитировать
Не отменяет. Однако учитывать его тоже не следует. Ибо разум не определяющ.

Да, очень продуктивно не рассматривать фактор, благодаря которому за жалкие 100к лет возникло новое уникальное явление планетарного масштаба, с во-многом кардинально отличающимися от естественной природы или полностью новыми закономерностями.

Цитировать
У разума нет собственных целей, ибо он не принимает решений.

Кто же тогда принимает решение построить плотину или жилище?

Цитировать
Ну понятно, что в какой-то момент спираль смерти закрутилась и процесс стал самоподдерживающимся. )))

А с чего она закрутилась? Объективно - рабство не выгодно ни обществу в целом, ни отдельному индивиду. Да еще и противоречит куче функций разума. Называть это спиралью смерти?.. Нууу...

4
Цитировать
Они не разделимы, уж извини.

Уж извини, но отлично разделяются контрацепцией. И про музыку можно было бы сказать, что это все инстинкт самосохранения, как-никак а получение удовольствия мощнейший его инструмент, но инструменты эволюции с появлением разума начинают применяться им для других целей. Вот желание создать искусственный интеллект, вполне вероятно имеет к инстинктку размножения большое отношение...

Цитировать
Так я и не спорю с тем, что желание доминировать тормозится иными побуждениями, иначе была бы жопа. Но то что оно имеет противовес никак не отрицает его собственное наличие и силу. При чём противовес так же имеет критерии функционирования и современных социокультурных условиях работает не идеально. В основном оный противовес это инстинкт самосохранения и прогнозирование ситуации.

Уже лучше. С тем что у рабства есть корни в эволюционном развитии и инстинктивных поведенческих архетипах я бы и спорить не стал (хотя значение социально-экономических факторов вероятно намного более велико). Но наличие пусть и весьма сильного инстинктивного механизма ни разу не означает, что он сильнее и фундаментальнее других ему противодействующих факторов как инстинктивных, так и другого рода. Названное прогнозирование ситуации уже относится к разуму, который и создал ту социокультурную среду, со своими законами и стратегиями развития. Не говоря уже о том, что даже в изначальном механизме инстинктивного стремления к доминированию уже эволюционно заложена его ослабленность, по причине выгодности для вида/популяции социальной взаимопомощи (для которой разум в том числе предназначен). Даже твои в-3 и в-4 относятся никак не к человекам, а разве что ко львам (не подойдут и волкам). (Во-1 и во-2 слишком слабые предположения для эволюционного обоснования.)
Цитировать
Так это понятно, зачем стремиться к доминированию на тем, над кем ты уже доминируешь. )))

Доминирование, которое в инстинкте требует осуществления. Рабы в латифундии это не объекты доминирования, это часть богатства и только. Если патриций вместо правления рабами в латифундии крутит интриги в сенате, то это означает, что он отказывает от положения реального альфы среди рабов ради потенциальной возможности добиться чего-то в сенате.

Цитировать
Начнём с того, что "разума" в том смысле, который в него вкладывает большинство, у человека нет.
Человеч это довольно сложный "механизм", ("Путин - сложный биоробот. Зима не будет." (с), ага) подавляющая часть действий которого происходит помимо его разума и воли (которой в принципе не существует). Человек в принципе не принимает сознательных поведенческих решений (от слова совсем), все они порождаются в глубинах его мозга до того (установлено экспериментально), как их "придумает" и "примет" сознание.

Если не абсолютизировать понятия разума и воли, и не играть вольной интерпретацией сложных экспериментальных данных, то есть и то и другое. Вполне пока достаточно того, что человек может принять взвешенное решение по достижению сложной цели и потом вкалывать на нее по 24 часа. Или изменить инстинктивно принятое решение, как только появилась возможность подумать. То что решения возникают как ответ на запрос где-то в глубинах и всплывают в сознание формулируясь, дело десятое. Кроме того, я просто не поверю исследованию которое будет утверждать, что те поведенческие решения не зависят от создаваемых вполне сознательно ментальных структур - убеждений, предпосылок, заранее продуманных стереотипов, да и вообще по крайней мере частично осознанного опыта.

Цитировать
Так что человек, в смысле его мозг, да, может подавить свои инстинкты. Человеческий разум же, человеческое сознание, человеческое я на всё это не способны априори. Всё это только интерфейсы для трансляции мозгом себя вовне и вовнутрь.

Как раз трансляцию мозга вовнутрь мы вовсе не осознаем. Ему для этого никакие интерфейсы не нужны. Что же до сознания, то чем бы оно ни было, а сознательные решения человек принимает, когда у него достаточно времени (да кстати, учитывая способность к более быстрым инстинктивным реакциям, то непосредственно для трансляции мозга вовне, как ты выразился, оно не нужно, он и сам справляется). Ну и априорные утверждения в таком контексте вызывают улыбку.

Цитировать
Ты удивишься, но вот именно мне свои интересы особо прикрывать не надо.

Я имел в виду просто эгоизм, а не совсем жесткие отклонения. Но ты опять в какие-то циничные дебри ударился. Маловероятно ожидать от человека при тяжелом токсическом отравлении, ране или обезвоживании разумного сознательного поведения. Да и вообще в быстроразвивающейся экстремальной ситуации. При разрушении среды обитания, которой для человека является общество, существо в принципе автоматически оказывается на грани гибели. Но и тут у разумной стратегии шансов будет больше, просто потому что человек довольно слаб индивидуально, но очень эффективен в социуме. Кстати, это же касается и общества в целом, ты представляешь ситуацию катастрофическую, при которой общество как организм уже фактически погибло, и насколько глубокий будет откат зависит от того насколько оно успело видоизменить своих членов, чтобы они были способны воспроизвести его потомка.

Цитировать
Уже некоторое время нет. Человек в принципе не приспособлен к современной социокультурной среде. Он очень плохо в ней функционирует. Развитая информационная инфраструктура и высокая степень личной безопасности для человеческого мозга очень вредны.

Вот это уже сказки, особенно про вредность для мозга, да и про плохое функционирование. А про "некоторое время нет" -- конечно там действуют множество сложных и не изученных как следует процессов и тем не менее она складывается за счет людей, на субстрате их массового сознания и под его влиянием, и в соответствии с тем какой природа человека на самом деле является, а не какой ее представляют эволюционисты (разум был эффективным инструментом, но как и большинство прочих инструментов эволюции обладает "недокументированными функциями").

Цитировать
Только вот это проходит мимо разума. Это основной социальный инстинкт, который развивался именно в условиях функционирования социальных лифтов, ибо достаточной силой для их блокировки ни один член стаи без фатального вреда для выживания стаи обладать не мог. Что не так в рабовладельческом обществе, и инстинкт не приспособленный к нему даёт сбои. Особенно, если рабовладелец умный, и оставляет социальные лифты внутри социальных структур рабов. Социальный инстинкт сразу начинает работать на защиту социума, ведь он подкрепляется фактическим наличием лифтов, то есть подтверждением, что всё как должно быть, экстренные режимы функционирования в непонятной среде (которые тоже есть) включать не надо.

Ок, в придачу к разумному соображению есть еще и соц инстинкт. Даже соглашусь, что при появлении рабовладения в древнем мире под влиянием экономических и инстинктивных факторов он дал сбой, а разум не был достаточно развит, чтобы противодействовать. Но это не отрицает разумного отторжения от рабства.

Цитировать
Ты удивишься. За это, во-первых, дают власть, во-вторых, дают безопасность, в-третьих, дают девушки. )))

Ну и кто дает и почему? Как раз общество, т.к. большинство придерживается такого отношения.

Цитировать
Первое отчасти да. Второе скорее нет. Ибо собственных целей (которые реально будут достигаться именно ради них) у разума нет.

В каком смысле собственных целей нет? Декларация идеи социального равенства это собственная цель как индивидуального разума (например моего и кучи других), так и некоего собирательного разума общности (или скорее того, что называют массовым сознанием).

Но Локи, зачем ты притащил сюда эту апологию рабства, которая так похожа на натуральный социал дарвинизм, устаревший лет этак на 80, как-будто это не объект твоей личной веры, а какая-то прям неопровержимая и общепризнанная научная теория уровня евклидовой геометрии без которой сеттинг и представить себе нельзя?

5
Цитировать
2) Ты как-то не так понимаешь половой инстинкт. Половой инстинкт подразумевает желание спариваться, за чем в нормальных условиях автоматически идёт размножение. Контрацепцию человеческая природа естественно не учитывает и учитывать не может.

Говорю же узкий у тебя взгляд. Что он там подразумевает - дело десятое, сейчас отчетливо видна разница между половым инстинктом и продолжения рода - желанием заводить детей. Ты заговорил именно о втором.

Цитировать
3) Какая чушь! Человеку необходимо просто доминировать, так как это выливается в безопасность (со стороны стаи), удовлетворение потребностей и успешное размножение. И чем слабее те, над кем доминируешь, тем лучше. Это конечно уравновешивается, тем, что стаю, в которой один мега-альфа и сотня никакущих тряпок порвут и сожрут, но это не имеет никакого отношения к самой потребности в доминировании.

Просто надо посмотреть чуть дальше первой логической связки и проанализировать исторические и антропологические данные. Слабость доминируемых приводит к неконкурентоспособности популяции -- следовательно неудовлетворению потребностей (слабая стая хуже добывает еду), неуспешному размножению (потомство слабое). Возникло оно очень недавно по эволюционным меркам и было социальным и экономическим явлением, а не биологическим. Исторические рабовладельцы стремились к доминированию над равными себе, а над рабами разве что в качестве компенсации - где находились латифундии, а где были патриции?

Цитировать
4) Разум достаточно силён, чтобы забивать инстинкты? Да, это распространённое заблуждение. И с ним бесполезно спорить, слишком оно приятное. Я даже пытаться не буду, ибо сил жалко. Лишь отмечу, что на самом деле это не так.

Недооценка значения разума и культурного влияния на психику, и сведение всего к инстинктам это очень махровое заблуждение. Разум способен забить даже такой мощный инстинкт как самосохранение, даже притом что его аналог присущ самому разуму. Что же до приятности, то напротив, очень приятно и легко свалить все на инстинкты и говорить "это природа такая, против природы не попрешь".

Цитировать
Мы то, что мы есть, и мы хотим того, что биологически обусловлено. Уйти от этого не получится. Стыдливо закрыть глаза руками? Да, можно.

Это очень удобная позиция "это природа такая", чтобы прикрывать собственные интересы, сдобренная тем самым цинизмом, который как защитная реакция достаточно привлекателен для многих. По мне так как раз подходит под отмазки и закрывание лица... Хотя с тем что мы то, что мы есть, спорить конечно не нужно, но там не только биологическая обусловленность в твоем понимании. Разум с его собственными потребностями и законами не менее значим чем все остальное. И его свойством является способность в том числе менять что-то по своему усмотрению и развиваться.

Цитировать
Естественно культурная среда до некоторой степени влияет на поведение, особенно поведение больших масс людей, но стоит ослабить культурное давление, и весь лоск цивилизации слетает с любого человека в кратчайшие сроки. А уж если добавить естественного давления среды на основной инстинкт (инстинкт самосохранения, а не то что все подумали), то это может произойти вообще мгновенно.

Не до некоторой степени, а очень большое. И складывается эта культурная среда не откуда-то извне, а как раз в соответствии с природой человека (частью которой является разум). А внешнее давление - разрушить можно все что угодно, но бессмысленно отрицать свойства сложного соединения, тем что оно при нагревании разлагается на простые.
Цитировать
Таки да, быть в рабстве "против природы" в том смысле, что оно дискомфортно. Хочется быть рабовладельцем. И это абсолютно естественное желание.
А говоря: "Нет!" рабству даже самый последний раб теряет больше, чем приобретает. Он теряет потенциальную возможность (в которую "верит" его мозг приученный эволюцией к существованию в стае, где лифты работают) стать идеальным Доминантом - рабовладельцем. А уж, если мы говорим за свободных людей!

Вот про естественность - это и есть цинизм, а у разума свойство (тоже эволюционно обоснованное, причем намного более важное, т.к. касается развития вида в целом) уподоблять других себе и представлять себя на их месте (очень большая часть нашей природы - это коммуникация, а это для нее необходимо), а также продумывать альтернативные варианты развития событий (сейчас я рабовладелец, но ведь может получиться и иначе). Ну а про потерю рабом большего это вовсе, как ты выразился фейл - даже весьма примитивному разуму понятно, что самому стать рабовладельцем маловероятно, а значит выгоднее система, в которой большинство находится в лучшем положении.

Цитировать
Это даже не смешно. Это грустно. Я не про декларации. Декларировать можно что угодно, это шум и социальные игрища, не более.

Какой смысл декларировать что-то никому не нужное? Никакого. Декларируется то, что выгодно большинству и разделяется им. И это не шум и игрища, а проявление массовых устремлений и инструмент развития общества в нужном ему направлении. И да, декларация это инструмент разума, очерчевание его целей.

6
Цитировать
А с чего ты решил, что "разумные" и "граждане"/"католики" находятся именно в таких отношениях? Совершенно не очевидно.

С того, что нет никаких резонов вымысливать не базовую ситуацию. Все не очевидное и не вытекающее из контекста условий и доброжелательного домысливания рассматривать не нужно.
Цитировать
Ненене! Это именно оно. Не "разумный и потому католик", а "католик, следовательно разумен". Католик это не следствие разумности, а её критерий. И проверить этот критерий относительно просто. Ещё проще проверить гражданство.

Нет, не оно. Ангон там сказал "в дополнение к этому поднимается и вопрос, почему нельзя таких горгулий держать в рабстве". Это отнюдь не тоже самое, что указать "а ведь разумными могут считать только граждан, не вариант?" Это данность в условии запроса. Игнорировать ее - заниматься самообманом (что якобы пытаешься помочь спрашивающему, гно на самом деле пытаешься по большому счету влезть в его сеттинг).

Цитировать
И не должна. Она должна указать автору, как оный тест придумать, но сама по себе его породить не может, ибо мы с Ангоном на ключевые вопросы ответить за автора не можем.

Ничего релевантного по вопросу кроме полезности того замечания, что разумность может не быть объективной, ты не сказал и способов придумывания теста высказано не было.

Цитировать
Из которых большинство будет заведомо не подходящими? КПД просто зашкаливает.
Я за то, чтобы сперва выяснить у сущности, то есть автора критерии, а после, по ним "накидать" один-два подходящих вариантов.

Большинство будет подходящими. Разные варианты довольно многогранного понятия разумности и более сложные идеи проверки дадут достаточно материала для собственного синтезирования подходящего результата.

7
Цитировать
Фантастика есть в возможности торжества гуманистической философии без аппарата принуждения.

Аппарат нужен не для того для чего тебе кажется. Просто общество конечно неоднородно и моральные уроды найдутся для которых необходим такой механизм. Но с чего бы кто-то вовсе стал бы применять этот аппарат, если бы в обществе в целом не преобадала бы гуманистическая философия? Что мы между прочим в современном мире пока в целом и наблюдаем, не без трудностей и фейлов, но все-таки наблюдаем, к счастью.

Цитировать
Желание поработить в человеке столь же сильно, как желание размножиться. Позиция рабовладельца это идеальная позиция альфы, к которой у каждого нормального человека есть стремление.

Да ничего подобного. Во-первых, не так же сильно, то первичнее. Во-вторых, желание размножаться вовсе не столь уж сильно, как только появляется контрацепция. В-третьих, вот совсем не уверен, что это таки идеальная позиция альфы, так как быть вожаком стаи это доминировать над равными. Но главное - разум достаточно силен, чтобы забивать своими структурами инстинкты, которые ему противоречат, вредят или не нравятся.

Цитировать
И я не "кичусь цинизмом", я просто принимаю вещи такими какие они есть, не придумывая лицемерных отмазок.

Вот это и есть кичиться цинизмом. Какие к лешему лицемерные отмазки!? От чего отмазки? У тебя какой-то узкий и примитивно-биологический взгляд на общественные процессы, как-будто из конца 19 века...

Цитировать
Не хотят быть рабовладельцами в основном именно они.

Не хотят быть рабовладельцами те, кто:
1) обладают достаточно развитым воображением, чтобы поставить себя на место раба.
2) достаточным умом, чтобы понимать экономическую и социальную невыгодность рабства.
3) религия не позволяет.

Цитировать
Идея "Скажем "Нет!" рабству!" может быть сколько угодно здравой и логичной, но она против человеческой природы. Вот прям вообще вразрез. Потому она не может быть высказана абсолютно честно и всерьёз. Большинством.

Выше уже сказал, но повторюсь - нет, она не против человеческой природы, или может быть вернее сказать, что идея рабства еще более против этой природы (ага, природа эта противоречива). И в настоящий момент то, что ты не можешь представить тем не менее является вполне наблюдаемым в мире фактом - большинство населения нашей планеты таки против рабства, настолько, что даже со всякими косвенными способами пытаются бороться создавая всякие профсоюзы, в некотором смысле небезуспешно (сравнительно с положением 100 лет назад к примеру).

8
МК, люди, которые считают, что рабство плохо не по принуждению, а искренне? Слушай, давай совсем уж в фантастику не ударяться.

Ээм, ну не стоит так цинизмом кичиться. Никакой фантастики в возможности торжества гуманистической философии нет, ее в принципе можно рассматривать как естественную для разума за счет его свойства представить другое существо подобным себе.

9
Цитировать
Потому что между "разумным" и "гражданином"/"католиком" на самом деле нет жесткой границы. Можно вполне обоснованно считать, что разумные существа - это существа, являющиеся гражданами или поддаными нашего государства (и, возможно, признанных им соседних государств). А всякие там прячущиеся по пещерам гоблины и великаны разумными не являются и ничем не лучше зверей. Аналогично, можно признавать разумными только приверженцев нашей религии (и, в более толерантном сеттинге, признвнных ей других религий). Те, кто настолько глупы, что не признают нашего Бога, очевидно не имеют разума!

Да как-то и не должно быть границы между множеством и его подмножеством... К тому ж ты уже заменил один вопрос (который я процитировал) на совсем другой -- что тест может определять по критериям разумности в представлении данного общества, которые могут быть далеки от объективных. Как я уже говорил, это замечание вполне полезно, но собственно на вопрос никак не отвечает.

Цитировать
Разумеется, они относятся к сеттингу (как и первый, кстати говоря). Мы же хотим, чтобы тест имел смысл в рамках сеттинга, а не в вакууме.

Пока я вижу, что эта ветка обсуждения вовсе не дает никакого теста, соответственно даже в вакууме не работающего. В отличие от накиданных выше вариантов.

Цитировать
Если такое существо почему-либо решит освободить разумныз горгулий, то оно скорее всего и будет определять критерии разумности и придумывать тест, определяющий эту разумность. Очевидно, что в зависимости от  автора тест получится очень и очень разным.

В рамках сеттинга может оно и так (хотя с чего бы сущности из ментала влияющей на общественное сознание придумывать конкретику теста? - не будет же аналогичный "покровитель наук" сам придумывать научные теории вместо ученых), но только все это надо придумать и мастеру. И тут вполне естественным процессом, например, при моем подходе к сеттингостроению, будет определение неких объективных для мира критериев разумности, которые той сущности известны. А их ниоткуда кроме наших личных представлений о разуме взять в общем-то негде. Вот и задачка - накидать разных вариантов.

10
Цитировать
Более того, в дополнение к этому поднимается и вопрос, почему нельзя таких горгулий держать в рабстве Вполне можно представить себе ситуацию, в которой запрещено обращение в рабство не всех разумных существ, а, например, только граждан или только католиков, что вообще делает ненужным тест именно на разумность.

Зачем такой вопрос задавать и ситуацию себе представлять, если противоположное было уже задано? Аналогично по вопросам далее - третий и четвертый относятся к сеттингу, а вовсе не поставленной проблеме теста. (Замечу, что даже могущественной организации в смысле именно организации не обязательно, это может быть просто эгрегор в ментале - "не хорошо и все", действует такой императив в обществе в целом.)

11
Не кажется. Ибо автору сеттинга именно это и надо. Даже если он считает иначе.

Вот не надо, не надо решать за других что им нужен ответ на какой-то другой вопрос. Это путь к бесплодным холиварам (бесплодным потому что обсуждаться будет даже не то, о чем спрашивали, а мнение отвечающего по достаточно параллельному вопросу). Ну и конечно это большая переоценка собственных способностей и абсолютизация миропредставления. Вопрос был "как определить разумность" в заданных условиях, пусть и достаточно абстрактных, но не совсем сферических, довольно интеренсый между прочим. Замечание, что тест может определять не столько некую "абсолютную" (или объективную) разумность, а соответствовать критериям разумности общества вполне полезно и способно направить к любопытному развитию идеи, но ни разу не должно выдаваться за "правильный" ответ на по сути другой вопрос. (Какой-нибудь "бездельник" с 20уровневой кастовалкой сотню лет изучавший феномен разума и сознания, с гуманистическими принципами или просто из-за занудства и любви к точности в любой момент может подвергнуть такой тест жесткой критике и наверняка предложит свой, который и надо в любом случае мастеру придумать.)

Ну и про "бездельников" это ты не просто загнул, а прямо так и скажу - вбросил. Не хочется вдаваться в полемику с утрированно экстремистким мнением-ярлыком, сформированным реакцией на необходимый в обществе процесс, который в условиях недостаточной осведомленности может выглядеть "перекосом общества", просто замечу, что 5 или 10% общества это 5 или 10% ввп, а это очень много. Особенно если эти 5-10% вынуждены противостоять обществу, т.е. не просто не вносить вклад в его благосостояние, а вносить негативный.

Ну и зачем-то ты додумал про сеттинг кучу всего, глобализацию какую-то, хотя очевидно, что речь может идти вовсе не о всей планете, а только о какой-то ее части, которая вполне может быть и весьма небольшой. У меня был сеттинг, где на половине планеты был ефремовский коммунизм, а на другой нечестивый феодализм, и это было достаточно обосновано, но для этого объяснения мне не хватило бы и нескольких страниц а4, что было бы явным перебором при задавании абстрактного вопроса на форуме.

12
10 полагаю будет отлично.

13
У поиска по форуму очень долгий кулдаун - 120 секунд, особенно с учетом того, что не всегда удается сразу нормальный запрос составить.

14
Актуально еще? Навскидку — пришла в голову такая мысль об одном из возможных существенных отличий городских приключений с интригами от экспедиций по заброшенным руинам: локации как узлы структуры уступают место личностям.

Из общего - стоит определиться с уровнем на котором будет проходить игра: вершина власти в городе (не обязательно политической, может мистической, но на этом уровне события определяют судьбу города), включая внешнюю политику; брожения в некоторой прослойке (интриги в высшем свете или борьба за власть в гильдиях, т.е. уровень пониже, на политику города влияние есть, но скорее наоборот); локальный уровень (отношения между группами в одном районе города). (Ну и город может выступать как среда для не связанного напрямую с его политикой приключения, но как я понял хочется не этого.) Более высокие уровни по отношению к выбранному не нужно прописывать подробно, они будут фоном, который временами оказывает какое-то влияние, но мало зависит от событий игры. Важно предоставить персонажам инструменты эффективные на выбранном уровне и "вписать" их в контекст происходящего. Т.е. если персонажи не являются жителями города (что сопряжено на мой взгляд с некоторыми проблемами объема необходимой информации и существующих связей), то они не должны быть просто чужаками, а получить какие-то информационные связи с действующими лицами, знания и ресурсы и местные фигуры должны испытывать к ним какой-то интерес. В целом, информация в подобной игре создает основу контента. Хорошо бы относительно подробно прописать основных нпсей - характеры, цели, убеждения, отношения с подобными, (и менее подробно их окружение) и щедро предоставлять эту информацию игрокам, чтобы стимулировать тех думать о том как к кому подходить и против кого интриговать. Нпс должны активно реагировать на действия персонажей, стоит стараться интерпретировать их с позиций нпс в контексте его мотиваций и обстановке исходя из недостатка информации и собственных тараканов (чуть ниже пример приведу). Ну и какие-то "внешние" активные воздействия на текущую среду (приведение в исполнение этапов мегаковарного плана кого-то внутри города или же извне).

Когда я захотел устроить игру в фентезийную городскую политику, то действовал примерно так. Т.к. персонажи были достаточно высокоуровневые и хотелось предоставить игрокам возможность глобальных совершений, я прописывал как раз верхушку городской власти. Городской совет, главы наиболее влиятельных гильдий и организаций, исполнительной власти (стражи, дипломатического корпуса и шпионажа и т.д.), всего около двух десятков ключевых персонажей примерно и наверное столько же второстепенных. Основной движущей силой должно было стать стремление некий темных сил захватить город, а персонажам было дано задание этого не допустить и по возможности убедить присоединиться к "нашим". Они были туда посланы как эмиссары отдаленной по отношению к городу, но весьма могущественной державы, снабжены большими ресурсами, имеющейся информацией и полной свободой действий. И обещанный пример: первое, что они сделали это отправились в казино принадлежащее одному из членов городского совета играющего значительную роль в политике города и крупно это казино обыграли. Сразу после этого к ним повалили с визитами (или с приглашениями) нпс, которые восприняли это как завуалированную декларацию каких-то неясных намереяний и  соответственно хотели в них разобраться и проверить свои предположения (к примеру, что этим персонажи заявляют о желании выступить против торговой империи того владельца казино или предлагают устроить передел торговых отношений). После нескольких таких встреч персонажи уже прочно влились в городскую жизнь и дальше было проще -- начали происходить события связанные с осуществлением упомянутого плана, реакции на эти события и т.д. (у меня имелся некоторый план, какими именно методами и что конкретно будут предпринимать темные силы, и я это включал для развития ситуации).

Цитировать
1) Чем нужно руководствоваться при создании политической обстановки в условном фентезийном городе? Есть ли какие-то руководства для мастеров на эту тему?

Вспомнить бы как я это делал... Шел от общего к частному - от ситуации в мире в целом, через образ города (каким он должен быть и что должно выполняться, чтобы он в имеющихся условиях был таким), к его политическому устройству в целом, дальше образы персонажей, и наконец текущая ситуация. (Вкратце, в этой области мира был феодализм "темных лордов", а город по задумке этакий вольный и независимый магопанковский, оплот свободы, значит он должен выживать за счет сильной дипломатии, торгового значения, и некоторой собственной силы, которую неоткуда взять кроме как от магов. Значит в нем сильны маги, торговцы и должен быть очень сильный дипломатический корпус. Форма правления городской совет, т.к. образ "вольный город". По этой же причине он привлекателен для достаточно сильных, но не сверхсильных магов, чтобы был баланс сил внутри и произошло сосредоточения власти в одном лице.) Из общих советов чем руководствоваться, я смогу сформулировать пожалуй только такой: основное внимание обращать на баланс сил, до начала развития сюжета, они должен находится в нестабильном равновесии, соответственно надо рассматривать каждую силу с точки зрения ее возможностей и находить контрсилу, которая не будет давать той доминировать.

Цитировать
2) Какие наиболее распространенные ошибки могут возникать при создании политический событий?

Не знаю, но кажется, что такой может быть чрезмерная экскалация, решение задач методом грубой силы. Нужно находить причины по которым это не будет никому выгодно.

Цитировать
3) Какими чертами должен обладать могущественный политический деятель?

Их может быть довольно много разных наборов. Многие из которых мало пересекаются (даже острый ум кажется не столь уж необходим). Смотри по типажам в литературе. Например, Денетор (волевой, харизматичный (в значении царская харизма), умный, требовательный (должно быть другое слово, но что-то не приходит в голову), самоуверенный), или агент Колсон (внезапно :) , чрезвычайно интеллектуальный, психолог и управленец, самоотверженный, может другие и не увидят в этом образе того же, что и я, но у меня сам собой получился с моей точки зрения практически идентичный образ из главного дипломата того города о котором я говорил выше).

Цитировать
4) Что по вашему является неотъемлемой частью добротного детектива?

Хм, пожалуй только тайна, которая решается сопоставлением различных событий прошлого...

Цитировать
5) Как не запутаться в своем собственном сюжете, вводя дополнительных действующих лиц?

Во-первых, посоветую "шестеренку ролей". Выписанные на листе в виде графа нпс, со связями между ними. Во-вторых, я использовал листочек на котором выписывались основные этапы исполнения (или неисполнения) планов.

Цитировать
6) Как сделать игроков важной частью происходящего, но при этом оставить за собой возможность незаметно дергать за ниточки, как бы направляя события в нужное мастеру русло? Или же имеет смысл дать игрокам карт-бланш в плане влияния на город и полностью завязать все события на их поступках?

Сильно зависит от того, что нужно получить в итоге. В подробно прописанном политическом сеттинге крупного города будет очень большое число событий и взаимодействий, которые происходят параллельно действиям игроков. Все события завязывать на персонажей не надо, поскольку это скорее всего будет просто неестественно. Но я бы сказал, что это важно, чтобы действия игроков оказывали существенное влияние на происходящее на из уровне.

P.S. Пара тем, которые были связаны с той игрой, авось пригодиться что-то оттуда:
http://rpg-world.org/index.php/topic,3883.msg82896.html#msg82896
http://rpg-world.org/index.php/topic,3605.msg76697.html#msg76697

15
PC / Console / Re: Diablo III
« : Июнь 08, 2018, 11:08 »
Значимость изменений зависит от того смотря от какого патча считать. Совсем глобальных изменений с рипера нету, разве что добавили новый режим игры - порталы дерзаний. Раз в неделю появляется для прохождения великий портал пройденный кем-то раньше. Ничего в билде менять нельзя (только кнопки переназначить если хочется), задача пройти быстрее "автора". Есть рейтинговые таблицы. Каждую неделю класс меняется (например, колдун, крестоносец, дх и т.д.). Причем даже некромант включен, и за него можно поиграть не имея некропака. Вместе с некромантом также были добавлены пяток новых локаций и несколько типов мобов, один босс. Они тоже доступны всем, но в сюжетную кампанию не встроены (если этот вопрос имеет значение).

Основные изменения коснулись билдов -- большинство билдов, которые были раньше либо вовсе рассосались, либо ушли в тень на фоне новых. Некоторым легендаркам в разных патчах добавлялись легендарные аффиксы, которых раньше не было (у сорки например было такое кольцо Исцеление Манальда, некогда без аффикса, в патче 2,5 к нему добавили лег аффикс, который породил целое семейство билдов на электричестве. У колдуна вроде такая же история была с каким-то кинжалом...) В целом, со времен выхода РоСа очень сильно поднялся урон и уровни вп.

16
PC / Console / Re: Diablo III
« : Июнь 08, 2018, 09:53 »
Если у тебя со времен ванилы диск :) то придется докупить аддон Reaper of souls, без него теперь игра неполноценна. (Но он того стоит.) И может еще некропак (но вот он совершенно необязателен).

17
PC / Console / Re: Diablo III
« : Июнь 08, 2018, 09:33 »
А в диабле тем временем многое изменилось. В патче 2,6,1 (которому уже полгода) наконец-то завезли разнообразие билдов. У сорки их больше десятка играбельных и пять топовых. У других классов примерно также (за исключением возможно крестоносца). Выровняли более менее баланс между классами. Для самого топа игры в партии состав один (сорка и некр - дд, вар и монк - сапы), но это для самого топа ладдера, а если туда не рваться (что само по себе довольно сложнодостижимо), то любой класс будет применим.

P.S. А из форумчан еще кто-нибудь играет в д3? Или хочет посмотреть на нововведения?

18
По моему на этом спор можно заканчивать. Я понял почему такие трудности у нас в общенни, прости, но шиза это не базовый навык ролевика.

Хе, ты видать никогда не слышал такого термина как "мастерская шизофрения" -- это когда мастер в силу сложившейся на игре ситуации вынужден разговаривать сам с собой от лица нескольких нпсей. Сюрприз.  :lol:

19
А в каком месте правила НРИ запрещают использовать метагеймовую информацию? Мне правда интересно, есть ли хоть в каких-то правилах этот запрет прямым текстом.

Да просто она дает очень большое преимущество. Потому при условно равных силах персов и их противников, первых можно смело выносить, если против них будет использоваться знание мастера о способностях, а те естественно не знают способностей монстров. Но это только один из примеров сложностей. Надо также вспомнить и о том, что монстров мастер генерит, ему при этом также придется оглядываться на то, чтобы его стремление к победе никак не влияло на создание монстров.

20
Когда я играю с товарищем в шахматы на победу, но при этом не переставляю фигуры на доске, когда он не видит - это что, двоемыслие? Когда я не прячу козырного туза в рукав при игре в карты? Когда я не ввожу читы, играя в компьютерную игру? Стремление к победе, но к победе по правилам, а не к победе любой ценой к двоемыслию не имеет никакого отношения, и есть во всех играх, в которых есть правила.

Все-таки в РИ временами возникают сложности, к-х лишены нормальные соревновательные игры, прежде всего с использованием метагеймовой информации. Не использовать для достижения целей персонажа свое метагеймовое знание временами бывает не просто -- ты мог бы догадаться, что имеет место Х, но уже и так знаешь это. Можно сравнить с тем, как если бы при игре в карточную игру волей-неволей видишь карты соперника.

21
Сначала про столь замечательные примеры Ангона. Нет, сначала - спасибо за перевод, независимо от содержания статьи и отношения к ней, без перевода я бы не осилил, а почитать хотелось о чем Цирк толкует.

Мне тоже кажется, что игромеханика вместе с сеттингом оставят игроков без инструментов для осуществления своих замыслов. Мертвые не дамажатотыгрывают. Без игромеханической/мастерской поддержки честно отыграть путь из грязи да в князи случайно (из всего множества жителей сеттинга) выбранным персонажем примерно также маловероятно как совершить это ирл. Геймисты, если не сломают систему, столкнутся с тем, что их невыдающиеся личности огребают соответствующие последствия при попытках осуществлять свои грандиозные замыслы. Нарративисты, если не отнимут у мастера права, полягут в боевках рассчитанных на слаженные действия, да и вообще большую часть времени будут друг с другом болтать... Во втором примере я вовсе повсюду вижу мастерскую (иллюзионисткую) поддержку замыслов игроков (если не считать, что права у него полностью отобрали и он только дайсы за антагонистов кидает, которыми на деле управляют игроки) -- своевременная демонстрация жестокости орков, взятие в плен, решение гоблинов восстать, братец темноэльф, фонтан именно на харизму (вот не верю, что он был изначально прописан)...

22
Общий форум по НРИ / Re: Новые принципы
« : Апрель 28, 2018, 12:53 »
Я попробовал прочитать, но не смог понять как это отвечает на мое недоумение, возможно из-за слишком плохого знания английского.

23
Общий форум по НРИ / Re: Новые принципы
« : Апрель 28, 2018, 02:24 »
Цитировать
1) Я считаю, что игра, в которой персонажи и игроки злостно эксплуатируют законы жанра и ржут с этого - симуляционистская.
"реализмус(тм)" - не единственный режим симуляционистской игры.

Я тут даже возразить ничего не могу, настолько не понимаю "как это, Холмс?"...

Цитировать
3) Желание иметь красивый сюжет, прямо по учебнику "малый типовой набор фентези-писателя", это, с моей точки зрения - чистый симуляционизм.

Опять же не понимаю почему. Вот то, что это желание может сопутствовать основной направленности на симуляционизм, это да. Но кажется совершенно параллельный вопрос. Я лучше просто спрошу - что с твоей точки зрения симуляционизм? Потому что с моей точки зрения это желание создать и воспринимать вторичную реальность, пожить в воображаемом мире.

Н-игра – это игра про “addressing of engaging issue or problematic feature of human existence”, и этот самый addressing не может произойти, если у игроков нет возможности высказать собственную позицию, а есть только возможность выбрать из нескольких предопределенных ответов.

Я бы заметил, что если позиции играющих в таких вопросах сильно не совпадают, то можно с большой вероятностью ожидать личностных конфликтов или по крайней мере существенного неудовольствия кого-то из участников. С другой стороны ничто не мешает делать игры про такие вопросы при совпадении позиций в общих чертах, а это уже позволяет планирование на крупных структурах. И мне кажется, что разделение на игроки делают фабулу, мастер - сюжет, вполне позволяет заниматься решением таких проблематик.

А вот если бы кто-то хотел сделать игру по волшебной сказке по Проппу, где свобода построения структуры сюжета полностью отсутствует, то чтобы это была за игра? Мне невозможно представить, что она может быть геймисткой или симуляционисткой по агенде.

24
Общий форум по НРИ / Re: Новые принципы
« : Апрель 27, 2018, 22:53 »
Цитировать
Это не повод объединять их в одну группу.
Ну или если хочешь, можно считать словески и НРИ составляющими какой-то более общей подгруппы ролевых игр (которой стоит название выдумать).

Повод - разъединять явления по незначимому признаку и не объединять по значимому - это плохая классификация. Словески от игр с системой прекрасно отделяются без всяких дополнительных категорий -- так и говорят "словеска", "словеска с дайсами", "игра с системой (по днд, гурпс и т.д.)".
Цитировать
Для того, чтобы кидать кубики, делать записи в чарниках, ставить экран мастера, рисовать карту подземелья и т.д. и т.п. стол тоже весьма желателен. Это в значительной степени связано с наличием системы правил.

Также требуется записывать какие-то события, имена, редактировать или использовать свои записи по миру. А карта может понадобиться и без системы. Чарник тоже может применяться в словеске.

Ну и повторю про словески с дайсами и непрерывный спектр от строго применения правил к словеске - ты просто не сможешь провести четкую границу между ними.

Цитировать
Да, разумеется, такие переходные формы - неизбежное явление. Это не повод отказываться от попыток классификации.

Зачем изобретать какую-то дополнительную, неинтуитивную классификацию расходящуюся с практикой терминологии, если она уже есть? - Словеска, словеска с дайсами...

25
Общий форум по НРИ / Re: Новые принципы
« : Апрель 27, 2018, 22:37 »
Цитировать
А что в словеске "настольного"? Я играл в словески гуляя в парке или лежа на кровати, но ни разу не играл за столом.
Поэтому я считаю словесные ролевые игры такой же отдельной формой ролевых игр, как кабинетные или полевые.

Между словеской и игрой с системой разницы меньше, а общего больше, чем между нею и кабинеткой или полевкой. А слово "настольные" вовсе не является определяющим, это исторический артефакт. Стол или что-то похожее по сути нужен только для миниатюрок с батлмапом, а для всего остального не припципиален.

P.S. А еще между чистой словеской и строгим применением системы существует непрерывный спектр уровня применения правил и их проработанности. На этом спектре вблизи словесок находятся "словески с дайсами", в которых применение дайсов постепенно сходит на нет.

26
Общий форум по НРИ / Re: Новые принципы
« : Апрель 27, 2018, 22:14 »
Я бы сказал, что это вполне характерная симуляционистская игра.

Почему? Для симуляционизма вроде наличие отсутствие сюжета в общем случае не важно, да и во главу угла ставится обитание персонажа внутри мира, а не сюжета, игрок хочет прежде всего погузиться в мир, да и требования к миру повышенные, а не к сюжету, там достоверность, последовательность, внутренняя логичность. Никаких тебе топорных законов жанра и прочего.

27
Общий форум по НРИ / Re: Новые принципы
« : Апрель 27, 2018, 22:09 »
ИМХО, словеска - ролевая игра, но не НРИ.

Люто, бешено протестую. Это такое же сумасбродство как желание Мормона называть НРИ только варгеймы. Словеска - классическая форма НРИ, любая классификация выносящая ее за пределы НРИ основана на неверных предпосылках и постулатах и/или их интерпретациях и выводах.

28
Общий форум по НРИ / Re: Новые принципы
« : Апрель 27, 2018, 21:49 »
Агенда - это свойство игры (как процесса, не как продукта), поэтому индивидуально игроков нельзя так классифицировать. В самом первом варианте, в книжке Sorcerer, Эдвардс предложил GNS как классификацию игроков, но в Большую модель это вошло именно как типы creative agend'ы.

Ок, к какой агенде отнести игру, в которую игроки играют ради сюжета с одной стороны (хотят видеть "красивый/качественный" сюжет), но ради вживания в персонажей с другой (т.е. хотят основную часть создания сюжета отдать мастеру, а самим ни разу не выдить из акторстенс)? Или слегка иначе, игроки создают фабулу, а мастер сюжет?

29
Общий форум по НРИ / Re: Новые принципы
« : Апрель 27, 2018, 17:54 »
Цитировать
Этот подход однозначно не подходит для нарративистской игры, так как для неё очень важна эмергентная история, создаваемая всеми участниками.

Я таки спрошу что значит слово "эмергентный", "эмергировать" и т.д. пока не стало слишком поздно -- в словарях это слово в значении как-то применимом к ролевым играм и сюжету так просто не находится.

Ну и к какой агенде отнесем игроков, которым важен сюжет, но с точки зрения своего участия важнее вживание в персонажа?

30
Общий форум по НРИ / Re: Новые принципы
« : Апрель 26, 2018, 15:37 »
То, что автолевелинг - это не просто балансировка, а именно автоматическая балансировка, входит в общепринятое значение автолевелинга, по крайней мере вот в этой статье. А иначе я не понимаю, в чем смысл приставки "авто".

Вот прямо же в этой статье -- уровни врагов автоматически растут пропорционально уровню игрока, именно это приходит на ум первым. Подозреваю, что отличие автобалансировки от просто балансировки в разговорной речи будет зависеть от осознанности этого действия - когда балансируешь энкаунтер на 4х игроков, называешь балансировкой, а когда внезапно оказывается, что игроков пятеро или трое, то плюс/минус несколько противников уже автолевелинг. Или если подбираешь столкновения под уровень партии не меняя сути просто поднимаешь уровень противников (сделал энкаунтер, но до него дошли только два уровня спустя от запланированного (не осознанно, а просто так получилось), и ты поднимаешь там везде уровень на 2).

Цитировать
А вот автолевелинг - это именно такой левелинг, который снижает ценность выборов, поскольку автоматически подстраивает сложность до предопределенного уровня.

Я кажется понял в чем дело. Ты полагаешь, что если автолевелинг есть, то он будет активен всегда, независимо от причин будет подстраивать сложность. Но это не обязательно, ничто не мешает применять его избирательно -- подстраивать сложность всегда, когда она поменялась не в связи с осознанными действиями игроков например, или еще реже.

Цитировать
Я плохо понимаю эту дихотомию, но насколько я ее понимаю, "бой-как-спорт" отнюдь не предполагает автолевелинга, а только использование "честных" тактических приемов и удачи со стороны игроков, в противоположность "военным хитростям" вроде нападения на спящих, стравливания противников между собой, подсыпания яда в еду и т.д.

Вроде действительно не очень хорошо понимаешь. Самое эффективное - создать подавляющее преимущество и вынести противника легко и гарантированно, может быть неинтересно. Но я бы честно говоря разделял бы немного иначе -- фокус на стратегии и фокус на тактике.

Страницы: 1 2 3 ... 149