Если б да кабы II. Ещё одна альтернативка.

[Cornugon]

>Cornugon
Подвиг Гастелло, например. Число подобным деяниям - легион. Советская идеология не только не запрещала, она одобряла самопожертвование во имя высшей цели. От японских идей это отличается лишь отсутствием религиозной подоплеки.

В том и дело, что ритуальностью тут и не пахнет. Т.е. самопожертвование есть, а вот с именно с ритуальностью - облом. Если в Японии жена будущего камикадзе, чтобы не обременять мужа и не создавать ему никаких проблем со вступлением в камикадзе, убивала себя и собственных детей, а мужа, в результате, принимали в камикадзе и даже худого слова в его адрес не говорили, то в России... я не помню, была ли в тогдашнем Уголовном кодексе статья о доведении до самоубийства, даже если и не было, проблем гражданин огрёб бы капитальных, и уж точно ему не дали бы на фронте погеройствовать, если бы узнали, из за чего его жена покончила с собой и убила собственных детей. Ну и то, что после смерти камикадзе становятся богами, у русских такого точно не было. Ну и смерть за Родину - это точно не советская идеология, в советской идеологии было много чего, но это точно заимствование.

Стоит ли рассматривать Гражданскую, как хвост Первой мировой?

Эдак можно начать спрашивать, не начать ли рассматривать Гражданскую как ещё одну отечественную? А вообще весь этот тред очень чётко показывает смерть русского народа. Вот народ умер, а это, видимо его призраки на форуме пишуть  .

[Cornugon]

Громкие слова в адрес вполне себе уважаемого человека и патриота.

Если этот тот Ростопчин, что орал, будто Москву сожгли по его прямому указанию и под прямым руководством, то да, к сожалению, он врун [разводит руками]

[Мистер Хомяк]

Если этот тот Ростопчин, что орал, будто Москву сожгли по его прямому указанию и под прямым руководством, то да, к сожалению, он врун [разводит руками]

О, прямо орал? Вы сами его ор слышали или это где-то все-таки записано?
Вот я, например, знаю, что в "Правде о Московском пожаре" он категорически отрицал свою причастность к пожару. А еще я знаю, что сразу после пожара он также отрицал свою причастность, и Ростопчина сделал виновным гражданин Наполеон.

Ну это примерно как если бы Гитлер назвал ну скажем Жукова виновным в сожжении русских деревень на оккупированной территории.

[Alita Sidhe]

Громкие слова в адрес вполне себе уважаемого человека и патриота.

Настолько уважаемого и патриота, что он даже на 8 лет из России уехал после войны и жил в так ненавидимой им (судя по афишкам) Франции. Что же до вруна - его любовь к преувеличениям была известна.

Хуже того, скажу что наши офицеры совсем не были готовы к войне нового типа, которой и стала ПМВ. Примерно как французские ко ВМВ.

Серьезное наказание за дезертирство прописано еще в уставе армии Рима. При чем здесь "неготовность к войне"? Которая к слову скорее  выразилась в неадекватных оценках потребностей в снарядах и в военном снаряжении.

[Cornugon]

Рекомендую почитать по данному вопросу (ВМВ как часть ПМВ) Шамбарова. Дед подробного и детально объясняет почему это так, аж на 600 страницах.

Шамбарова?! Как серьезный источник, а не для посмеяться? Вы серьезно? С тем же успехом можно Фоменко посоветовать для изучения истории Древнего Рима.

 

Кстати, да. Надеюсь, никто не будет рекомендовать Суворова-Резуна как серьёзное историческое исследование, а то мне уже страшно.

[Вантала]

 

Серьезное наказание за дезертирство прописано еще в уставе армии Рима.

Ну дык потому Римская Империя до сих пор и... awww, crap!

[vsh]

Ну, японского стиля режим у нас бы не случился, а вот православные фашисты по типу испанских белых могли вполне.

[Мистер Хомяк]

Настолько уважаемого и патриота, что он даже на 8 лет из России уехал после войны и жил в так ненавидимой им (судя по афишкам) Франции. Что же до вруна - его любовь к преувеличениям была известна.

Франция с Наполеоном ведующая войну против Родины =/= побежденной Франции, где даже французы относились к нему как герою войны. Причины его отъезда совсем не в том, что он "был вруном" на минуточку, а в том, что он не нашел своего места при дворе. Уважаемый, патриот =/= любовь двора.

Ну а "была известна" - тут комментировать, повторюсь, нечего. Кому она "была известна"? Его политическим противникам или тем, кто посчитал себя обделенным при восстановлении Москвы?

Серьезное наказание за дезертирство прописано еще в уставе армии Рима. При чем здесь "неготовность к войне"? Которая к слову скорее  выразилась в неадекватных оценках потребностей в снарядах и в военном снаряжении.

А еще в Древнем Республиканском Риме был сенат и два консула, а в Российской Империи Думу только-только ввели, а Император как был один, так и остался. Я не принимаю аргумент "было еще в Древнем Риме".

Возвращаясь к ПМВ - армия РИ работала на принципах, идеологиях и воззрениях войн 19 века.

[Cornugon]

О, прямо орал? Вы сами его ор слышали или это где-то все-таки записано?
Вот я, например, знаю, что в "Правде о Московском пожаре" он категорически отрицал свою причастность к пожару. А еще я знаю, что сразу после пожара он также отрицал свою причастность, и Ростопчина сделал виновным гражданин Наполеон.
 

Сам нет, он умер как бы задолго до. Но вот что пишуть некоторые из его ненавистников:

Московский градоначальник Ф. В. Ростопчин за несколько недель до сдачи города в письмах Багратиону и Балашову грозился при вступлении в него Наполеона обратить Москву в пепел. При оставлении города из него вывезли все «огнеспасительные» снаряды и пожарные части, в то время как городской арсенал был оставлен неприятелю. Одной из причин царившей в городе неразберихи было то, что людьми Ростопчина была выпущена из тюрем тысяча колодников, которые устремились на грабёж оставленных жителями домов. Ростопчин велел поджечь даже свою подмосковную усадьбу Вороново.

Википедия (с) Клевещуть, видать, на заступника. И то, что он вначале грозился предать город огню и вывез все "огнеспасительные" снаряды и пожарные части, а потом я не я, и лошадь не моя, выглядит, мягко говоря, отвратительно.

[Мистер Хомяк]

Сам нет, он умер как бы задолго до. Но вот что пишуть некоторые из его ненавистников:

Ну википедия (вместе с Эхо Мацы + Алексей Кузнецов, историк преподаватель московской гимназии №1543, откуда выдернут этот пассаж, судя по ссылке) это невообразимо несокрушимый аргумент. Не могу ничего ему противопоставить.

[Abash]

Abash, вот ты вышел на важный вопрос. Стоит ли рассматривать Гражданскую, как хвост Первой мировой?

Это в-общем-то мейнстримная версия. За всеми участниками гражданской стояли разные Великие державы. Все вместе эти державы более-менее удачно работали на уничтожение старой России. Конечно, белые - это не совсем "торт" в смысле верности идеалам Империи и проч. ультраправым ценностям, но в их рядах хоть какой-то намек на их сохранение остался. Я так понимаю, Деникин все бросил, когда понял, что Великие державы скорее за англо-американо-германских большевиков, чем за франко-русских добровольцев. А Врангель на "слепом остервенении немца" стал дальше продолжать.

Воевала то Россия с Германией а не с США. Вот и сравнивать промышленные потенциалы надо с Германией, а не с США.

Воевала Россия в составе военного союза против другого военного союза и в 1914 и 1941. Причем и в первый раз и во второй проигрыш центральных держав был предрешен стратегически. В частности потому, что суммарно населения, промышленных потенций и флота у Антант 1,2 было больше.

Ну и да - я же сказала, что не намерена обсуждать скорость развития и его зависимости от политического строя\наличия или отсутствия гражданской войны и прочих факторов, потому про развитие вы куда-то не туда обращаетесь.

Я повторюсь, что тут вся тема посвящена именно данному обсуждению "ПМВ - победа, Гитлер, если не сталин то кот". Вы прямо уже второй день скачете чтобы рассказать нам, как мы Вам безразличны, честное слово.

Есть факты и числа. Причины почему они именно такие, а не другие обсуждать бессмысленно.

А как еще, кроме поиска причин исторических событий можно научиться действовать разумно? Вы прямо вот так берете и Маккиавелли с парохода истории скидываете. А это дело такое - методологически опасное.

P.S. А почему не с войной 1877-1878? И с Крымской? Ну и сравнивать в каком смысле? В оперативном? Ну так оперативное искусство Второй Мировой отличается от ПМВ кардинально, это как сравнивать Наполеоновские войны с ПМВ. По достигнутым результатам?

Если что, то всякие британские-американские военные/историки книжки так и пишут. Берут и Крымскую и Первую мировую и всякие другие войны и сравнивают - что общего было, что различного, чем это различное обусловлено, кто удачно действовал, кто еще как. Ну и им я как-то доверяю в выборе подхода.

[Abash]

Тут ещё технический прогресс надо учитывать. Судя по приведённым цифрам, технология выплавки стали к 39-ому изменилась, позволив выплавлять стали больше, чем в 1913-ом, доступна ли была эта новая технология Советскому Союзу не знаю, судя по добытому углю и выплавленной стали, видимо, была.

Ну еще бы не была. Когда заводы целиком из США везли и тут строили. Типа один сталелитейный в какой-нибудь Филадельфии, а копия - в Магнитогорске. Касаемо ручных пулеметов: 1. И так нормально воевали (с полевой артиллерией и обычными пулеметами). 2. По необходимости их закупали за границей. 3. В 1917-1918 лицензионное производство Готчинса, что-ли, должны были открыть в России. Т.е. 3 года войны промышленность переходила на "военные рельсы" и к 1917 уже почти перешла. Как в Германии во Вторую Мировую, например. Это нормально. Ненормально - это когда сигареты выпускаются калибром 7,62 мм, а на тракторных и вагонных заводах тракторы и вагоны производят по остаточному принципу после производства танков.

Вот что им мешает подгадить в другом месте?

Да ничего не мешает. Вон - революцию устроили и "привет". Но и дееспособное русское правительство может свои ответы на такие вопросы заготовить. Ирландцев там спасать от геноцида начать...

[Берт]

когда сигареты выпускаются калибром 7,62 мм

Советский ГОСТ на сигареты задаёт три возможных диаметра: 7,2; 8,2 и 8,8 мм. Связано это с шириной папиросной бумаги, которая выпускалась в трёх вариантах: 25, 28 и 30 мм.

Литеру А в А-20 обсуждать будем раз уж начали байки травить? 

[Abash]

Советский ГОСТ на сигареты задаёт три возможных диаметра: 7,2; 8,2 и 8,8 мм. Связано это с шириной папиросной бумаги, которая выпускалась в трёх вариантах: 25, 28 и 30 мм.

Литеру А в А-20 обсуждать будем раз уж начали байки травить? 

Я вот думал, может про вагоны с танками поговорим? И тэг сарказм повесим?

[Берт]

Я вот думал, может про вагоны с танками поговорим? И тэг сарказм повесим?

Легко, предлагаю начать с доказательств что вагоны и тракторы производятся по остаточному принципу, и с развернутых утверждений почему же это не нормально.

[Cornugon]

Ну википедия (вместе с Эхо Мацы + Алексей Кузнецов, историк преподаватель московской гимназии №1543, откуда выдернут этот пассаж, судя по ссылке) это невообразимо несокрушимый аргумент. Не могу ничего ему противопоставить.

Вообще-то это из Горностаева пассаж ("Генерал-губернатор Москвы Ф.В. Ростопчин: страницы истории 1812 года"), насчёт писем Багратиону и эвакуации пожарного инвентаря из Москвы. Вот, например, цитируемый Горностаевым пассаж из письма Ростопчина Багратиону:

«...Народ здешний по верности к Государю и любви к Отечеству решительно умрет у стен Московских и если Бог ему не поможет в его благом предприятии, то, следуя русскому правилу не доставайся злодею (Подчекрнуто в документе. – М.Г.), обратит град в пепел и Наполеон получит вместо добычи место, где была столица. О сем не худо и ему (Наполеону – М.Г.) дать знать, чтобы он не считал на миллионы и магазейны хлеба, ибо он найдет уголь и золу»

Алексея Кузнецова - не знаю, кто это такой. Эхо Москвы, да, в качестве серьёзного источника это сборище резуно-поклонников, шулеров и негодяев воспринимать не приходится, ну так Эхо Москвы и не позиционирует себя как серьёзный источник. И википедия как источник тоже не ахти, и я даже понимаю твою ненависть к википедии, но главное не личное отношение к источнику, а подтверждается ли написанное в нём в других источниках, а раз подтверждается (а оно подтверждается), то можно считать написанное в нём имеющим высокую степень достоверности.

[Abash]

Легко, предлагаю начать с доказательств что вагоны и тракторы производятся по остаточному принципу, и с развернутых утверждений почему же это не нормально.

Оу. Вы наверное еще и потребуете, чтобы я доказывал, что производство танков в СССР было несколько избыточным судя по результатам этого производства?

[Берт]

Бремя доказательства утверждения лежит на высказывающем его.

[Abash]

Бремя доказательства утверждения лежит на высказывающем его.

Ок. Если я напишу, что "Волга впадает в Каспийское море" - мне это тоже надо доказывать?
Про "остаточный принцип" на той же случайно выбранной в википедии странице "Завода имени Малышева" пишут с гордостью - мол лучшие кадры, силы и средства бросили на производство танков. Что, в-общем, неплохо пока, например, идет война и, соответственно, выполняются военные заказы. А когда война идет "холодная", танки производятся, поставляются в армию, армия их оставляет на полигонах, например, в Румынии, и уходит домой в Россию это как-то "не айс" с точки зрения вложения сил и средств.

[Берт]

Про "остаточный принцип" на той же случайно выбранной в википедии странице "Завода имени Малышева" пишут с гордостью - мол лучшие кадры, силы и средства бросили на производство танков. Что, в-общем, неплохо пока, например, идет война и, соответственно, выполняются военные заказы. А когда война идет "холодная", танки производятся, поставляются в армию, армия их оставляет на полигонах, например, в Румынии, и уходит домой в Россию это как-то "не айс" с точки зрения вложения сил и средств.

Сожалею но это не является доказательством утверждения

на тракторных и вагонных заводах тракторы и вагоны производят по остаточному принципу после производства танков.

Так как из того факта что танки производились с использованием лучших кадров и оставлялись на полигонах, не следует того что трактора и вагоны производились по остаточному принципу.
Но раз уж мы обратились к википедии то позволю себе привести контраргумент:

За десять предвоенных лет отечественная промышленность произвела для сельского хозяйства порядка 700 тыс. тракторов. Общий выпуск отечественных тракторов составил 40 % их мирового производства.

а так же приведу аргумент что знаменитый Уралвагонзавод производит 20-27 тыс. вагонов в год и всего 1.5 танков в год. (это я не считаю что там еще производятся экскаваторы, трактора и всякие сеялки)
Так же могу привести аргумент что Detroit Arsenal Tank Plant building was designed originally as a "dual production facility, so that it could make armaments and be turned into peaceful production at war's end. Что говорит нам о том что практика двойного производства военной и мирной продукции это нормально.

[Abash]

Так же могу привести аргумент что Detroit Arsenal Tank Plant building was designed originally as a "dual production facility, so that it could make armaments and be turned into peaceful production at war's end.

Именно. "Война" - танки, "не война" - не танки.

В нашем случае: "война" - танки, "не война" - снова танки. Потом страна перестает существовать, а танки остаются за ее бывшими пределами.

[Берт]

Складывается интересная ситуация, вы так и не доказали что

на тракторных и вагонных заводах тракторы и вагоны производят по остаточному принципу после производства танков.

При этом игнорируете мои аргументы, о том что выполнение оборонных заказов является частью работ выполняемых заводом и не влияет на процесс мирного производства (вагоны, трактора, бульдозеры).
Explain yourself.

[Abash]

Но раз уж мы обратились к википедии то позволю себе привести контраргумент:
За десять предвоенных лет отечественная промышленность произвела для сельского хозяйства порядка 700 тыс. тракторов. Общий выпуск отечественных тракторов составил 40 % их мирового производства.

Контраргумент ли это? Танков та же промышленность выпустила ок. 33% от мирового производства в военные годы, что нормально. А какой процент танков от общемирового она выпустила в довоенные годы я пока не нагуглил.

[Abash]

При этом игнорируете мои аргументы, о том что выполнение оборонных заказов является частью работ выполняемых заводом и не влияет на процесс мирного производства (вагоны, трактора, бульдозеры).
Explain yourself.

Would you be so kind to change your tone sir?
Выполнение оборонных заказов влияет на процесс мирного производства: лучшие материалы и запасные части уходят на военные заказы, военная приемка требует повышенного качества выполнения работ, что вызывает повышенную трудоёмкость этих работ в ущерб слабее контролируемых гражданских заказов и т.д. Насколько я понимаю - это общеизвестные вещи относительно отечественной индустрии.
P.S. А главное - вложенные в танки, оставленные в Румынии, труд, время и материалы Родине ничего не дали.

[Мистер Хомяк]

Складывается интересная ситуация, вы так и не доказали чтоПри этом игнорируете мои аргументы, о том что выполнение оборонных заказов является частью работ выполняемых заводом и не влияет на процесс мирного производства (вагоны, трактора, бульдозеры).
Explain yourself.

Прошу прощения, что встреваю, но не мог прокомментить это. У завода есть определенные мощности. Их можно распределять 0% 100%, можно 20% 80%, можно 50% 50%, но всегда не больше 100%. Таким образом даже выпуск 1 танка отнимает определенные мощности завода, которые можно было бы потратить на трактора. Как отсюда можно сделать вывод, что "не влияет на процесс мирного производства" - ну я просто не понимаю. Видимо я учился в школе в те времена, когда нас учили несколько по-другому. 

[Abash]

а так же приведу аргумент что знаменитый Уралвагонзавод производит 20-27 тыс. вагонов в год и всего 1.5 танков в год.

Согласно ценникам в гугле танк стоит ок. 150 млн. руб, вагон ок. 1.5 млн. Выходит танков производят на 225 млрд. руб., а вагонов на 40 млрд. руб. Если калькулятор мне не врет.
P.S. Я не вижу проблемы в том, чтобы промышленность была ориентирована на производство военной техники. Но эта техника должна "давать отдачу" - помогать проецировать непреклонную волю или там за грязные зеленые бумажки продаваться.
P.P.S. Я также знаком с отечественным изводом Кейнсианства (кажется), адепты которого утверждают, что строительство танков оправдано просто ради возведения потребных для этого заводов и создания рабочих мест. В этом направлении я дискутировать "неготов", т.к. у меня в голове не укладывается пока концепция "работы ради работы".
P.P.P.S. Мы ушли куда-то оч. далеко от основной темы.

[Cornugon]

"ПМВ - победа, Гитлер, если не сталин то кот".

Не так! Надо так - сначала победа в ПМВ, потом, ВНЕЗАПНО, Гитлер, Сталина нет, а есть кот! И вот что коту делать, как к войне подготовиться, и есть суть. Вообще, французы начали строить свою линию Мажино за десять лет до. Да и Сталин говорил что-то вроде: "Если за десять лет мы не пробежим 100 лет отставания (по отношению к ведущим европейским державам), то нас сомнут". Т.е. за десять лет до начала уже проявились некоторые факторы, которые позволяли с высокой уверенностью предполагать, что Второй Мировой войне быть, и тратить на это (подготовку к гипотетической войне) деньги и человеческие ресурсы. Проявились ли некоторые из этих факторов в начале 20-х, я полагаю, что да, так что насчёт 10 лет я как бы не считаю это глупостью.

Касаемо ручных пулеметов: 1. И так нормально воевали (с полевой артиллерией и обычными пулеметами). 2. По необходимости их закупали за границей. 3. В 1917-1918 лицензионное производство Готчинса, что-ли, должны были открыть в России. Т.е. 3 года войны промышленность переходила на "военные рельсы" и к 1917 уже почти перешла. Как в Германии во Вторую Мировую, например.

Согласись, что воевали абсолютно ненормально, по крайней мере, с войсками второго рейха, не, я понимаю, что ручники там всё равно, что собаке здрасте, но те же сотни "Муромцев" нужны были на восточном фронте не в 1917-18 годах, а уже в 1914, это хоть как-то, я полагаю, могло скомпенсировать катастрофическое отсутствие у русских дальнобойной артиллерии, про снарядный голод я, так и быть, помолчу. Заграница нам поможет ! Но спасибо, не надо. Да, кажется, Hotchkiss Portative, если мне маразм не изменяет. Но вот эти года 1917-18 - всё было бы хорошо, вот-вот бы всё наладилось, но тут проклятые большевики и всё рухнуло! Это уже попахивает тенденцией! Да, допустим, согласен, действительно наладили бы производство как и с "Ильями Муромцами", вот только в 1919 война заканчивается, необходимость в тысячах пулемётов как и в сотнях "Муромцах" пропадает, а за лицензию тоже платить никто не захочет, да ещё убеждай государя-императора в том, что "Илья Муромец" - устаревшая машина и нужны деньги на новые, более совершенные машины. Чем это лучше попыток убедить руководство СССР принять на вооружение Красной армии автоматический гранатомёт мне понятно не совсем. Спрашивать, за сколько Советская промышленность  перестроилась на военные рельсы, я полагаю, лучше не надо?

[Геометр Теней]

Извиняюсь что вмешиваюсь в танковую дискуссию, однако хотелось бы уточнить - вы какую именно ситуацию с танками обсуждаете, за какие конкретно годы? Просто не стоит смешивать ситуацию де-факто крушения страны (со сменой целей), когда танки остались за пределами в итоге, и ситуацию, когда танки имели смысл в рамках военной доктрины (бросок до Ла-Манша или там выход к Индийскому океану - дело десятое; можно рассмотреть подробнее, если браться).

Вроде бы классика - надо смотреть не только на то, что произошло, а на то, что бы могло произойти в отсутствие, какие цели ставились и что с помощью этих танков обеспечивалось на уровне планов. А то типовая же ошибка - если смотреть, к примеру, на военный флот, то окажется, что некоторые крупные корабли в ту же ВМВ, к примеру, зачастую только стояли в портах, в боевые столкновения вступая редко и неохотно, не чаще, чем меняли место базирования. Но при этом вполне себе влияли на обстановку и стоя в портах, связывая те или иные силы противника, кроя карту коммуникаций и так далее.

Или я пропустил уровень, и там выше имеется ещё что-то из обсуждения, где танковый вопрос просто иллюстрация? Лень лезть читать, если честно. Тезис про то, что оборонная промышленность отъедает ресурсы - факт, но вообще с какого порога это глобально неприятная вещь - нетривиально, опять-таки, потому что подстёгивание новых решений даёт же...

[Cornugon]

Или я пропустил уровень, и там выше имеется ещё что-то из обсуждения, где танковый вопрос просто иллюстрация?

Это именно иллюстрация, вызванная возражением на это утверждение Abash'a:

Ненормально - это когда сигареты выпускаются калибром 7,62 мм, а на тракторных и вагонных заводах тракторы и вагоны производят по остаточному принципу после производства танков.

На это Берт возразил так:

Советский ГОСТ на сигареты задаёт три возможных диаметра: 7,2; 8,2 и 8,8 мм. Связано это с шириной папиросной бумаги, которая выпускалась в трёх вариантах: 25, 28 и 30 мм.

Литеру А в А-20 обсуждать будем раз уж начали байки травить? 

Ну а после литеры А всё и заверте...

[Берт]

Контраргумент ли это? Танков та же промышленность выпустила ок. 33% от мирового производства в военные годы, что нормально. А какой процент танков от общемирового она выпустила в довоенные годы я пока не нагуглил.

Если не уточнять то на июнь 41 года в СССР было ~25 тысяч танков. Что даёт нам соотношение тракторов к танкам в СССР где-то 28 к 1 что явно говорит о приоритете мирной продукции над военной.

Would you be so kind to change your tone sir?

К сожалению пока я не получаю связных и относящихся к теме обсуждения аргументов, чтоб сделать это и перейти к обмену аргументами а не к разбору ваши все более странных утверждений.

Выполнение оборонных заказов влияет на процесс мирного производства: лучшие материалы и запасные части уходят на военные заказы, военная приемка требует повышенного качества выполнения работ, что вызывает повышенную трудоёмкость этих работ в ущерб слабее контролируемых гражданских заказов и т.д. Насколько я понимаю - это общеизвестные вещи относительно отечественной индустрии.

Так как военное производство занимает отдельную линию на заводе, танковая броня не используется в производстве тракторов, и запасные части в большинстве своём между танком и трактором несовместимы, то описаное вами негативное влияние есть домысел. А последннее предложение содержит Argumentum ad populum что не делает вам чести.

Однако та же википедия говорит нам что выполнение военных заказов исключительно положительно отразилось на производстве мирной продукции:

Опыт конвейерного производства танков, новейшие технологии, оборудование были использованы в период восстановления вагонного производства на «Уралвагонзаводе».

Ну и википедия говорит нам что напомню, уралвагонзавод может делать ~1.5 танков в год. А Завод имени малышева в 1991 поставил послевоенный рекорд в 800 танков в год.
Итого мы имеет послевоенное производство в ~2.5к танков в год.

Согласно БСЭ тракторостроение выпускало ~23-55к тракторов в год (данные по 1950-1975г.) что даёт нам подавляющее преимущество в мирной продукции.

Я надеюсь аргументировать в пользу производства бронетехники в мирное время или во время холодной войны нет необходимости?

P.S. А главное - вложенные в танки, оставленные в Румынии, труд, время и материалы Родине ничего не дали.

Это уже третий раз вы пытаетесь привести этот факт, к сожалению он не является релевантным к теме разговора, так как последующая судьба бронетехники какой бы она не была, не может являться аргументом к утверждению о её производстве. И это не является главным, главным напомню является выяснение а было ли производство вагонов и тракторов остаточным после производства танков.

Прошу прощения, что встреваю, но не мог прокомментить это. У завода есть определенные мощности. Их можно распределять 0% 100%, можно 20% 80%, можно 50% 50%, но всегда не больше 100%. Таким образом даже выпуск 1 танка отнимает определенные мощности завода, которые можно было бы потратить на трактора. Как отсюда можно сделать вывод, что "не влияет на процесс мирного производства" - ну я просто не понимаю. Видимо я учился в школе в те времена, когда нас учили несколько по-другому. 

Я там чуть выше пояснял что наличие или отсутствие конвеера по сборке танков никак не влияет на производительность конвеера по сборке тракторов.

Согласно ценникам в гугле танк стоит ок. 150 млн. руб, вагон ок. 1.5 млн. Выходит танков производят на 225 млрд. руб., а вагонов на 40 млрд. руб. Если калькулятор мне не врет.

Я там немного ошибся. Не производит 1.5к а может производить 1.5к, реальное производство танков сильно ниже. И я там чуть выше написал что пиковое возможное произодство сейчас может быть 2.5. Реальное же диктуется объемом оборонного заказа и меньше. Кроме того вы не учли что вагоны не являются единственной мирной продукцией уралвагонзавода.

Кроме того после войны всего два завода продолжили производство танков и на обоих заводах это производство не является основным как мы можем утверждать посмотрев на цифры. А многие другие заводы вернулись к чисто мирной продукции. Так что даже если уралвагонзавод и будет производить 1.5к танков и 20к вагонов (не считая производство тракторов и бульдозеров) в СССР были еще заводы производящие исключительно вагоны.