Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Ангон

Страницы: 1 2 3 ... 46
1
Вообще, посох имеет смысл держать в руках во время похода, потому что он помогает при ходьбе (но я не не слышал, чтобы это каким-то образом оцифровывалось в какой-нибудь системе). Но при желании можно и за спиной приторочить, готовить к бою чуть медленнее, но в ДнД, в отличие от ГУРПС, вроде не посекундная боевка же? Лук за спиной носить тоже можно, думаю, что даже и вместе с посохом (но вот еще и рюкзак сверху надеть будет проблематично). А что касается "ни за что не цеплялся", то во-первых это цепляние вполне себе входит в уменьшение скорости движения по джунглям, а во-вторых привыкший ходить с посохом за спиной человек будет учитывать его наличие. Но если это какой-нибудь трехметровый посох, то пройти в дверь будет весьма проблематично.

Что касается системы, то в ГУРПС предлагается вот такой вариант: "по одному предмету в каждой руке, щит не мешает нести предмет в руке, но мешает использовать, два предмета размером не больше одноручного меча на поясе, один предмет за спиной, при наличии подходящих ножен по одному маленькому предмету вроде ножа на каждой голени и на каждом предплечье, а также на груди, по одному предмету в каждом боковом кармане (если они есть) и рюкзак (Б:287). Но на мой взгляд все равно нужен присмотр Ведущего - в каких-то случаях можно разрешить больше, в каких-то нужно запретить неправдоподобные варианты.

2
А просто спросить "где/как ты это несешь?" и исходить из ответа на этот вопрос и здравого смысла (ну, там, если обе руки заняты, то нужно что-то отложить, когда взламываешь замок) - не вариант?

3
Это даже подтверждено в твиттере.
Разработчиками? Тогда именно это и есть (максимально близкое приближение к) RAI, потому что RAI - это именно "как задумывали разработчики". Если вашей группе извивающаяся восьмерками огненная стена по каким-то причинам мешает получать фан, то можно запретить ее изгибать - и это как раз будет RAF.

при обсчёте например сражения нужно постоянно представлять как оно происходит, а не тупо кидать кубы по ПыХе.
Как мне кажется, это другое противопоставление. Тут не RAW и RAI, тут "игромеханика+описания" против "только игромеханики".

4
Я так понимаю, что RAW - это "правила, как они написаны", то есть буквальное прочтение правил, RAI - это "правила, как они задуманы (разработчиками)", то есть попытка понять идеи, вложенные в правила их авторами, а RAF - это "правила, которые нужны (данной игровой группе для получения удовольствия)", то есть RAF включает в себя хоумрулы, рулинги Ведущего на ходу, не использование непонятных правил, чтобы не затягивать игру и не вызывать споры, трактовку спорных моментов в пользу игроков и т.д. и т.п.

И это не принцип "быть фанатом ИП", это именно "редакция" или "версия" правил.

5
Забавно, что многие территориальные изменения вполне можно сопоставить с историческими претензиями - Ирландия заняла все исконно-кельтские земли, отогнав англо-саксов примерно на ту границу, которая была во времена короля Артура, Дания вернула себе Сконе и т.д. и т.п.

6
Может иметь смысл использовать расовые множители характеристик, а не бонусы или штрафы. То есть у орка будет, допустим, СЛх1,3, а у хоббита СЛх0,5. Ну и надо понимать, что СЛ не может колебаться от 1 до 6 с сохранением реалистичных результатов (это разница в 6 раз!), гораздо реалистичнее будут колебания, допустим, от 11 до 16. Тогда орк с личной СЛ11 будет иметь СЛ14, а хоббит с личной СЛ16 - СЛ8.

7
Не совсем так, я думаю. Чаще всего чудо - это явление, причинно-следственных связей которого ты не понимаешь. Если ты их понимаешь, и можешь объяснит, то это уже научное явление. Исходя из этой предпосылки, для большинства людей даже телевизор - привычное чудо)
Теперь введем определение мага как того, кто понимает причинно-следственные связи магических явлений. Следовательно, для магов магия - научное явление, а для остальных людей - чудо. И да, поскольку чудо может иметь причинно-следственные связи (мы просто не можем установить их наличия), то само по себе наличие чудес логике не противоречит.

8
Потому что данные конкретные фэнтезийные орки  сильнее людей.
Я правильно понимаю, что в этом сеттинге новорожденный орк сильнее самого могучего героя людей?
Такое соотношение имеет смысл для людей и муравьев или людей и мышей, но неверно даже для людей и кошек, а уж для двух близкородственных гуманоидных рас категорически не подходит.

9
Это, я так полагаю, отдельный жанр, "ужасы для толкиенистов"?  :)

Хотя у Толкина же описан и такой вариант развития событий:
Цитировать
Дикие видения возникали в его мозгу; он видел Сэмвайса могучего, героя эпохи, идущего с пламенеющим мечом по темной земле, на его зов сбегались армии, и с ними он шел на Барад-Дур. Затем все тучи расходились, сияло солнце, и по его приказу долина Горгорот превращалась в цветущий сад. Ему нужно было только надеть Кольцо и объявить его своим, и все это сбылось бы.
(Прошу прощения за перевод, взял первый попавшийся.)

10
Среди интернет-пиратов (или интернет-викингов, как они предпочитают себя называть) широко распространен культ Одина. Особой популярностью пользуется миф о похищении им Мёда Поэзии...

11
Джек Потрошитель Великанов.

12
Если что, ничего плохого в спирали смерти нет - это хорошая мотивация избегать ранений или стараться выйти из боя, будучи раненым.

13
* Какое название мира здесь лучше подходит?
Эльфы Средиземья называют Марс Карниль (на квенья, как я понимаю).

14
Есть еще вариант "уровни ранений". Не знаю, насколько подходит, но мне кажется весьма интересным. Ну и калечащие ранения на него вполне можно сверху навесить.

15
Это плохо, потому что Сильмариллион - это биполярный (максимум) "пантеон", а современное фентези пытается уйти к мультиполярности. Выходит, правда, так себе, в т.ч. и потому, что все гуру читали Сильмариллион. Так что как по мне, что чем читать Сильмариллион гораздо осмысленней прочитать "Последнего кольценосца" от Еськова. Или там "Евангелие от Афрания". А еще полезней - "Золотую ветвь" Фрезера.
А Унголианта у нас к какому полюсу относится?

16
Цитировать
Плутон давно уже был причислен к лику планет.

17
Понятно, что чем точнее мы постараемся определить термин, тем больше вылезет вопросов и расхождений. Но все же если я скажу "кошка", большинство поймет, что я имею в виду. Разумеется, может возникнуть необходимость уточнить, отношу ли я к кошкам всех кошачьих, включая львов и тигров (или считаю ли я кошками котов и котят). В отдельных случаях даже имеет смысл указать, что речь про кошку, которая животное, а не про крюк или плеть.

Но пока что своего Линнея у нас нет, и терминов вроде Félis silvéstris cátus ожидать не приходится. А если лично я начну вместо "кошка" говорить "фесика", то меня вообще никто не поймет. Более того, поскольку в собственных мыслях я буду по прежнему называть кошек кошками, то мне придется постоянно напоминать себе, что надо заменять слово "кошка" на "фесика", и наоборот, переводить "фесика" обратно в "кошка" при чтении кого-то еще, кто использует этот термин. И, как я уже говорил, никто не гарантирует, что термин "фесика" не начнут употреблять столь же широко и неправильно, как термин "кошка".

В общем, мороки с заменой широко распространенных терминов на новые и более правильные я вижу много, а пользы не вижу никакой. "Наука о НРИ" еще просто не развилась до той стадии, на которой можно ждать своих Линнеев (и я не уверен, что когда нибудь разовьется).

18
Именно потому, что у многих есть иллюзия, что они понимают, что такое "рельсы" и проч. (и, что хуже, что собеседник понимает под этим непременно то же самое), польза от них становится близкой к нулю - и иногда отрицательной (особенно если собеседник приходит в середину темы). То есть никто не мешает давать им определения и придерживаться их (и это хорошо), но называть то, что подразумевается другими словами тоже потребует введения определений.
Мне кажется, что если я скажу "рельсы", примерно треть прочитавших меня поймет правильно, примерно треть - скорее правильно (и, возможно, от меня потребуются какие-то уточнения), и примерно треть - вообще неправильно (но и эту долю можно уменьшить, если давать определения). А вот если я скажу "синдром предетерминированности нарратива у актора А", то меня вообще никто не поймет (и я сам себя тоже не пойму). Поэтому "рельсы" все же лучше - по крайней мере до тех пор, пока в сообществе не появится какой-то иной достаточно широко распространенный термин, который бы обозначал то, что я понимаю под "рельсами". Но я боюсь, что если такой термин появится, то его сразу же начнут применять слишком широко и неправильно - и он тоже окажется "убогим словом".

19
Я сильно сомневаюсь, что медики откажутся от термина "депрессия" только потому, что его стали использовать домохозяйки, и не понимаю, почему мы должны отказываться от каких-то широко используемых терминов вместо того, чтобы дать им определения, придерживаться этих определений и уточнять, что именно собеседник понимает под отыгрышем/рельсами/ролевой игрой.

20
У сестры Ребекки был реальный игрок. Как и у всех в примере в AL.
Кто стоял за Ребеккой и Ноком Грэфтоном - не знаю. Зато Фред 9802 - это был Дейв Кук, а Чёрный Дугал - Кевин Хендрикс.
Ага, спасибо за пояснения.

Окей, не совсем верно выразился: принятие решения игроком, конечно же. Чем оно вызвано: какая к черту разница?
Для меня есть разница, и очень большая. Мне интересна именно точка зрения персонажа и решения, принимаемые с этой точки зрения (с учетом этой точки зрения, если угодно).

Нет, это всё еще "фундаментальный акт игры", у которого есть вполне ингеймное обоснование. Можно подумать, что принятие решения за персонажа, обусловленное "пешечной позицией" или строгим следованием жанровым тропам перестает быть отыгрышем.
Перестает, разумеется. По крайней мере если придерживаться определения "отыгрыш - это принятие решений с точки зрения персонажей".


Еще раз: "фундаментальный акт" игры = совершение игроком выбора (бонусные очки, если выбор интересный).
Совершение игроком выбора - фундаментальный акт любой игры. А отыгрыш - фундаментальный акт ролевой игры.


А "отыгрыш" — это еще одно убогое слово, которым пытаются заменить другие понятия и, подобно термину "рельсы", используют абы как.
Я не понимаю, с чего вдруг "отыгрыш" (role-playing) и "рельсы" (railroading) стали убогими словами, и как можно избежать их использования. Ладно бы они использовались только на этом форуме или хотя бы только русскоязычными ролевиками, но они и в англоязычном сообществе весьма широко используются. Ну или давайте и "ролевую игру" (role-playing game) убогим словом объявим, чего мелочиться-то? 

21
Это непосредственно участие в игре. Это пример фундаментального акта в НРИ: принятия решения персонажем в воображаемой ситуации.
Во-первых, решение явно принимает не персонаж, а игрок (не уверен, стоял ли за персонажем в примере реальный игрок или воображаемый, но это не важно).
Во-вторых, принятие игроком решения с точки зрения персонажа - это и есть отыгрыш. А здесь решение принимается явно с точки зрения персонажа-жрицы, а не с точки зрения игрока, которому выгоднее получить кольчугу +2, чем соблюсти какие-то вымышленные и совершенно незначимые для игрока традиции.
И в-третьих, да, отыгрыш (role-playing) и является "фундаментальным актом в НРИ", потому-то утверждения вроде "в олдскуле не было отыгрыша" и выглядят так странно.

22
Я не знаю, откуда взялось утверждение, что олдскульные персонажи - это "накидные болванчики" и "дроны для исследования мира", но оно очевидно неверно.
Вообще, "в олдскульных ролевых играх не было отыгрыша", на мой взгляд, вполне может занять первое место в списке широко распространенных (и вредных) заблуждений о НРИ. Уж слишком часто я с ним сталкиваюсь - и слишком явно оно противоречит тому, что мне об олдскуле известно.
Вот, допустим.
1980 год. Первая AD&D, как я понимаю. Жрица требует похоронить павшего товарища по обычаю, положив с ним в могилу его оружие и доспехи. Очевидный пример принятия решения с точки зрения персонажа. Причем решения, никоим образом игроку не выгодного. Если это не отыгрыш, то что это? Или это не олдскул?

23
Википереводы / Re: Вопросы по переводам
« : Апрель 03, 2019, 11:34 »
всадники драконов
Как-то не по-русски. "Рыцари на драконах" лучше, наверно.

торговлей оружием для враждующих народов Подземья
продажей оружия многим враждующим между собой расам Подземья?

24
Вообще-то Морея - это Пелопоннес.
(А еще одна Мория находится на острове Хонсю.)

25
Второй случай в НРИ очевидно возможен, и ты только на этой странице привёл пример - ведущий автозаваливает вариант "осматриваю", и ждёт глагола "простукиваю".
Ну так "осматриваю" (от глагола "смотреть", в смысле глазами) ни разу не аналогичен "простукиваю".
Я про то, что Ведущий - не компьютер, и варианты вроде "стучу по кирпичам" или "слушаю, как звучит стук по кирпичам" примет как полностью аналогичные заявке "простукиваю кирпичи", и никакого подбора глагола не потребуется.

И да, проблема зачастую именно в том, что Ведущий не даёт описание таким, каким видели бы его персонажи.
Описание здорового человека: "в этой комнате есть сундук с золотом, только между вами и вашим золотом стоит 3d6 зомбей"
Описание пиксельхантера: "Комната покрыта полумраком, едва разгоняемым светом свечей на стенах, отделанных чёрным мрамором." "тут в комнате что-то есть?" "да, свет факела выхыватывает из темноты какие-то тени" ... спустя 10 минут игроки наконец получают информацию, на основании которой можно принять собственно решение.
Это может быть проблемой, да.  Но непонятно, почему эта проблема относится к пиксельхантингу. Ну и про то, что не у всех персонажей есть зрение в темноте, а зомби могут и притвориться грудой трупов, забывать не следует.

Если бы мастер не хотел валить заявки чугуниевыми рельсами - он бы пропустил заявку общего вида - "исследую" или "ищу способ открыть эту потайную дверь", при необходимости добавив нужные детали сам.
Неочевидная логика. Скорее наоборот, рельсы - это когда независимо от заявки игрока потайная дверь откроется.
И да, я правильно понимаю, что теперь ты утверждаешь, что любой пиксельхантинг (в твоем крайне размытом понимании этого термина) - это неизбежный признак рельс?


Или "зачем считать персонажей идиотами, которые не смогут сами догадаться простучать кирпичи?"
Персонажи вообще не могут ни до чего догадаться. Значимые решения за персонажей принимают игроки (а незначимые остаются за кадром). А поскольку решение остановиться и заняться простукиванием кирпичей значимое, то персонажи его принять самостоятельно никак не могут.

Если серьезно, то как минимум в этом месте у вас явная рассинхронизация ОВП. Одной из сторон дискуссии представляется очевидным, что заявка "осматриваю стену на предмет спрятанного рычага, который откроет эту потайную дверь" включает в себя простукивание и все прочие способы поиска спрятанных рычагов, которые доступны персонажу
Осматриваю - это значит "смотрю глазами". Если ты простукиваешь, прощупываешь и пробуешь на вкус, то так и надо сказать - и это не "подбор глагола", а разные заявки. Точно также как "финтую", "рублю", "колю" и "выбиваю оружие" - разные заявки в бою.

(а мне еще кажется, что простукивание существенно менее громкая операция, чем ты описываешь, если она выполняется не молотом партийного варвара, ну да не об этом речь).
Она очевидно существенно более громкая, чем осмотр. :)

1) Фланнан утверждает, что вещи, очевидные для персонажей игроков, должны быть очевидными и для самих игроков
И с этим вроде никто и нигде не спорит. Просто непонятно, какое отношение это имеет к детальности заявок, пиксельхантингу, ОСР и т.д.

Зато в GURPS по правилам вскрытие или поиск скрытых кнопок происходят одним броском. Ты не думаешь, что эта разница в детализации - неспроста?
Во-первых, этот бросок все еще требует заявки, описывающей действия персонажа.
Во-вторых, ты уверен насчет одного броска? Для вскрытия явно нужна и физиология, и хирургия, а поиск способа открыть потайную дверь может вообще не требовать никакого броска, как я понимаю*.
*Проверил, поправляюсь: нужен один бросок на обнаружение самой двери и еще один бросок чтобы понять, как ее открыть, причем оба броска могут быть с весьма высокими штрафами. Причем первый бросок должен быть заявлен игроками. Не вижу ничего странного в том, что действия ИП могут давать бонусы к этим броскам. Вариант, при котором игрок должен дать заявку "смотрю в шкаф" чтобы найти спрятанную в шкафу дверь, в правилах тоже есть.

26
Всё описанное - НРИ-шные аналоги пиксельхантинга в квестах.
Вопрос в том, существует ли вообще все вышеописанное в том виде, в каком ты его описал.


нужно ли выбивать наличие критически важной белки из мастера (подобно поиску одного пикселя на экране квеста), или перебирать все глаголы, чтобы открыть дверь (такое тоже бывает в квестах).
Второй случай в НРИ очевидно невозможен. А в первом случае проблема в описании, которое дает Ведущий, а никак не в заявке игрока (если Ведущий, например, просто забыл сказать, что ИП видит на дереве белку).

Принципиально - что другие, не менее логичные, подходы к решению той же проблемы мастер не пропускает
Почему не пропускает? Не потому ли, что он водит рельсы? Опять же, как это соотносится с вопросом детальности заявок, который мы обсуждаем?

что в игре существует сильная разница между "очевидно" игрока и мастера.
Это тоже проблема, да. И она, кстати, может возникнуть от того, что игрок не понимает фраз вроде "на грот-марсе сидит буканьер со штуцером". Но какое отношение это имеет к вопросу детальности заявок?

27
То есть на заявку "подбираю пароль к компьютеру" ГМ выдаёт автопровал и ждёт заявку "ввожу пароль admin"?
Если у персонажа нет возможности за разумное время подобрать пароль (и специальных программ, ускоряющих подбор), но есть какой-то способ (а лучше несколько) узнать правильный пароль, то да, это нормальная ситуация.
А если персонаж вообще первый раз компьютеры видит, то автопровал можно выдать хоть на заявку "включаю компьютер", ничего недопустимого в автопровалах нет.

28
Ведущий может уточнять, только если есть какая-то причина, по которой персонажи не могут сделать полный перебор. Скажем, там есть три рычага, из которых два - вызывают срабатывание ловушки, а третий - делает что-то хорошее, ведущий вправе уточнить заявку "нажимаем рычаги, чтобы посмотреть, что получится" вопросом "с какого вы начнёте?".
А чем это отличается от ситуации, когда, допустим, нужно поставить три рычага в положение "вверх-вниз-вверх", чтобы дверь открылась? Я ничего не имею против заявки "перебираем все варианты положения рычагов, пока дверь не откроется", но что делать, если игроки дают заявку "опускаем все рычаги, чтобы посмотреть, что получится"?

"считать, что выбранный игроком способ не приведет к желанному результату" - крайне нежелательно - пиксельхантинг и чугуниевые рельсы. Если игроки начинают предлагать варианты, которые очевидно (игрокам) не могут привести к желанному результату - у игры есть другие проблемы. "Соглашайся или бросай кубик".
Эм, что? Рельсы-то тут при чем?
Или по-твоему, если игрок дает заявку "Открываю дверь", а дверь заперта, то Ведущий не должен говорить "Не открывается, наверно заперта"? Какой кубик нужно бросать в таких случаях?

Я считаю описанную ситуацию нездоровой. Ведущий своим произволом и чугуниевыми рельсами решил, что кирпичи нельзя отличить на вид (вместо того, чтобы сделать бросок по правилам), а потом в порядке пиксельхантинга не предложил игрокам последовательно их простучать, указав, что это шумно и займёт много времени.
Я сейчас намеренно не говорил о бросках, потому что дела они не меняют (и в ОСР, насколько я понимаю, с бросками на Восприятие туго - хотя броски на обнаружение секретных дверей имеются). Но допустим бросок на осмотр (с -10 за качество маскировки и освещение) был провален и персонаж ничего не заметил по этой причине, что изменится-то?

а потом в порядке пиксельхантинга не предложил игрокам последовательно их простучать, указав, что это шумно и займёт много времени.
А зачем считать игроков идиотами, которые не смогут сами догадаться простучать кирпичи? И в чем интерес играть, если Ведущий подсказывает, что нужно делать? И должен ли Ведущий говорить "Коридор, по которому вы идете, разделяется на два. Вы можете пойти налево, направо, вернуться назад или встать здесь лагерем" каждый раз, когда партия подходит к развилке?

1) Пиксельхантинг однозначно делает рельсы хуже. Этот термин был введён для совсем рельсовых игр жанра "квест", где он сильно осложнял в них игру и портил впечатление.
Да, пиксельхантинг делает рельсы хуже, но а) рельсы плохи сами по себе и б) неочевидно, что пиксельхантинг возможен в не-рельсовых играх.

2) Продвигаться куда угодно. Выбор из нескольких вариантов, где только один не был спрятан от игроков за стеной пиксельхантинга - это не выбор. Особенно если этот единственный вариант - выйти из подземелья и закончить игру.
Насколько я понимаю, никто не прячет все выборы за "стеной пиксельхантинга", потому что выборов слишком много. В крайнем случае всегда можно побродить по глухомани или поискать другое подземелье.

А я говорю, что вопрос "куда? O_o " пиксельхантинг, правильным ответом будет "на вашем корабле есть только две мачты - фок-мачта и грот-мачта, на какую из них ты забираешься?"
А в чем разница? Если игрок не разбирается в морской терминологии и не отличает фок-мачту от грот-мачты, то второй ответ будет для него даже более бессмысленным.

Повторяю - я не профессиональный биолог и не могу иметь настолько широкие знания.
Я тоже не профессиональный биолог и даже не играю персонажем-биологом, однако моих знаний хватает для того, чтобы давать весьма детальные примеры в этой дискуссии, которые не нарушают представления других участников. Возможно, это не так сложно, как ты думаешь?

Давайте я поясню ситуацию.
Я только еще сильнее запутался, если что.

(и мастер чугунием забронировал все варианты действий, не использующие белку)
То есть ты говоришь про рельсы?

мастер мне про белку не сказал
Какое это имеет отношение к пиксельхантингу и детальности заявок? Если белка должна быть видна персонажу, то это проблема описания ситуации (со стороны Ведущего, разумеется). Если белка не должна быть видна персонажу, то тем более непонятно, в чем проблема.

Имя этой проблемы - пиксельхантинг.
Ты используешь этот термин каким-то очень странным и неочевидным образом. По моему ощущению, ты в одну кучу сваливаешь множество принципиально разных ситуаций, как по разным причинам проблемных, так и совершенно нормальных.

29
Пиксельхантингом я называю ситуацию, в которой ГМ не выдаёт ожидаемой реакции по общей заявке.
Не совсем понял. Уточнять Ведущий может? а считать, что выбранный игроком способ не приведет к желанному результату?


То есть на заявку "осматриваю стену на предмет спрятанного рычага, который откроет эту потайную дверь", ГМ выдаёт автопровал, и ждёт заявки "нажимаю на третий кирпич слева".
Допустим, Ведущий считает, что на вид все кирпичи одинаковы, и разницу между обычным кирпичом и потайным рычагом можно обнаружить только путем простукивания. Более того, допустим, что "простукивать стену или идти дальше" -  это значимый выбор. Простукивание долгое и шумное - сгорают факела, могут прийти блуждающие чудища и т.д. Кроме того, это игроки решили убить всех гоблинов, а не брать "языка" (который мог бы показать им нужный кирпич) и не нашли тайник с картой этой части подземелья (где нужный кирпич обозначен). Так что проблемы с поиском кирпича - это последствия предыдущих выборов игроков, и если мы их уберем, то это обессмыслит предыдущие выборы.
И ведущий отвечает "ты не видишь никаких признаков рычага - либо его там нет, либо он хорошо спрятан". Является ли такой ответ "пиксельхантингом"? Учти, что игроку достаточно дать заявку "Простукиваю все кирпичи, нажимаю на тот, за которым есть полость", чтобы открыть дверь, заявок вроде "простукиваю первый кирпич слева-сверху, простукиваю второй кирпич слева-сверху..." от него никто не ждет.


Или если в комнате есть толпа зомби/блестящий сундук/подсвеченный падающим столбом света меч, воткнутый в камень, но о их наличии в комнате я узнаю только на третью уточняющую заявку осмотра комнаты.
Это означает, что у Ведущего проблемы с описаниями, да. Но какое отношение это имеет к пиксельхантингу?


И да, ситуация усугубляется, когда пиксельхантинг закрывает единственный способ продвигаться дальше.
Продвигаться куда? Если у нас не рельсы, то единственный способ крайне маловероятен и возможен разве что в очень экзотических ситуациях. А если у нас рельсы, то пиксельхантинг их хуже не сделает.


В основном - полная бессмысленность каждой отдельной заявки в режиме пиксельхантинга. Их имеет смысл подавать только пачками по 10.
Почему?


На мой взгляд, обе описанные ситуации - достаточно экзотические, и не произойдут на игре, если мастер специально их не включит, чтобы оправдать ненужную сложность исследований.
Разумеется, если игроки будут требовать, что заявки "исследую!" достаточно, то такие ситуации станут невозможны. Но в других случаях ничего невозможного или экзотического в том, что один ИП может помочь другому в исследовании или найти подсказку я не вижу.


Напомню, что я как раз отстаиваю точку зрения, что игроку не нужно детальное понимание компетенции своего персонажа. И играть пиратом, лихо раскачиваясь на канатах, можно без понимания, где на корабле бом-брамсели. И даже без понимания, где бом-мачта.
А я напомню, что я говорю даже не о знании, а о готовности разбираться. И если ты, играя за пирата, скажешь, что забираешься на бом-мачту, Ведущий вправе спросить "Куда? O_o" (потому что бом-мачты вообще не существует, насколько я понимаю).

Зачем я пошёл играть за биолога?
* Потому что мне важно понимать, как устроена инопланетная жизнь, чтобы лучше её побеждать, никто ещё из игроков не стал брать биолога, а играть администратора, который только командует НИП-биологу "изучай это!" мне противно.
* Потому что мне нравятся правила по изобретению новых форм жизни, и я хочу ими злоупотреблять ради фана и денег.
* Потому что солдафоном и технарём я уже играл.
* Потому что мастер сказал, что в его кампании - непочатый край работы для биологов, и мы все генеримся биологами.
И я все еще не понимаю, какая из этих мотиваций мешает тебе разобраться в препарировании на достаточном уровне, чтобы выдавать не нарушающие ОВП и достаточно детальные заявки.

P.S. а кистень что, не булава? Это цеп, что ли?
Кистень это кистень.
С точки зрения ГУРПС - одноручный цеп, да, но по-русски так не говорят.

30
Как я понимаю, классический компьютерный пиксельхантинг - это когда единственный способ продолжить игру - найти один конкретный кирпич, кликая на все подряд пока не найдешь нужный. В НРИ такая ситуация невозможна - так может выглядеть разве что неудачная попытка Ведущего водить рельсы (которые само по себе неудачное решение). Во всех других случаях ИП могут пойти заняться чем-то другим, когда им надоест простукивать кирпичи.

А что именно под пиксельхантингом имеет в виду Фланнан, я плохо понимаю.

Страницы: 1 2 3 ... 46