Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Kupon

Страницы: 1 2 3 ... 5
1
Вопрос - какие интересные события могут приключиться во время такого путешествия?
Из того, что не предложили, могу посоветовать прочитать (или перечитать) "Путь к Земле" Михаила Пухова (земля ему пухом). Во-первых, это прям по теме. Во-вторых, для получения эстетического оргазма технарям.

И ещё "Рассказы о пилоте Пирксе" Станислава Лема. Там далеко не всё касается непосредственно полётов, но атмосфера требуемого сеттинга передана на пять с плюсом.

2
Грешно смеяться над больными людьми.

3
Сижу вот я такой сейчас и думаю. Ну ок, значит было допустим 2 ряда окопов.
Какой фронт способны держать 28 героев-солдатов, которые распределены не в одной линии окоп, а в двух, а то и трех?
Это был риторический вопрос.
Риторический ответ:
1) Изначально планировалась как бы целая рота;
2) Система траншей нужна далеко не только для того, чтобы запихать побольше народу на квадратный метр. В первую очередь это необходимо для обеспечения маневра обороняющихся. Высунулся, пострелял, тебя засекли, начали поливать, нырнул обратно, сменил позицию методом переползания во вторую линию траншей, высунулся, пострелял... К примеру, любой "оператор" ПТР в фильме только так и работает;
3) Любой грамотный оборонительный бой по-умолчанию маневренный, сколько бы народу не осталось в строю. Даже один боец предпочтёт систему траншей одинокому окопчику. Вот и получается, что атакующие как бы играют в игру с молотком и вылезающими хомяками сусликами - хрен поймёшь, где этот окопавшийся зверёк через десять-двадцать секунд выглянет;
4) Отсюда, кстати, следует почему немцы гранатами в первые окопы не кидались (чуть выше был такой вопрос). Смысл, если минуту назад сидевший там солдат уже по-любому уструячил во вторую линию обороны. А граната она в атаке-то зараза и по своим попасть может, фрэндли фаер то в настройках включён...

4
Расскажите мне где тут хорошее кино, исключая упомянутые мною.
Ну в 2001 был "В августе 44-ого" неплох, не в заданные времена, конечно...

5
7 из 10.
Согласен почти со всем. Добавлю от себя

ЗА:
Дроиды опять жгут напалмом.
Кассиан в начале фильма просто вкусняшка.

ПРОТИВ:
Слишком резкая смена характера Кассиана от "законно нейтрального" до "нейтрально доброго". Пристрели он батю Орсо и будь он до финального махача безжалостным диверсантом, смотрелось бы гораздо сочнее и драматичнее.
Телепорт главных героев с вершины вышки связи до лагуны в финале фильма.
Китайцы там были типа для галочки.
В боях уж слишком много "фантастики".
И где в конце-концов Боба Фэт???

ПС: Седьмого эпизода не существует. Он нам приснился.

6
Почему же, исчезающий танк там действительно был.
Это танк переехал только через первый окоп. А их там было несколько параллельных, как собственно и в любой нормальной оборонительной линии. Ну его и подстрелили благополучно перед вторым окопом.
Ну как же. Список все еще тот же.
1. Отсутствие персонажей, характеров, мотиваций, их развития
2. Отсутствие эмоций (это либо следствие дичайше убогой актерской игры или замысла автора)
3. Отсутствие врага, сражение с которым внушало бы хоть какое-то ощущение опасности. Все вот эти исчезающие танки, кулдауны на пулеметах, отсутствие реакции на действия противника, отсутствие гранат - все это мелочи, которые создают ощущение того, что смотришь фильм "Коммандо", где мой любимый Шварцнеггер пачками валит врагов-даунов. Но 80е прошли - то, что можно было Шварцеггеру тогда уже нельзя сейчас. Да и жанр другой - там это залихватский боевик, а тут у нас вроде как военное кино.
1. Объяснял сей момент в своём посте, но ладно, фиг с ним, это может быть чисто субъективным моментом;
2. Про эмоции объяснял отдельно. Понимаю, что лень было читать, но ладно, тоже фиг с ним;
3. Про отсутствие врага и ощущения опасности  O_o... без комментариев. Про тактическую сторону вопроса, кулдауны и гранаты разжевал практически как для младенца. Дальше жевать уже некуда, если и так непонятно, я бессилен. А про сравнение с "Коммандо"... боюсь, уже ничем не смогу помочь пациенту, поэтому отваливаю.

7
Я так понял, теперь кроме самураев/пастухов в фильме прикопаться не к чему?

8
Нет там совков, там есть русские
Не знаком с определением слова "совок", но в фильме кроме русских есть как минимум украинцы и казахи.
не знакомы с историей
Зато знакомы со старыми восточными легендами про 7 самураев, про которых потом сняли фильм.
При этом буквально сразу фильм начинает формировать к себе такое отношение, что иначе как с иронией происходящее на экране воспринимать просто невозможно.
Сразу, это с какого момента?
Фильм про героизм и подвиг должен
Должен? Кому, что и почему он должен? Почему он должен именно то, что хочется именно Хомяку? Где чёткое определение, что именно этот фильм именно это и должен?
В этом же фильме нет героев, есть безликие кто-то, у которых нет характеров, нет эмоций, нет вообще ничего, кроме шуток уровня деревенско-ПТУшного КВН.
Странно, я там героев нашёл. Пусть и без доскональных характеристик, с выписками из дела. Да, они изображены нечётко, как карандашный набросок. Но ведь искусство и даёт нам некий более менее чёткий набросок, чтоб мы додумывали сами. Ни одно кино персонажей до конца не раскрывает.
Злодеями, которые внушают страх и опасность.
А в этой битве нет злодеев. Там есть наши и не наши. И не наши реально внушают опасность.
Вместо этого мы видим опять же безликую массу абсолютных даунов и дебилов
Мы явно смотрели разные фильмы.
И когда я хочу посмотреть кино - я все-таки хочу увидеть уровень подачи материала чуть выше, чем пострелялки на деревянных пистолетиках во дворе.

Ок, пройдёмся по подаче материала:
ты смотришь на каких-то непонятных людей, вроде солдат
Открою страшную тайну: это и есть настоящие солдаты. Такие вот где-то простые, где-то непонятные и не намалёванные яркими голливудскими штрихами.
Первый раз, когда я проиграл, нет, ну вот реально прям заливисто проиграл - это момент, когда какой-то из этих кхм... военных начал рассказывать историю то ли про 7 самураев Куросавы, то ли про Великолепную Семерку.
Ничё, что этой истории вообще-то лет 200 уже?
Даже сами герои похоже знают, что все это понарошку, поэтому ничего кроме шуток в стиле КВН от них не следует в ответ на артобстрел. Какие-то другие эмоции? Нет, увы, не завезли, простите, приходите на следующей неделе.
Эта рота бодалась с немцами с самого начала войны. Они артобстрелов видели на порядки больше, чем мы все вместе взятые (тьфу-тьфу-тьфу). Что они должны делать? Кричать "Мама, мы все умрём"? У меня вот на работе про реактора и радиоактивность шутят ежедневно. И на любую мелкую аварию реагируют вполне спокойно, потому что рутина.
Мельком показывают какую-то деревню и дедов. Деды со пустыми стеклянными глазами смотрят в камеру, ой, ну то есть простите, смотрят туда, откуда слышится грохот артобстрела. На их лицах не дрогнул ни один мускул. Остальные от них не отстают, видимо обладают трейтами Fearless или You Shall Know No Fear прямо спейсмарины на службе Бога-Императора.
Ох мало ты знаешь провинциальных мужиков...
Каких либо отношений (я про дружбу, а не про то, что вы подумали, проклятые либерасты) в коллективе тоже нет.
Плохо смотрим. Насчитал около 3 пар друганов. И зрителю в лицо их явно не тыкают только потому, что времени нет на дружбу, враг идёт, готовиться надо.
Итак, нам показывают артобстрел, долго показывают и в результате этого артобстрела ничего не происходит, ну вот совсем. "Для чего эта сцена нужна в фильме" - в этот момент эта мысль промелькнула у меня уже раз в пятый. Ну ладно, фильм про войну, надо показать как рвутся снаряды на снегу.
Артобстрелы были ключевыми моментами. Во-первых артобстрелов было два. Первым, подготовительным, немцы посносили более-менее просматриваемые позиции. В основном фальшивые, которые около недели строились ротой. Не будь их, уже первый артобстрел накрыл бы самих солдат, что явно нежелательно. А так враг отстрелялся в основном по пустышкам (практически без потерь) и сходу попёр в атаку. Внезапно для него, оказалось, что наши мало того, что живы и здоровы, так тут ещё и советская тяжёлая артиллерия за холмом сидит. Собственно эта артиллерия и накрыла танки во время первой атаки.
Начинается отака. Немцы, аки зерги, идут вроде бы и за танками, но как-то с боков, и поэтому постоянно дохнут от ружейного огня.
Про разведку боем не слыхали... Пехота нужна танкам потому, что обзор из стальной дуры ниже плинтуса. Соответственно, они должны просматривать свои сектора и пресекать поползновения всякого рода поползунов с гранатами, а так же зачищать окопы, с которыми танк может сделать мало чего (разве что попробовать засыпать). Прячась за танком, обзор не увеличишь, его оттуда вообще никакого нет.
Тем более, что грамотные пулемётные точки располагаются не с фронта, а с флангов, чтоб простреливать поле по диагонали для большего урона (и в фильме советская пулемётная точка стоит как раз на фланге). Таким образом, движение сзади-сбоку от танка максимально обезопасит пехоту от пулемёта и даст необходимый обзор территории. А гибель от ружейного огня... как бы война, одинокая пуля явно безопаснее пулемётной очереди.
Вроде бы у них даже есть тоже пулеметчик, он залегает - но толк от его ответной стрельбы нулевой. Куда ему тягаться со старыми-добрыми винтовочками красноармейцев?
А куда ему стрелять? По дзотам? Или поверх окопа? Это если он их ещё и разглядит, потому что они
а) замаскированы;
б) дистанция для прицельной стрельбы велика;
в) всю эту шоблу в данный момент утюжит из-за холма тяжёлая артиллерия;
г) дым, пыль, взрывы...
Да и вообще, пулемёт работает против пехоты. А пехоты пока ещё нет, не дошли ещё до неё, да и зарылась она так, что хрен кого разглядишь.
У танков пулеметов нет совсем. Точнее пока нет, терпение. У них кулдауны.
В ту же степь. Против кого применять? Против зарывшегося в полный рост Васи за 300 метров? У кого-то совсем лишние патроны завелись?
Какой-то лысый мужик, похоже какой-то командир, потому что сидит в блиндаже на телефоне, а не в окопе, первым в этом фильме проявляет эмоции - он НЕРВНИЧАЕТ. И курит.
Не было эмоций - не нравилось, есть эмоции - не нравится... Командир как бы отвечает не только за себя, как солдат, а за всю свою ораву. Соответственно и волнения у него больше, чем у остальных. Как обычно говорят: "Голова пусть у начальства болит, им за это деньги платят".
Ивил немцев ловко карает наша артиллерия и они отступают.
Пауза перед новым боем. Видимо актеры на площадке подсмотрели за лысым мужиком и вспомнили про то, что тоже можно нервничать и тоже стали нервничать. Но далеко не все, до этого додумалось 1-2 актера (надо все-таки погуглить, наверняка понабрали реконов), не больше.
Максимум нервозности наступает уже после события. Или экзамен ни разу не сдавали?
Итак, потом снова артиллерия, и новый бой.
А вот этот немецкий артобстрел был как раз ключевым, потому что именно после разведки боем и обнаружения основных позиций появились более-менее понятные цели. Немцы перегруппировались, подтянули тяжёлую артиллерию, отогнали наших артиллеристов авиацией, после чего начали методично утрамбовывать в грунт всё, что шевелится. Это что, тактика тупого зерга?
Именно этот артобстрел и снёс большую часть живой силы, оставив в строю 28 человек. Собственно отсюда и начинается основная история.
В этом бою, кулдаун абилки "пулемет" на танке проходит и немцы изредка, очень - очень редко пользуются этой абилкой.
Во время разведки боем определились некоторые цели, которые периодически можно пощупать пулемётом.
Вот пример - есть пулеметная точка, она ведет огонь, косит солдат. Нет, не слышали. Ничего никто с этим делать не будет. Ни танки, ни пехотка, никто. Я предполагаю, что абилка больше походит на совокупность Greater Invisibility и Silence - то есть судя по тому, что некоторые пехотинцы таки пытаются залечь - они понимают, что по ним стреляют. Но кто и откуда - совершенно не ясно. А танки видимо думают "лол, если мы будем ехать дальше и ничего не делать, то создается впечатление, что так и надо".
В пыли, дыму и снежных сугробах найти замаскированный пулемёт сложновато. Особенно неприятно вытягивать шейку и крутить башкой в поисках цели, когда по тебе хреначат. Тем более проблематично искать пулемёт сидя в танке. А если не видишь цели, нужно продолжать двигаться вперёд до её обнаружения. Залегать нельзя - танки останутся без прикрытия пехоты, отступать нельзя - в спину без прикрытия танков ещё больше прилетит. Ну и как бы приказа никто не отменял. Нужно прорывать.
Один из танков наконец замечает пулеметную точку и, медленно поворачивает башенку и стреляет. Из орудия, разумеется, не забывайте про кулдаун пулеметов на танках. К слову, он общий для всех - то есть один танк заюзал абилку, все, у остальных кулдаун.
Советская пулемётная точка сбоку, основной пулемёт на 3 и 4 пазике расположен во лбу. Что проще развернуть: башню с пушкой или весь танк, с подстановкой тонкого борта под огонь? Плюс фугасным снарядом сносить окопанное пулемётное гнездо в разы быстрее и проще, чем пилить его пулемётом. Как бы логика...
Потом был новый момент проигрыша. Когда немцы в полный рост с винтовками наперевес осторожно идут к окопу из которого только что в сторону их френдли танка (а может даже и в них, я не помню точно) кидали что-то опасное. Я с трудом мог сдерживать себя и тихо взвыл.
А что они должны были ещё делать? Не, мы туда не пойдём, оттуда кидаются? У нас как бы штурм оборонительных позиций, Карл!!! Да, из окопа вылетела одна граната (последняя?). Но оттуда больше никто не стреляет. Никто вообще больше ниоткуда не стреляет. Танки выведены из строя, но и огневые точки обороняющихся тоже. Брать окопы - основная задача штурмовой пехоты!
И это как бы уже момент из концовки фильма.
Потом один или два немецких танка (по-моему два) показывают нам новую убер-способность немецких танков. Проехать над окопом и исчезнуть. Да-да, серьезно вот взять и исчезнуть, причем навсегда.
Эта убер-способность называется "советская противотанковая граната". Да-да, серьёзно, в фильме прямо показали, как они красиво горят над окопами. Внимательность.
В какой-то момент показывают, как хороших парней осталось совсем мало, примерно 3.5, а плохие вроде как еще не кончились. Хорошие парни умудряются поговорить между собой, что-то поделать особенно не очень полезное, побороться с танками - а на фоне при этом слышны, внимание, одиночные выстрелы с интервалом примерно 1-2 секунды. Куда делись плохие парни (ивил немецкая пихотка) не совсем понятно. Или там наступает 5 немцев, что их успешно сдерживает 1-2 стрелка с однозарядными винтовками?
Если обратить внимание на то, что все оставшиеся 3,5 человека сидят в окопе и не особо отсвечивают перед немецкими мотострелками, можно сообразить, что последним стрелять просто некуда. Кстати, немцы в этот момент как бы залегли.
Через какое-то время сценарист похоже тоже вспоминает про пехоту - и вот нам снова показывают как она на каком-то удалении идет. Удаление очень значительное.
Пехота сама про себя вспомнила. Если советские солдаты прекратили по ним палить (их почти перекрошили всех), то чё бы и не прогуляться дальше. Удаление? Ничё, что они пол-фильма пёрли через километровый простреливаемый рубеж? И оставшиеся 50 метров как бы не очень значительное удаление.
Но нет! У нас перезарядился кулдаун на невидимом пулемете! Который ВНЕЗАПНО появляется на фланге наступающих немцев, его никто не видит и вот он каааааааак начинает всех крошить! Ну и крошит. Потому что ивил немцы ничего не могут сделать с таким колдунством.
Внезапно оказавшийся на фланге пулемёт тусовался там с самого начала боя и вёл по немцам диагональный огонь. То, что у пулемёта убило расчёт фугасным снарядом вовсе не означает, что до него нельзя доползти (там кстати довольно далеко ползти было) и продолжить огонь. И я бы посмотрел на человека, способного с расстояния под сотню метров справиться с таким колдунством на практически ровной поверхности, без танков и артиллерии.
Я очень ждал схватки с главным боссом - танком с красным флагом на башне, но то ли она случилась так, что я не заметил, то ли ее не было (скорее не было) - то финальной битвы с боссом-танком не получилось.
Её не было. Самый главный босс, посмотрев на эту бойню задался вопросами:
А сколько там у них ещё народу? Не идёт ли к ним часом подкрепления? Смогут ли оставшиеся в строю прорвать практически идеально укреплённые позиции до наступления темноты? И есть ли смысл бросать все оставшиеся ресурсы на этот участок с риском потерять вообще всё?
И по совету товарища Ленина "Мы пойдём другим путём..."
Нет, дело тут на мой взгляд не в бюджете, а в том, что команда фильммейкеров просто-напросто некомпетентна.
Исходя из вышесказанного, ещё есть вариант, что некомпетентна команда критиков.

9
Я очень ждал схватки с главным боссом
Не, ну если с такими запросами кино смотреть, тогда да, фильм должен прям серьёзно разочаровать. И после "критических отзывов" о немецкой тактике хочется спросить: А собеседник хотя бы в детстве в войнушку с деревянными пистолетиками играл? Просто тогда бы он хотя бы немножко поумерил критики.

10
Фильм посмотрел. ИМХО - 9/10. Самобытный такой, ни на что не похожий. Политика, тонны пафоса, сиськи, михалков и голливуд отсутствуют напрочь. Просто рота солдат и безликий враг. Косяков практически нет. Для своего бюджета очень даже хорош. Всем смотреть однозначно.

11
Рассказывающие сказки или читающие стихи барды  несколько странно выглядят.
Типичный скальд во всей красе.
А жонглеры, танцоры, фокусники и борцы, на мой взгляд, в категорию бардов никак не попадают.
Они влияют на эмоции человека посредством своего искусства. Тут как раз категория бардов.
Борец/силач может быть воином
Рестлер может быть ММАшником или спецназовцем? Может, но это единичные случаи. Далеко не всякий силач - воин. Это всё же определённый менталитет и готовность к бою. У гражданских лиц такого нет.
иллюзионист/фокусник - магом
Может, но даже в днд вроде как фокусы считаются магией нулевого уровня (не совсем магией), доступной не только магам.
жонглер - вором
Может и вором, а может и соправителем мира (Замок Лорда Валентина). Главное двигательные характеристики иметь выше среднего.
Бард слишком субъективный момент для дискуссии.

12
Нет, оригинальный Робин Гуд очень даже рейнджер. Все же лук, меч и посох - не типичное для вора оружие. И методы взаимодействия (вида "перестрелять всех" или "зарубить") у него часто были силовыми, не типичными для вора.
Согласен. Робин Локсли потомственный рыцарь, крестоносец, военный. То есть он вариор (просто воин или рэйнджер). А вором его на мой взгляд называли не из-за него самого, а из-за его противостоянию "законной власти".
Kupon, мне кажется, что бард - это все же именно "мужик с гитарой". А какой именно он "мужик с гитарой" - отшельник из Черного Леса, способный выжить в любой тайге, или цыган из табора, способный гадать, воровать и красть коней, или рыцарь, не менее виртуозный в обращении с мечом, чем со смычком - уже частности. Все трое вполне могут быть бардами.
Противоречишь сам себе. Всё же именно "мужик с гитарой" не охватывает бардов, не занимающихся музыкой. А таких явно большинство, ведь можно быть фокусником, танцором, жонглёром/метателем ножей, сказочником, акробатом, цирковым борцом (рестлером), шутом-комедиантом, в конце концов можно быть проституткой (кстати, тоже бард). И при этом совсем не касаться музыки. Может быть лучше будет звучать "мужик, возможно, с гитарой".

13
В корне не согласен с тем, что бард и вор (слово плут тут больше подходит) прям так сильно различаются. Возможно дело в том, что многие игроки воспринимают барда именно, как мужика с гитарой. Причём не как бородатого туриста, способного выжить в любой тайге (что для марш-бросковой партии было бы гораздо логичнее), а именно как тусовщика с гитарой, клеющего тёлок (Лютики там всякие).
Но игровые барды делались в основном со своих средневековых прототипов - бродячих жонглёров (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D1%91%D1%80), а они от "тусовщиков" отличаются кардинально.
Представьте теперь себе таких суровых бардов, способных выживать и зарабатывать на большой дороге:
1) укрыться от разбойников/гопоты;
2) найти источник воды и еды;
3) суметь развести огонь под дождём и не сдохнуть от холода;
4) отболтаться от местного сеньора/участкового/шерифа;
5) переночевать на сеновале, заплатив последними новостями;
6) устроить типа представление танцы/песни/фокусы/акробатика/пьесы/стендап;
7) втихаря спереть у зрителей чё-нить ценное;
8) как-то найти в маленьком городке скупщика лута (который явно не пишет на афише - "скупаю краденое");
9) долго торгуясь, загнать ему добычу за хорошие деньги;
10) перетереть с местной братвой, которой этот залётный фраер сбивает цены;
11) "выключить свет" пахану и удрать;
12) см. пункт первый.
Да тут как минимум две трети пунктов прерогатива стандартного плута. Короче, нужен нормальный бард - копипастишь среднестатического удачливого цыгана (хотя, неудачливые долго не живут).

Так же из современных персонажей довольно таки близки к барду всякие массовики-затейники, тамады и им подобные организаторы разного рода мероприятий, где можно подзаработать бабла, продав клиенту "нематериальные ценности". Они вроде все такие из себя эстетичные люди искусства, но при случае могут и морду начистить, и послать пешком до луны, и пакость какую-нить придумать.

А в бой нормальный бард с гитарой не полезет (разве что с гитарой ударного действия). Его вариант решения проблем:
0) ВООБЩЕ не встревать в дела, чреватые лещами;
1) дипломатическим путём избежать получения леща;
2) внезапно напакостить (возможно даже летально) и очень быстро слинять;
3) на несколько секунд отвлечь своего противника, пока игроки разбирается с остальными ("Чувак, слышь, ты это... не надо... я ваще не с ними... я хрен знаю, кто эти перцы... только что прямо тут пересеклись... да они мутные какие-то... ты это, опусти ножичек... а то сделаешь дырку, не зашьёшь... я то личность ценная... ты у пахана своего спроси... мне ему кстати весточку передать надо... ежели чё, он сильно обидится может... но ты я смотрю пацан серьёзный, я тебя полюбил, я тебе секрет расскажу..."), а там глядишь партийный воин разберётся и придёт на помощь, секунды то в бою решают...

Не, ну реально цыган...

14
История / Re: По поводу кельтов
« : Октябрь 16, 2016, 11:50 »
В общем то, кроме витиеватости, единственное отличие - кожаная а не полотняная туника. Тот неловкий момент когда фентезийная броня практичнее исторической.
Воины прошлого были не глупее современных (просто технологии другие), а всякое вооружение имело специализацию. Скажем далеко не факт, что доспех Зены прочнее. А даже если и прочнее против клинка, не факт что прочнее против копья.
И к тому же кожа бывает ну совсем разная. Доспехи делали из специально изготовленной кожи, которая держала форму крепче, чем носки Чапаева и по твёрдости мало уступала металлу. А киношная Зена в своём реквизите чуть ли не в кольцо сворачивается в боевых сценах (да, я по ней фанател когда-то  ;) ). А значит не боевой это доспех ну ни грамма (хотя вот наличие наручей весьма полезно).

15
По поводу будущего населения Земли есть одна многообещающая гипотеза, всё больше занимающая умы современных учёных:
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/kapitsa_teoria.htm
Так что перенаселения не будет в принципа, а численность населения стабилизируется из-за изменений свойств самой системы (человеческого общества). По поводу личности автора (ежели кто не в курсе), круче него ИМХО только Стивен Хокинг.

Качество графиков и диаграмм конечно ни ахти, но долго искать нормальную версию мне было лень, извиняюсь.

16
Так кроманьонцы порешили всех менее агрессивных во всем (в размножении, выживании, охоте) неандертальцев.
Не порешили. Было именно слияние двух подвидов. Все ныне существующие человеческие расы, кроме негроидов, имеют гены неандертальцев.
И неандертальцы были существенно агрессивнее кроманьонцев, да и диета у них была в большей степени мясная.
"Палка" это культура. От физиологии зависит весьма слабо.
"Палка" очень сильно зависит от физиологии. Например, т.к. не существует двух абсолютно одинаковых людей, то и любую "палку" чаще всего приходится "подгонять" под владельца.

17
Всегда был сторонником безгексовости и безквадратности для игр с протяженной (более часа) сессией. Рулетка и шаблоны ещё по  варгеймам прекрасно себя зарекомендовали. Однако иногда пробивает на что-нибудь такое, коридорное, без заморочек. Тогда чаще всего юзаю квадратную сетку и не парюсь. Гексы использовал от силы раза три, неудобно фантазировать с ними.

18
История / Re: "Живучесть" копий/пик
« : Июль 29, 2016, 17:39 »

1) Немного на тему застревания. Наконечник копья, в отличие от тонкого бронебойного наконечника пики, имеет форму короткого клинка, т.е. им можно ещё и резать. Кавалерийские копья не столько прокалывали жертву, сколько наносили рваные раны. Ведь удар приходится с огромным импульсом (кавалерист плюс лошадь), что приводит мишень (жертву) к поступательному и вращательному движению одновременно (закон сохранения импульса, механика твёрдого тела). В результате этого движения, копьё как бы "соскальзывает" в сторону, нанося рваную рану. При подобных ударах копьё не ломалось и не застревало, и могло с одного наскока последовательно сразить нескольких человек;
2) Я бы не стал категорично делить копья Европы и Руси. Как и утверждать, что рыцари-латники с одной стороны встречались с кольчужными боярами с другой. И там и там технологии и вооружение развивались параллельно. На момент появления лат в Европе, они так же спокойно начали появляться и на Руси. Представление о том, что кольчужные русичи сражались против тяжёлых латников Европы и лёгких конников Орды - неверный стереотип. Те же монголы легко могли похвастаться тяжёлыми латными доспехами (даже довелось одевать на себя подобную реплику);
3)
Если говорить о мобильности, достаточно сказать, что латы не давали возможность стрелять из лука, которыми было вооружено не менее половины кованой рати. Вот и вся хваленая мобильность.
Не надо путать мобильность и "степени свобод". В латах просто не удобно совершать движения, связанные с мелкой моторикой (некоторые движения в процессе стрельбы относятся сюда, но их немного). И всё же в латах из лука стреляли, и неплохо стреляли.
А скорость передвижения в разных броньках отличается незначительно. В тяжёлых латных доспехах можно вполне спокойно бегать, прыгать, крутиться и кувыркаться через голову. Ребята с хорошей физподготовкой даже сальто умудряются в них делать, наблюдал сие в живую. Единственное, что плохо, большая масса бойца в железе требует больших затрат энергии на аналогичные действия, проводимые в менее тяжёлых броньках, соответственно усталость наступает раньше. Но именно для этого придумали строевую подготовку с возможностью "замены" уставшего бойца на свежего из задних рядов.

19
А можно ещё не заморачиваться и использовать обычные РПГ, пулемёт, катану, бензопилу, огнемёт, ПТР и другие виды оружия, нестандартного для крышующих ларьки братков. Общался с такими ребятами (правда не в столице, а в провинции), у них пистолет-пулемёт был за ниедрическую вундервафлю. Так что любая убивала из приведённого списка станет реальным артефактом.

20
Не совсем геральдика, в Хрониках Амбера каждый принц изгнанник носит свои цвета. Причём даже новую одежду он подсознательно выбирает определённой расцветки. Сие можно обыграть как-нибудь.

21
Помню году в 2004 нас водил один мастер из Москвы (имя не помню, хоть убейте). У него было такое интересное правило: каждая личность состоит из нескольких субличностей, со своим собственным элайментом. В разных ситуациях рулила своя часть персонажа (и элаймент соответственно). Типа каждый человек в разных социальных группах ведёт себя по разному. Где-то он справедливый "дед", где-то пугливый взбаломошенный новичок. В одной компании он придерживается доброго мировоззрения, в другой злого. Типа как у каждого человека есть много "масок". Реализация была интересная.

22
порядочно злое.
Переносимся во времени на несколько десятков лет назад и задаёмся самым первым вопросом элайментостроителей:
Что есть зло?  :D

23
Народ, в примере с прививками и врачами Вы путаете понятие Добро и Порядок. Врач должен сделать рискованную (пусть даже 10%) операцию не потому, что Добрый-Злой, а потому что Так Надо. Прививки убьют 1% детей, но спасут остальных, это не Добро-Зло, а Порядок. Чёткий (законный) логичный математический расчёт. Добрый он или злой, отдельный разговор, главное то, что он логически правильный. Это простая инструкция.
Если персонаж делает что-либо, основываясь на логических выводах, математике и т.д., он совершает порядочное деяние (даже если это "сделай 10 трупов сейчас - спаси 1000 потом"). Злое это деяние или нет не важно.

24
трёхногие с Марса
"с Сатурна, с одного из спутников..."
Блин, склероз, откуда эта фраза?

25
Помню как-то встречал определение "фэнтези вообще" от Сапковского. Зуб давать не буду, возможно меня память подводит, но кажись фэнтези это когда "сказка уже перестаёт быть сказкой". В таком случае, generic fantasy как раз является этой самой точкой перегиба функции. Вроде как оно фэнтези, но шаг влево - получаем сказку.

26
Ну представить себе сценарий, в котором полное физическое уничтожение врага является единственным успешным исходом, и если выживет хотя бы один вражеский пейзанин, то это поражение, тоже не сильно сложно.
Представить то конечно можно (типа там у всех у них супер-вирус), но я вот в реальной истории Человечества такого не припомню.
Во-первых, это утверждение никаким образом не вытекает из данных тобой ссылок.
Там как бы всё русским по белому написано. Немного матана легко поможет прояснить ситуацию.
Во-вторых, биология напрямую опровергает это утверждение.
Да ты что? Пока я спал, мир перевернулся? Биология как бы одна из основных наук, активно использующих достижения кибернетики. В том числе и закон необходимого разнообразия.
Трудно сказать, что мозг животного как-то принципиально сложнее/разнообразнее его тела
Да на порядки сложнее. С работой мозга до сих пор не могут не то что бы разобраться, а хотя бы начать разбираться. У меня жена биолог, как раз изучением мозгов занимается. У них там тьма вообще кромешная, ни одной рабочей теории нет.
Я уверен, что если покопаться - можно найти очень много примеров, когда простой принцип или система порождает и контролирует нечто намного более сложное.
Вот только не копается никак в этом направлении что-то... зато уверенность есть...
В-третьих, человеку не нужно понимать, как устроена система, чтобы создать ее.
Да таких систем по тыще штук на дню создаётся методом косяпорства "непонимающих". Вот только толку от них никакого, ибо не работают они как надо. И дело тут не в понимании, а в разнообразии систем.
Роботу достаточно уметь отличить вооруженного противника от невооруженного.
Типичный (и наиболее распространённый) пример из штурма помещения. Сбоку от входа в дом, вне прямой видимости, на ИК датчике (датчике движения, шумов и т.п., без разницы) фиксируется что-то тёплое. Если это солдат, а машина войдёт, ей может настать кирдык. Если это гражданский, а машина опасаясь войти закинет туда гранату, пострадает мирный житель. Как в такой ситуации отличить их друг от друга?
И проще всего это сделать по традиции: уничтожить всех.
Проще? Возможно (разве что не было такого ни разу в истории). Вот только после такого я не позавидую этой армии (и любой военный это понимает).
Наша цель - уничтожить террористов физически. Нам не нужны переговоры, соглашения и прочая, прочая. Наша цель - физическое уничтожение носителей другой системы идеологических ценностей.
Во-первых, цель - уничтожение самой системы идеологических ценностей. Это разные вещи. А во-вторых, между террорюгами с дикими воплями носятся бедные пизанты (которых на порядки больше), которым вообще фиолетово до этих религиозных сдвигов, им бы выжить. Этих тоже газом?
1) Выпил катаров
Целью было - уничтожение самой системы, а не её носителей. Церковь стремилась показать опасность подобных деструктивных культов. Да и в случае возвращения к католичеству носителя, его не мочили.
2) Выпил испанских евреев
Аналогичная ситуация, сменил религию - свободен. Даже торговать спецтоварами разрешали.
Я предполагаю, что конфликты будущего очень часто будут носить идеологический характер.
+1
По твоей логике я должен жертвовать ради вражеских гражданских своими солдатами и своей техникой? В чем смысл?
Смысл в том, чтобы потом иметь возможность спокойно ходить в сортир без взвода автоматчиков. Немцы вон всю Великую Отечественную срались с белорусских партизан. Теперь поумнели. Америкосы правда со времён Вьетнама всё понять не могут сею простую мысль, вот и страдают в каждой своей операции.
Я могу открыть для выхода цивилианов из зоны боевых действий коридоры безопасности.
Вперёд и с песней! Сколько занимает эвакуация города по времени? Это ещё если учесть, что по тебе будут стрелять из каждой щели, жители не будут знать об эвакуации (и каждому деду Семёну придётся втолковывать, что его не в концлагерь гонят), кто-то из жителей окажется тупо заблокированным и не сможет выйти, кто-то просто не захочет уходить к противнику, на охрану такого количества коридоров безопасности уйдёт куча сил и средств...
мне лень дальше перечислять.
Надёжнее замочить всех. Людей. Вообще.
Вот! И мы возвращаемся к скайнету  :D

27
берусь убить партию 10 левела одним гоблином 1-ого ХД
Возможно вы будете смеяться, но я играл в подобное году в 2005 ещё по правилам двойки. Партия ловила последнего выжившего гоблина 1 hd, укравшего чьё-то там послание. Действие происходило в районе деревушки, стоящей на перекрёстке. Стояла задача - выследить партизана и добыть письмецо. Оказалось, что даже 1хдшная гобла (которая сильно хочет жить) может доставить много весёлых и попабольных часов/дней и партии героев и местным жителям.

28
Приведенные вами ссылки вообще никак не связаны с ИИ и возможностью его построения\непостроения.
Во-первых, можно на "ты". Культура форумного общения вроде как позволяет "вы" не использовать вообще.
Во-вторых, приведённый закон напрямую связан с ИИ (хотя и не только с ним). Сформулирую короче: система А (человек) для создания и контроля системы Б (ИИ) должна иметь большую сложность/разнообразие, чем создаваемая система. В то же время, и человеческий и искусственный интеллект имеют одинаковое разнообразие. Отсюда и вывод.
Основная ошибка современных городских вояк заключается в том...
Основная ошибка в понимании целей войны воспитана игрушками в стиле "уничтожить всех противников на карте". Цель войны - нейтрализация вооружённых сил противника. Врага можно выдавить с нужной точки, окружить, блокировать во второстепенном районе, лишить снабжения, напугать, переманить, договориться (вот это вообще идеальный случай), утомить, усыпить, отравить...
Основная задача войны в городе - не выдавливание, а уничтожение вражеского контингента. Последнего можно добиться газовыми атаками (комбинируя легкий и тяжелый газ, а также тактические нейтронные снаряды - у нас же будущее), а также подземными подрывами укрепленных точек.
Мочить всех? Учитывая, что попавший под войнушку город (уже частично превратившийся в руины), имеет очень неудобное свойство быть населённым немного живыми пизантами, которым как бы деваться некуда. А тут лёгкий и тяжёлый газ, тактические снаряды, подземные подрывы, роботы (которые даже с суперпупер системой свой-чужой пизанта от противника не отличит в принципе). Да штурмующие войска после такой битвы ожидает просто дико тёплый и радостный приём от мирных граждан партизан. Ни одному военному такой сценарий нафиг не упёрся.

30
astion, ты хоть раз в страйкбол (или на крайняк простую войнушку) на промзоне или на заброшенных стройках играл? Три часа боевой практики разобьют почти все твои утверждения.
Пехота в современных армиях обслуживает и охраняет более эффективные виды войск.
Эм... чувак по-ходу не в теме. Закругляюсь.

C чего бы это его создать невозможно?
Кибернетика запрещает. А если по теме, то вот эта простая и умная мысль
Но для войны нам и не нужен АИ, в общем-то.
собственно и используется в современной военной электронике.

В начале людей будут замещать роботами на местах, где интеллекта нужно поменьше: ... водители ...
Разве?

С появлением общего АИ люди уже не нужны вообще.  :)
Самое главное, чтоб эта мысль не пришла в голову какому-нибудь скайнету  ;)

Вот, кстати, наткнулся на видео по теме
http://truba.com/video_455166/soldaty_iz_stali_voennaya_priemka

Страницы: 1 2 3 ... 5