Ну ладно, давай более выразительный пример: вот сижу я спокойно, занимаюсь своими делами,и тут звонит мне какой-то коммивояжер и начинает впаривать мне какую-то ненужную фигню за много тыщ. С моей стороны явно не было никакого согласия с ним общаться - ни явного ни даже внутреннего. Но с первых слов послать человека на х... вежливость не позволяет. И мне приходится тратить несколько минут, чтобы в рамках оной вежливости объяснить ему, что я не хочу это покупать и вообще не надо мне больше звонить. Это - насилие?

Я бы сказала, пограничный, неоднозрачный случай. Ты разговариваешь с ним несколько минут, поскольку испытываешь внутреннюю борьбу: с одной стороны, у тебя есть желание немедленно бросить трубку, с другой стороны, у тебя есть желание продолжить разговор, чтобы не показаться невежливым.

Можно попытаться выделить из "серой" ситуации ответ "чёрное" или "белое", начав подробно анализировать твои побуждения не бросить трубку в первый же момент (тебя будет по ночам грызть совесть? или, может быть, твои знакомые, ставшие свидетелями этой сцены, будут тебя потом игнорировать за грубость?) Есть ли в этом смысл - сомневаюсь.

Мне не очень понятна цель таких вопросов. Ты предлагаешь заведомо неоднозначную сцену и ожидаешь однозначного ответа. Ежели ты считаешь, что отсутствие такого ответа доказывает, что моё определение насилия не работает - то я с этим не соглашусь. Аналогия: хотя дела о превышении пределов самообороны зачастую являются очень сложными из-за неоднозначности, это не означает, что самооборону следует запретить вообще или разрешить без ограничений. И то и другое было бы абсурдом. То же и с насилием: есть ситуации однозначные, а есть некая "серая зона", в которой ответ всегда будет субъективным.

Тем не менее, он вполне соответствует приведенному определению.

Не понимаю, каким образом? Старец из твоего примера не является источником насилия - ни актуального, ни потенциального. Живот у неслухов будет болеть не из-за старца, а из-за ядовитых ягод. Старец сообщает некоторую информацию, но не является причиной последующего воздействия. Живот болел бы точно так же, ежели бы старца вообще на свете не было.

Во-вторых… На самом деле, пока хватит во-первых.

Похоже, здесь и зарыта собака: c моей точки зрения упомянутый старец властью не является. Для меня этот старец аналогичен учебнику, в котором написано, что параллельные прямые не пересекаются. Это утверждение, равно как и утверждения старца, могут быть безусловно верны и весьма полезны - но к власти в моём понимании они не имеют ровным счётом никакого отношения.

Кстати, даже оперируя приведенным определением, вы видим, что могут существовать проявления власти без насилия – для этого надо лишь чтобы реципиенты добровольно принимали её воздействия.

Какова именно в такой ситуации роль власти?

Ты говоришь о ситуации, когда все добровольно следуют некоему правилу, установленному Любимым Руководителем. Что будет, если кто-либо вдруг проявит несознательность и откажется этому правилу следовать? Любимый Руководитель молча смирится али примет меры? В первом случае я не понимаю, какого лешего его следует считать властью. Во втором случае имеет место то самое насилие.

Ещё раз: никто не утверждает, что любая власть ежесекундно проявляет насилие. Утверждается, что власти свойственно насилие, что насилие лежит в природе власти, что любая власть основана на насилии - формулировки могут отличаться деталями, но общая мысль, как мне казалось, ясна. Видимо, недостаточно ясна Попробуем переформулировать так: любая власть основана на потенциальном насилии; если у Любимого Руководителя нет даже потенциальной возможности проявить насилие по отношению к руководимым - то он никакой власти над ними не имеет.

Если всё разжевать до конца, то получается такая формулировка: "Власть есть возможность воздействовать на индивида или группу без их добровольного согласия".

Я получаюсь страшный насильник? КОКОЙ КАШМАР! 

Ты не ответил на мой вопрос парой постов выше:

У меня складывается впечатление, што для многих (для тебя в том числе) насилие - это всегда нечто плохое. Соответственно, ежели нечто оценивается как хорошее - то это для тебя уже не насилие. Я права?

К тому же, не совсем чисто использовать в качестве аргумента игру слов. Насколько я понимаю, "насильник" - это не просто "человек, совершающий насилие", а вовсе даже "человек, совершающий изнасилование". Так вот, проводя время на форуме, насильником ты не станешь

Не нравится такое определение насилия - давай другое, более узкое. Вот только, боюсь, можно будет предъявить интуитивно очевидные проявления насилия, которые по этому урезанному определению таковыми не будут.

Так как мы обсуждаем не конкретную ситуацию, а "насилие вообще", то и определение должно быть достаточно абстрактным. Философским определениям энто вообще свойственно - попробуй, допустим, определить понятие "качество", "структура" али "понятие"

утром  встал с кровати – моральное насилие

Насилие кого над кем? Будильника над тобой? Во-первых, нет осознанности действия (разве что у тебя в будильнике злой дух заточён). Во-вторых, ежели будильник на это время поставил ты сам - то ты тем самым выразил своё согласие на его действие, и насилия нет.

заплатил в маршрутке – экономическое насилие,

Опять не угадал. Ежели садишься в маршрутку с намерением заплатить - то насилия нет, так как ты платишь по собственной воле. С другой стороны, ежели ты садишься в ту же маршрутку, желая проехать зайцем, а тебя ловят и заставляют заплатить - то это, безусловно, насилие.

У меня складывается впечатление, што для многих (для тебя в том числе) насилие - это всегда нечто плохое. Соответственно, ежели нечто оценивается как хорошее - то это для тебя уже не насилие. Я права?

Я же совершенно сознательно не включаю в определение этические термины. Сферическое насилие в вакууме, по-моему, не является добром или злом - оценка возможна лишь в конкретном контексте.

А теперь возвращаемся к началу и вспоминаем, что топик начался с вопроса, нафига в модуле о природе власти столько порнухи?

Порнография - непосредственное, вульгарно-натуралистическое изображение или словесное описание половых органов и полового акта, имеющее целью сексуальное возбуждение. - Википедия

Порнография - непристойное, циничное изображение половой жизни людей. В отличие от эротического изображения в порнографии внимание акцентируется на контактах половых органов. …основным содержанием является изображение анатомических или физиологических потребностей сексуальных отношений. - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007

Внимание, вопрос знатокам: в какой части "Кланвилля", на какой странице можно найти вульгарно-натуралистическое изображение или описание половых органов и полового акта? Где конкретно встречается непристойное, циничное изображение, акцентирующееся на контактах половых органов? Не упоминание в стиле "а потом маркиза занялась жутким развратом с любимым единорогом - таким невообразимым, что мы про это даже и рассказывать не будем", а подробное натуралистическое описание? Мне такие эпизоды в голову не приходят.

Уточняющий вопрос, ежели таковые эпизоды будут предложены: у вас этот конкретный эпизод вызывает сексуальное возбуждение, али всё-таки отвращение?

2 б. Яга: Хм. Если вы хотели написать философскую игру "о природе власти", то зачем вы напихали в нее такое количество порнухи и описывали ее с таким любованием?

Перед тем, как я отвечу на этот вопрос, ответь, пожалуйста на мой: упорядочь следующие сцены по степени неприемлимости или отвратительности (от более-менее нейтральной до самой омерзительной):

A) Маркиза фон Инзен принимает ванну из крови замученных девушек.

Б) Маркиза фон Инзен занимается оральным сексом с единорогом.

В) Маркиза фон Инзен заставляет Ноэллу есть пирожные.

Г) Маркиза фон Инзен заставляет Ноэллу есть экскременты.

Дополнительный вопрос: в какой из этих сцен тебе проще всего представить себя на месте маркизы (т.е. такое представление вызывает наименьшее отторжение)? В какой из сцен это наиболее тяжело?

Времени на худ. литературу очень мало. Из последнего (очень-начало зимы) - окончание "Void Trilogy" Питера Гамильтона и "Лира" Кристофа Марци (немецкий автор).

Надеюсь, к лету будет время перечитать "Лето господне" Ивана Шмелёва (читала лет пять назад, но тянет прочитать ещё раз) и взяться за "Москва и москвичи" Гиляровского.

Моноцвет рисовать намного проще колора. Так что все проще чем вы думаете.

С нетерпением ждём результатов.

И вправду что-то не фурычит...
Вот вроде нормальная:
http://img835.imageshack.us/i/31061249.png/

Маленькая картинка с замком, кладбищем, деревом и черепом на переднем плане? Слишком много деталей. Рисовать по три комикса в неделю не получится. Даже по одному в неделю вряд ли потяните.

Кстати, желающие нарисовать "серию комиксов по Равенлофту" упоминались в октябре. Хоть что-нибудь сделали?

Вопрос к бабушке, почти оффтопиковый. Почему такой странный вариант - выбрасывать политически окрашенную часть Некрасова, но вставлять у Мандельштама "Мы живём под собою не чуя страны..." и так далее?

Пожалуй, ты прав. Мандельштама вообще я бы всё же оставила, но, действительно, не стоит брать слишком политизированные стихи.

Относительно Солженицына и Замятина не соглашусь. Солженицын - по причине Нобелевской премии. Я понимаю, что премия - далеко не однозначный показатель, но всё же это некоторый индикатор. Замятин - как представитель довольно большой группы своеобразных прозаиков первой половины XX века. С таким же успехом можно взять "Котлован" или "Чевенгур" А. Платонова. Просто, по-моему, у Замятина язык проще, чем у Платонова.

Исходя из приведённой хрестоматии, не претендуя на всеобщесть...

Общее направление: выбросить второстепенных авторов, влияние которых на "культурное наследние" очень сильно ограничено. Это не значит, что автор плохой. Во Флоренции начала XIV века было много поэтов, но для знакомства с тамошней культурой в условиях ограниченного времени надо читать в первую очередь Данте и Петрарку. Точно так же, для знакомства с русской поэзией начала XIX века лучше, по-моему, уделить больше времени известным именам (ай да сукиному сыну и так далее), а не второстепенным авторам.

9 класс:
Выбросить Радищева и Герцена как слишком политически ангажированных.
Выбросить Рулеева, Батюшкова и Гончарова - произведения малоизвестные, стало быть, существенного влияния на культуру не оказали.
Добавить 1-2 баллады Жуковского. Например, "Светлану" и "Лесного царя", но можно и что-нибудь иное.
Пушкин - добавить несколько очень коротких произведений других жанров, которых в приведённой хрестоматии нет. Эпиграмы, пародии, записи в женские дневники... Чтобы у детей был шанс понять, что Александр Сергеевич - не бронзовая статуя, а живой человек. Может быть, добавить это стоит не в 9-м классе, а позже.
Чехов - добавить 1-2 юмористических рассказа. Это - не вершина творчества Чехова, но иначе у многих возникает убеждение, что Чехов - скучнейший моралист. А он таким отнюдь не был.

10 класс
Тютчев - урезать вдвое.
Фет - выбросить.
Толстой А.К. - выбросить.
Чернышевский - выбросить.
Некрасов - включить что-нибудь другое, но не в коем случае не омерзительно-плаксивые политически окрашенные вирши. Что конкретно - сказать не могу, я его слишком плохо знаю.
Салтыков-Щедрин - возможно, стоит добавить "Господ Головлёвых".
Достоевский - я бы заменила "ПиН" на "Братьев Карамазовых". Ничего личного
Толстой Л.Н. - считаю его бездарным графоманом и предвестником мыльных опер, но триллион мух, как известно, не могут ошибаться. Так и быть, пущщай остаётся.
Чехов - заменить "Даму с собачкой" на "Вишнёвый сад" и/или "Чайку".
Добавить одну-две пьесы Островского.
Добавить избранные "Мысли и афоризмы" К. Пруткова. Некоторые из них так глубоко "въелись" в культуру ("нельзя объять необъятное"), что не знать их автора - грех.

11 класс
Здесь очень трудно решать. Много важных произведений, но время ограничено. Приходится принимать неоднозначные решения...
Горький - выбросить "Фому Гордеева". Не потому, что плохой, а потому, что нужно время для других авторов.
Анненский, Брюсов, Гумилёв, Хлебников - урезать списки, оставить по 2-3 стихотворения. Возможно, добавить по 1 стихотворению ещё нескольких поэтов "Серебряного века" различных направлений.
Аверченко - добавить 1-2 рассказа.
Добавить Хармса - 1-2 рассказа.
Блок, Есенин, Маяковский - урезать списки, оставить по 3-5 стихотворений. Этого очень мало, но нужно время на других авторов.
Добавить по 2-3 стихотворения Цветаевой и Ахматовой.
Добавить 1-2 стихотворения Мандельштама. Обязательно - "Мы живём, под собою не чуя страны..."
Добавить 3-5 стихотворений Бродского. У России не так много нобелевских лауреатов, чтобы ими разбрасываться.
Пастернак, "Доктор Живаго". То же самое - нобелевскими лауреатами не разбрасываются.
Шолохов, "Тихий Дон". Неважно, сам он это написал или нет - это явление мировой литературы. Пусть в отрывках, но ознакомиться необходимо.
Добавить "Мастера и Маргариту" Булгакова. Было бы неплохо добавить "Белую гвардию", но, боюсь, времени на всё не хватит. Возможно, Булгакова есть смысл давать уже в 10-м классе.
Добавить "Мы" Замятина.
Добавить "Один день Ивана Денисовича" Солженицына.
Очень бы хотелось добавить "Убить дракона" Е. Шварца, но, боюсь, его влияние на культуру сильно ограничено.
Добавить что-нибудь из военной прозы. Было несколько достойных авторов - мне выбрать тяжело, пусть решают специалисты.
Добавить современных авторов (конец XX - начало XXI века). Здесь пока очень тяжело определить, что останется на века, а что забудется через десяток лет. Мне кажется, было бы правильно провести несколько уроков, на которых ученики должны сделать краткий - минут на 10 - устный доклад об одном прочитанном произведении, изданном после 1980 (или 1990 - над конкретной границей можно подумать) года. Почти наверняка больше половины докладов будет о Перумове и тому подобном мусоре, но вдруг кто-нибудь да прочитает Т. Толстую, Сорокина, а то и Лимонова

Отсюда уже видно, что программа 11-го класса получается перегружена. Это следствие того, что в исходной программе был сильный "перекос" на XIX век. Возможно, следует ещё более безжалостно порезать программу 9-го и 10-го классов (убрать часть произведений XIX века, как бы жалко их ни было), а некоторых авторов XX века перенести в 10-й класс. Те же поэты "серебряного века" или Есенин в 10-м классе будут, по-моему, вполне понятны. Маяковского лучше оставить в 11-м классе: в 10-м его "я лучше в баре блядям буду подавать ананасную воду" наверняка вызовут гогот, в 11-м шансы несколько увеличиваются.

"South Park: XVI век". Приключения четырех малолетних мушкетёра пажей-балбесов при дворе Екатерины Медичи в самые антиресные времена - от турнира, на котором погиб её муж, сквозь Варфоломеевскую ночь и вплоть до воцарения Генриха IV.

А как рассчитать стоимость магического предмета, предоставляющего feat?

Насколько мне известно, по 3.5 правил не было.

По 3.0 в "Arms and Equipment Guide" в примечании на стр. 128 рекомендовалась цена 10,000 gp за фит, плюс от 5,000 до 10,000 gp за каждый пререквизит этого фита.

Вот здесь есть список предметов из 3.5, которые даруют фиты. Ежели посмотреть цены, то получается в среднем как раз около 10,000 gp за фит. Иными словами, хотя явного правила по 3.5 нет, авторы продолжали использовать правило из 3.0.