Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - SerGor

Страницы: 1 2 3 ... 116
1
Ну реально же - ну почитай, что я писал!
Варианта два. И второй мной назван "хардкорным" - что ты еще от "хардкора" ждешь? Фитов на каждом уровне?

а по факту при предлагаемом тобой 2 варианте атакующие кантрипы обоих бесполезны.
Бесполезны чем? Что не дают в раунд 8 стрел элдрич бласта кидать? Это не бесполезно, это нормально.
А если хочешь пускать тучу бластов сорколоком - то бери фит. Для баланса. Ибо мультиклассы его ломают, снимая ограничения, встроенные в базовый класс.

2
Чего ты передергиваешь-то? Где я к этому веду? У мага-20 будет слабый кантрип? У сорки-18/лока-2? У кого? У варвара-19/мага-1? А нахрена ему атакующий кантрип? Ты внимательно прочти, что я предлагаю.

3
Прогрессия кантрипов - суть аналогия увеличения атак от экстра-атаки файтеров. Вот только мультиклассы файтеров не суммируются для прогрессии экстра-атаки. Так почему маги должны?
Если ты возьмешь мультикласс файтер-4/варвар-4/рейнджер-4/паладин-4/монах-4, то у тебя будет всего 1 атака. Никакого суммирования прогрессии.
Так почему же у мультикласса маг-1/файтер-3/варвар-4/рейнджер-4/паладин-4/монах-4 идет полная прогрессия кантрипов?
Несправедливо и нелогично.
И мультиклассинг кастеров это не делает бесполезным. Если только это не мультиклассинг маг-1/варвар-19. Но в этом случае ты не маг, ты варвар. О каких еще кантрипах может идти речь? Бери топор и руби. А хочешь магическую прогрессию - мультиклассируйся магами.

4
Не очень нравится мне одна система в пятерке - а именно система прокачки кантрипов.
Персонаж маг-20 (уже архимаг, один из сильнейших). И тут к нему подходит варвар-19, который только-только качнул уровень мага и взял кантрипы... И по силе кантрипы у них одинаковые. Что у архимага, что у варвара.
Поэтому я подумал о варианте прокачки кантрипов именно за счет колдующих классов, а не общего уровня персонажа.

Вариант 1 (более лайтовый)
Для расчета уровня заговора складываются уровни заклинателя.
Уровень определяется суммой уровней барда, волшебника, друида, жреца, колдуна и чародея, половины уровней (округляя в меньшую сторону) паладина и следопыта, и трети уровней воина или плута (округляя в меньшую сторону), если у вас есть умения Мистический рыцарь и Мистический ловкач соответственно.

Вариант 2 (более хардкорный)
Для расчета уровня заговора складываются уровни заклинателя, имеющие данный заговор.
Уровень определяется суммой уровней барда, волшебника, друида, жреца, колдуна и чародея, и трети уровней воина или плута (округляя в меньшую сторону), если у вас есть умения Мистический рыцарь и Мистический ловкач соответственно, при условии, что при взятии данных классов вы выбрали один и тот же заговор.
При взятии черты "Посвященный в магию", уровень заговора, взятого чертой, определяется по Варианту 1.

Что вы думаете насчет этого?
Мультикласс из мага в воина теперь не только слоты отодвигает, но и развитие заговора притормаживает, что логично - задерживаются в развитии все магические способности.

5
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Июль 08, 2019, 18:31 »
есть только урон психике существа, из-за которого цель бессвязно лепечет и шатается туда-сюда.
А можно ли считать это именно не подпитываемым магией уроном? Эффект пропадает через минуту - больше похоже именно на магический дебафф, а не на урон.
Например, у Feeblemind явный урон - характеристики восстанавливаются с течением времени, медленно, или лечащими заклинаниями. А тут... Не похоже на урон.

6
Я думал, bag of holding родом как раз из ДнД. В пятой части их больше нет?
Есть, конечно. Но это все-таки не тот предмет, который у каждого персонажа на поясе висит. Особенно в пятерке. Поэтому, это не совсем корректный вариант решения проблемы.

7
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Июль 08, 2019, 09:30 »
Symbol of Insanity против Dispell Magic.
Активированный сияющий символ задиспеллить можно - тут вопросов нет.
А можно ли задиспеллить эффект безумия на попавшем под действие символа персонаже?

Просто меня смущает некоторая "вторичность" эффекта. Разрубив диспеллом символ, мы как бы уже заканчиваем данное заклинание. Все, символа больше нет. А безумие еще есть - оно как бы и не часть символа уже. В общем, запутался я немного...

8
Его проблема больше в том, что для современного человека Always Chaotic Evil орки - звучат слишком по-расистски, и нынче популярнее орки дикие, но симпатичные.
Я бы сказал, что для современного человека ближе темные герои, а не светлые паладины. Во всяком случае у нас в "русском секторе". Сейчас в современной литературе все больше свет ассоциируют со злом, а тьму с добром. Всякие светлые эльфы рисуются высокомерными снобами, тиранами, а темные гоблины да орки - простые парни, которые хотят жить в спокойствии, но эльфы не дают. Модный нынче прием очернения света, осветления тьмы.
У меня в играх в последнее время игроки постоянно делают циничных хаотичных и злых героев. Законопослушное добро уже не в моде.

9
Мои маленькие пони? :)

10
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Июнь 29, 2019, 08:01 »
В ссылке Джереми отвечает про saving throw, а не про death saving throw.

Несмотря на то, что его спрашивают.

Но я бы применил тот же рулинг.
В ссылке Джереми говорит, что сначала приходит урон от атаки, а затем совершается спасбросок от эффекта. И если урон от атаки роняет в 0 хитов, спас кидает уже безсознательное тело.
Отсюда вывод: урон приходит 2 раза. А два урона - это два провала спасброска от смерти.

Из этого рулинга, к слову:
Цитировать
= with the wording "on a hit, the target takes X ... damage, and makes a ... saving throw. On a failure, Y happens."
= In that example wording, the damage does take place before the saving throw.
идет еще и вывод, что от подобных атак (как ледяной клинок, так и многие ядовитые атаки монстров) маг должен проходить 2 проверки концентрации - на первичный урон, и на вторичный.

11
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Июнь 28, 2019, 21:25 »
Ice knife из Занатара:

Представим, что целью является существо в unconsious, в процессе уммрания (еще не начал откидывать спасброски от смерти).
В таком состоянии при получении урона записывается один проваленный спас от смерти.

Вопрос. Т.к. заклинание двухэтапное (кинжал и АОЕ осколки), цель получит 1 проваленный спас, или 2, за каждый этап?
Согласно ответа SA по подобной ситуации (атака с эффектом на спасе) - будет 2 проваленных спасброска. Цель получит урон от атаки до спасброска, затем спасбросок и новый урон.
https://www.sageadvice.eu/2017/07/03/if-an-attack-also-forces-a-save-does-the-target-suffer-the-attacks-damage-before-rolling-the-save/

12
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Июнь 19, 2019, 22:05 »
Доброго времени суток! Немного по выше поднятой теме. Какие боевые стили работают корректно с классом монаха? Ну, кроме стрельбы и дуэлянта для кенсэя?
Great Weapon Fighting опять же с кенсеем.
А без кенсея работает только Tunnel Fighter из UA

13
Следы - это trails. А trials - это испытания.
Пигмеич снова показывает свои "профессиональные" знания языка =)

Цитировать
Only he, the duergar reasoned, could understand the trials the surface world held for a native of the Underdark.
Дуергар считает, что только он разбирается в испытаниях верхнего мира, которые тот уготовил для уроженца подземья.

14
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Июнь 19, 2019, 08:30 »
Я атакую вилкой. Стат не упомянут, потому что это не оружие. Из этого следует что он добавляется?
Конечно. Правила атаки импровизированным оружием в ПХБ присутствуют.

Для меча wording выглядит так:
А причем тут бонусы на атаку и урон магического оружия? В огороде бузина, а в Киеве дядька...

Никакого can, никакого use.
В описании посоха я тоже не вижу "you can use". Так что, нечего приплетать несуществующее.

И что там написано? Просто интересно что я пропустил.
Например:
Цитата: PHB, Errata окт'18
Melee Attacks
Used in hand-to-hand combat, a melee attack allows you to attack a foe within your reach. A melee attack typically uses a handheld weapon such as a sword, a warhammer, or an axe. A typical monster makes a melee attack when it strikes with its claws, horns, teeth, tentacles, or other body part. A few spells also involve making a melee attack. Most creatures have a 5-foot reach and can thus attack targets within 5 feet of them when making a melee attack. Certain creatures (typically those larger than Medium) have melee attacks with a greater reach than 5 feet, as noted in their descriptions.
Instead of using a weapon to make a melee weapon attack, you can use an unarmed strike: a punch, kick, head-butt, or similar forceful blow (none of which count as weapons). On a hit, an unarmed strike deals bludgeoning damage equal to 1 + your Strength modifier. You are proficient with your unarmed strikes.
Тут и "use" меча для атаки, и "unarmed strike" в качестве "melee weapon attack", и многое другое.
Базу читать очень полезно. Меньше шансов попасть впросак.

15
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Июнь 18, 2019, 11:16 »
Бессознательное существо не является тебе противником. Он уже никому не враг. Так что, через него может ходить кто угодно. Как через сложную местность. Труп, лежащий на дороге, к слову, я тоже судил бы как сложную местность.
А насчет останавливаться - правила не могут учесть все нюансы. Бессознательное существо ничем не отличается от трупа, то есть объекта. Не вижу что могло бы мешать остановиться в его клетке.

16
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Июнь 18, 2019, 09:57 »
Тут я согласен с Геометром.
Именно неупоминание об стате атаки гадюкой указывает на то, что это все еще посох, и атакуешь ты именно посохом, просто с особым уроном. А на атаку посохом идут все соответствующие бонусы, экстраатаки и стили боя.
Как пример - есть жезл тентаклей. Там указан конкретный бонус атаки, то есть, никакие статы не добавляются, никаким оружием тентакли не считаются.

С одной стороны не указано от какой абилки это делается
Потому что это посох. А для посоха все определено в базовых посохах.

"You can" в описание шмотки = Вы можете использовать предмет так. Использование = standard action, хоть он и называется просто action в пятёрке. Determiner "a" перед атакой намекает на это же.
А причем тут использование? Меч ты тоже используешь - и что. теперь нельзя им атаковать несколько раз в атаке?
Для тех случаев, что ты имел ввиду, имеется формулировка "you can use item as an action". А "You can make a melee attack" - это относится ко всему оружию. Почитай главу Combat в PHB, что ли...

17
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Июнь 17, 2019, 10:41 »
 :offtopic:
У нас были капкан, 2 банки кислоты и 1 банка алхимического огня, и веревки.
У нас было 2 капкана, 75 банок кислоты, 5 банок мощнейшего алхимического огня, полбухты веревки и гора калтропов, гвоздей и всего такого, всех цветов, а ещё литр лампового масла, литр святой воды, ящик факелов, пол-литра яда и две дюжины десятифутовых шестов. Не то, чтобы это всё было нужно для установки ловушек, но раз начал готовиться к приходу противника, то становится трудно остановиться. Единственное, что меня беспокоило — это яд. В мире нет никого более беспомощного, безответственного и безнравственного, чем человек в отравленном состоянии. И я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.

19
Почитал про булки. Не очень удобная система при наличии персонажа, который хочет унести арсенал. Для простой переноски - да, подходит, но не для оружия под рукой. Например, воин с 14 силой несёт 6 двуручных мечей...

20
А просто спросить "где/как ты это несешь?" и исходить из ответа на этот вопрос и здравого смысла (ну, там, если обе руки заняты, то нужно что-то отложить, когда взламываешь замок) - не вариант?
Сейчас так и делается. Но это выливается в небольшие споры иногда. Поэтому и хотелось для основы какую-нибудь систему выработать, что бы на нее опираться и не спорить, когда персонаж несёт более полудюжины "стволов"
Например был спор о ношении посоха. Типа за спиной приторочен, а как - неясно, но так, что выхватывается одним быстрым движением и не мешает идти через джунгли, не цепляется ни за что. Там же за спиной ещё и лук длинный висел, и так же ничему не мешал...

21
Всем привет.




В ДнД персонажи зачастую достаточно сильны, что бы утащить на спине целый арсенал. В правилах имеется ограничение по весу, но не по габаритам оружия. Поэтому нет ничего сложного (по правилам) нести двуручный топор, глефу, алебарду, пику, колчан с десятком джавелинов, пяток метательных топоров, плюс еще рюкзак набитый лутом... и еще лук с тяжелым арбалетом.
Не нравится мне эта ситуация. Понятное дело, что в тюк увязать можно многое, но интересует ограничение на количество оружия, которое именно под рукой, которое выхватывается за секунду и не сильно мешает, когда висит на теле.
Давно как-то видел подобие кукол со слотами для ношения экипировки в фентези играх - типа один слот для двуручного оружия, один для одноручного, пяток для небольшого легкого - но сейчас что-то не могу найти. 
Если есть у кого - поделитесь вариантами, пожалуйста. Ну или какими-нибудь подобными системами или списками, позволяющими ограничить переносимое снаряжение не только по весу, но и по объемно-размерным характеристикам.

22
Вы открывали?
Я-то как раз открывал.
Цитировать
INVISIBLE
An invisible creature is impossible to see without the aid of magic or a special sense.

Где тут "вроде видно"? Какой нафиг камуфляж? Невидимость - это когда тебя не видно. Совсем не видно. Зрением тебя не найти вообще.
Напридумывал себе фигни, и теперь всем ее доказывает...

23
Ну тебе уже ответили, но я ещё добавлю, что по размеру бонусов, невидимость в пятёрке похожа на камуфляж: вроде видно, но сливается с поверхностью.
Откуда вы, блин, эти придумки берете, а? Хоть бы книгу игрока открывали перед тем как утверждать...

24
Dungeons & Dragons 5th Ed. / Re: Вопросы [DnD 5]
« : Май 27, 2019, 00:24 »
1 раунд боя. Персонажа ударили топором. Он потом "продолжит" отдыхать?
Персонаж отдыхает 7 часов 59 минут. 1 раунд боя. Персонажа ударили топором, попали в поднятый щит. Ему теперь снова 8 часов отдыхать?
+)

25
Тред только вчера появился вроде.
Он изначально родился в другом топике про межвидовые связи. А вчера его отделили.

26
То есть, ты продолжаешь сливаться, а не вести дискуссию.
Что и требовалось доказать (2).

27
Доказывать что? Законы логики? Ты серьёзно?) Боюсь, в этом случае мне придётся начать с алфавита...
Я не прошу доказать законы логики. Внимательно прочти. Я прошу указать, как объяснение логики магического мира, приведенное мной, противоречит, по твоим словам, первому и четвертому закону. Я вот не вижу этого противоречия.

28
То есть, ты не желаешь вести дискуссию и сливаешься с доводом "это все знают и объяснять я не хочу". Что и требовалось доказать.

29
В этом случае наблюдается прямое нарушение первого и четвёртого законов логики.
Чем? Ты конкретнее говори - а то ты постоянно что-нибудь скажешь, а нам потом думай "а что именно он имел ввиду"? Конкретнее. Пока что ты ведешь дискуссию как персонаж стихотворения Маршака "Не так".

Разъяснение мага имеет единственный смысл (то, что ты его не понимаешь - проблема твоя, а не логики мира) и достаточно обосновывает процесс. Нет противоречия ни первому ни четвертому твоему закону.

30
3. Закон исключённого третьего: Два противоречащих суждения об одном и том же предмете в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными. Суждения «работает закон сохранения энергии» и «работает магия» об одном и том же явлении в одно и то же время не могут быть одновременно верными.
Ты очень часто упираешь на этот довод - не могут работать одновременно магия и термодинамика. Но ты не прав. Для того, что бы судить о том, работает ли и то и другое в одном процессе, нужно понимать как работает и то и другое. И, если в термодинамике ты еще можешь разбираться, то в магии ты разбираться не можешь, так как в нашем мире ее нет, а как она работает в выдуманном мире решает автор или ДМ. Так что, и о том, что одновременно не может работать магия и закон сохранения энергии ты говорить с хоть какой-то долей истинности ты не можешь.
Например, если в том, выдуманном мире ты подойдешь к магу с спросишь, как может создаваться фаерболл, ведь это нарушает закон сохранения энергии, он тебе может ответить что-то вроде: "Почему нарушает? Все строго согласно этому закону! Под воздействием викуляров и симатических мезтонаров энергия переходит черед каналы Пикуса в желотары. Так в желотарах аккумулируется высокая температурная энергия. Сформировав при этом каркас Уворта мы и создаем фаерболл. Если энергию направить в обратную сторону, то создается криоболл, или айсболл, как называют его в народе. Так что, энергия в системе сохраняется... Что-то непонятно? Ну так иди, отучись 8 лет в магоакадемии - там на курсе магофизики все это рассматривается."
Где здесь нарушение логики? Нет его. То, что ты не понимаешь процесса, не понимаешь законов этого процесса, не делает этот процесс нелогичным.
Почитать, например, теоретическую физику - с их многомерными пространствами, кучей суперчастиц, симметрией-асимметрией... вот где настоящая магия! И все в нашем логичном мире.
Это же касается и других твоих пунктов определения логики. Просто на этом пункте легче всего показать ошибочность твоих утверждений.

Страницы: 1 2 3 ... 116