Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Сигурд

Страницы: 1 2 3 ... 33
1
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Август 11, 2019, 21:55 »
Мех это НЕ кавалерия, потому что он: шумит, металлический, электронный, неестественный для природной среды. Род войск, в котором создано на заводах более 50% массы боевых единиц (включая солдат) подкрасться не может. Тчк. К высокотехнологично оснащённому противнику.

Дело не в "задачах кавалерии", а в том, что мех - не живой организм. Следовательно - палево.
Забавно, в теме про паверармор мне доказывали что к высокотехнологично оснащённому противнику как раз люди подкрадываться не могут, только дроны. (что, с учетом уже тогда существующего мультиспектрального пехотного камуфляжа, звучало как минимум чересчур категорично :D )
В любом случае, разведывательные, разведывательно-дозорные (и разведывательно-диверсионные https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%A0%D0%94%D0%9C_2%D0%A2 ) машины не для прикола создавались.

Я просто оставлю это здесь.
Я видел много фото и видео из передовых баз, и что-то таких погрузчиков не заметил. Обычно солдаты все разгружают ручками. В любом случае, это - https://images.ru.prom.st/354873096_w919_h430_lesovoz-s-manipulyatorom.jpg - лесовозка. Такие руки-манипуляторы на них ставят еще с советских времен. И в реальности ими не только бревна загружают.
Дополнительно нагружать штуку с изначально повышенным давлением ножек на грунт — верх конструктивного неоптимайза.
Интересно то, что шагающие экскаваторы, и прототипы шагоходов 60-х, создавались именно для передвижения по болотистому грунту (выталкивание застрявшего джипа в промо-ролике не просто так включили). Если колеса и гусеницы проталкиваются через грязь, то ноги просто поднимают и ставят дальше (собственно, нацысты для перевозки грузов через заболоченную местность лошадей использовали не от любви к романтике).
Нет работы которую техника без ножек не будет делать лучше.
Тот факт что советские инженеры приделывали ноги к полуторатысячетонным машинам заставляет усомниться. Как и тот что данные машины до сих пор используют.
Ноги, ноги зачем нужны?
вот зачем https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Schoenfeld . Да и американский спецназ по Афганистану на конях рассекал не косплея для.
Я, честно говоря, не совсем понимаю, зачем в мех вообще человека садить. Мехи будут беспилотными (или управляемыми дистанционно).
1) Дистанционно управляемая техника требует надежной связи. Надежной связи не бывает;
1.1 Это машина для пересеченной местности, где нормальной связи тем более не будет.
1.2 для извлечения максимума от такой машины потребуется передавать абсолютно непрактичные массивы данных.
2) ИИ способный самостоятельно выполнять сложные боевые задачи потребует электронный блок размером и весом практически с человека (правда его не жалко), и пилотируемый все равно по проворней будет.
2.1 человеческая интуиция весьма полезна https://www.centauri-dreams.org/2013/01/10/gas-giants-in-the-habitable-zone/
2.2 ИИ не совместим с "биноклем скайуокера".

Танки это тоже замена кавалерии если что.
Выше уже писал про лошадей в Афганистане. Более того, это советские/постсоветские танки делались по доктрине "кавалерийских", американцы после войны пошли по доктрине "пехотных". Собсно, советские танки имеют меньший экипаж, меньше, легче и тоньше бронированны. Это при том что американские танки по уставу держатся позади и стреляют с дальних дистанций, а советские участвуют непосредственно в прорыве, подставляя боковую броню.
 
Вертолет под это подходит бесконечно лучше меха. Быстро прилетел, отстрелялся, улетел. У меха для хит-н-рана перед вертолетом нет никаких преимуществ.
Зависит от. Лучше всего с задачей отстрелять ПТРК и вернуться справится вертолет. Мех тут и рядом не стоял.
Угум https://www.youtube.com/watch?v=oYe0hG90J5s Это, кстати, судя по всему был новейший вертолет, с лучшими системами реб, и за штурвалом был вроде как лучший пилот России (уже, очевидно, нет...). По официальной версии был сбит допотопной установкой тов.
Не помешает вспомнить многочисленные потери вертолетов в чеченских войнах (многие из которых были сбиты пехотными пулеметами), или том же Вьетнаме (где один вертолет вообще был сбит стрелой из лука https://hangar47.com/ah-1j-sea-cobra/ )
Ну и,  американцы не просто так использовали багги с тяжелым вооружением (а этих машин уже сменилось 3 поколения). Ударные отряды морпехов на мотоциклах тоже.
И ни одного сейчас. Что как-бы говорит, что со времен Вьетнама военная мысль немного двинулась вперед.
2-3 за время последних войн (при чем от этих отказались главным образом потому что "это ж надо личный состав переучивать O_o "). + у южнокорейцев что-то мелькало, + несколько гражданских проектов, от лесозаготовительной машины до машины для спасательных работ в случае землетрясений (по руинам лазить)
Не может. Именно поэтому в пехоте есть командиры (от взводного до ротного) и радисты, чья роль именно координировать действия.
И да, я посмотрю как ты одновременно будешь двигаться, стрелять из пулемета, управлять полетом ракеты ПТРК и выслушивать приказы офицера, который требует от тебя срочной передислокации (то есть смотреть нужно еще и на карту).
1) Что-то я в описании американских взводов/рот упоминания радистов не заметил. Наверное потому что рации уже не размером с рюкзак.
2) Командиры танковых взводов и рот как бы не в одном танке с всем личным составом сидят.
2.1 Разведывательные и разведывательно-диверсионные отряды работают автономно, практически постоянно в режиме радиомолчания. Большинство штурмовых отрядов в современных армиях так же действуют небольшими, полуавтономными отрядами. И эта тенденция усиливается https://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_operations
3)Командиры пехотных отделений стреляют и бегают наравне со подчиненными. В западных армиях отделение в бою делится на 2 звена, каждое со своим командиром (в отделении по уставу один сержант на два рядовых). При этом если сержантов не хватает, звеном может спокойно командовать рядовой первого класса (второе звание снизу, при том его могут вообще по выходу из КМБ, при определенных критериях)
4) "черная акула" - одноместный боевой вертолет (что характерно, он таки меньше и лучше бронирован чем его 2-местные собратья). Только не говори что управлять вертолетом легче чем бегать :nya:
5) ракеты спайк и джавеоин - самонаводящиеся (выстрелил-и-забыл). Ракеты с лазерным наведением имеют большую дальность чем все остальное оружие, включая танковую пушку, так что маловероятно что будут использоваться одновременно с чем либо еще.
Не может. Пехотинец может одномоментно идти, глядя под ноги ЛИБО прицельно стрелять ЛИБО говорить по рации. Совмещать что-либо с ходьбой возможно либо в ущерб совмещаемому (и в большой), либо при ходьбе по относительно ровной местности.
https://en.wikipedia.org/wiki/Marching_fire
И при этом куда менее "вынослив". То есть нормальная машина на баке бензина уедет дальше, чем эквивалентный электрокар. Ну и вопросы зврядки тоже дело такое. ДВС заряжается просто заливкой топлива, тогда как электродвигатель... Скажем так - или заменой аккумулятора (что тот еще секс) или зарядкой через провод, а это несколько часов. Не вижу пока в современных армиях стремления к отказу от ДВС в пользу электродивгателей.
КПД пъезодвигателей больше чем у дизеля. И они не тратят энергию когда не двигаются. Аккумулятор может постепенно подзаряжатся от миниатюрного радиоизотопного реактора. Если это название кажется страшным то вам кажется https://hi-news.ru/medicina/yadernyj-reaktor-v-grudi-kak-rabotayut-kardiostimulyatory-s-vechnoj-batarejkoj.html
Кроме того, бронетехнику до поля боя как правило подвозят на другом транспорте. Мех легче, меньше и складывается.
Осколок снаряда.
Осколок имеющий вероятность повредить мех выведет из строя танк с куда большей вероятностью. Банально из-за большего размера.
Итак высота броневанны над поверхностью... Около полуметра или метра, если боец в броневанной сидит.
1) Высота абрамса 2.4 м, арматы - 3.3. И они не приседают.
2) Человеческий организм имеет свойство сгибаться (не обязательно  конкретно в такой позе) https://i.pinimg.com/originals/fd/f4/78/fdf47859ef07cc6ebfb4f39e017c9169.jpg
(собственно, я сейчас это пишу упираясь коленом в грудь. Привычка).
Естественно, при долгом сидении в такой позе ноги затекут из-за нарушения кровотока. Вот только пилоты истребителей носят противоперегрузочные костюмы, намеренно ухудшающие кровообращение в ногах (чтобы больше крови досталось мозгу). Кровообращение в ногах можно улучшить вакуумными "присосками" (такие носят космонавты - в невесомости кровь отливает от ног)
 
В Сирии их применяют даже против отдельно стоящих пехотинцев. И да, это было указание на то, что ПТРК предназначен не только для борьбы с танками.
То что в нормальных армиях так не делают говорит о том что это нифига не эффективно.
Ну и тот факт что пехота сейчас ездит на военной технике едва ли не чаще чем в https://en.wikipedia.org/wiki/Tank_desant#Modern_usage, а в бою в любом случае выходит и топает ножками https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/US_Army_53414_Range_Training_in_India_fires_up_Strykehorse_Soldiers.jpg (при чем в случае как минимум войск нато, впереди техники) говорит о том что пехотинец в поле вовсе не так уж уязвим.
Я просто не вижу логики в том, что сначала ты рассказываешь про мобильность, хит-н-ран и так далее, а потом предлагаешь стрелять из засады с положения лежа.
Мех может залезть куда угодно, обстрелять откуда не ждут, и смыться через непроходимые дебри. Впрочем, это наименее оптимальное вооружение для такой машины.
(как к слову при применении щитов против пуль),
Т.н. тактические щиты таки применяются против пуль (и осколков гранат) при штурме. Есть версии вплоть до класса защиты 6а.
Э нет, нашпиговывая пилота меха сколами с внутренней стороны брони.
Броня составляет до 2/3 проекции с любой стороны. Для этого урановый лом должен попасть прямо в центр, и только под прямым углом.
Ну и, экипаж арматы сидит плотно в ряд. Прямое попадание с боку (где броня тоньше а профиль больше) убьет весь экипаж (если верить картинке Берта)
Сустав = это подшипник, подшипник для нормального функционирования должен быть закрытым, т.е. под бронёй.
Суставы я-ступни полностью закрыты внешней оболочкой.
Гусеница - не хрупкие подшипники, её случайным осколком повредить несколько сложнее.
Как раз таки легче, она банально большая цель.
А по-моему, нет. Через подлесок умеренной густоты даже человек пройти не может - места не хватает, все переплетено. Меху там придется натурально ломать деревца со стволом до 5 см. Это тебе не лесопарки населенных районов.
Я бывал в разных лесах, от предгорий северного Кавказа до Скандинавии. Пару раз продирался через подлесок. Трудно. Однако мех посильнее будет, а молодые деревца гибкие.
К тому же, в достаточно старых лесах подлеска практически нет (кроны старых деревьев перекрывают практически весь свет), а деревья эти настолько толстые что и танк не факт что проломится.   
У меха проходимость чуть больше - но это полностью компенсируется никакой пролазностью по грязи и слабому грунту.
Эм, как раз наоборот. Уже писал выше, одно из главных преимуществ ног перед гусеницами - лучшая подвижность на мягком грунте.
тоже одинаковое, либо ты отказываешься от пушки. Если отказываешься, то сравнивать нужно не с танком, а с чем-то типа БМП.
Уже писал страницу назад.
Двигательная установка на умеренно большой боевой технике будет скорее всего турбиной, а они отвратительно масштабируются вниз
У жидкостных мгд такой проблемы нет. И они в принципе меньше, и надежнее, и эффективнее, и тише.
 
Ты упорно описываешь как классно воевать в мехе условного Т9 против армии условного Т2. Не надо так.
Да нет, я это представляю как аналог "войны тойот", с мехами вместо "техничек".
Нейроинтерфейс  это не магическое "а теперь я ощущаю тело робота как свое" это прокладка, такая же как мышка с клавиатурой, между абстрактным "вперед на 30 метров, прицел на вон то окно" и компом который это оформит в набор команд для техники.
Это - только одна из версий интерфейса, и не та что я имел в виду. И эта кстати, на данный момент распознает только до 8 мыслекоманд. Хотя тоже может пригодиться.
То что я имею в виду имеет вид браслетов на руках/ногах (ну и на пузе), либо подкожных имплантов возле позвоночника. (чипы в мозге это уже экстрим, даже новые версии, не требующие трепанации). И эти как раз из серии   "а теперь я ощущаю тело робота протез как свое", т.к. есть обратная связь. Это системы значительно улучшают контроль. Кто видел как паркуется машина знают как это важно. Проще говоря, чтоб такого не происходило https://www.youtube.com/watch?v=5CYrJ6OFhRo  https://www.youtube.com/watch?v=ZmJWqV3bvko

2
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июль 29, 2019, 00:09 »
Если мы воюем с папуасами - да.
Если с продвинутым противником, то подкрасться может пехота. В крайнем случае кавалерия.
1) Предлагаемый вариант мини-меха чуть больше всадника с конем по высоте.
2)Мех это и есть кавалерия. Именно с этой мыслью американцы и начали их разработку в 60-х. Именно под задачи кавалерии (по большей части) такого рода машины и следует использовать - фланкинг, рейды и прочий хит-анд-ран, + огневая поддержка легкой пехоты. И это то что сейчас, собственно, актуально - В современной войне пехота используется намного больше чем танки. Вообще все сравнение меха с танками не имеет смысла, просто так принято ;)
В классических рыцарских доспехах с защитой паха и суставов все было очень так себе. От рубящего удара мечом защита была ну ОК, а вот для колющего копьем - было много дырок.
Когда как https://royalarmouries.org/stories/object-of-the-month/object-of-the-month-for-april-henry-viiis-foot-combat-armour/
В любом случае, это не человек, броня не закрывает сустав, она и есть сустав - у i-foot соответственно нет щелей в суставах. И если уж на то пошло, юбка танка закрывает только верхние 2/3 гусениц.
Если бронировать, он поломается сам от динамических нагрузок в движении. Все как-то забывают что броня она имеет массу, броня поднятая на ножки делает высокий центр масс и неустойчивую конструкцию, броня поднятая на ножки увеличивает нагрузки в движении потому что нужно теперь еще гасить инерцию. И все это ложится нагрузками на некую трансмиссию и кучи сочленений, которая эти нагрузки будет испытывать непрерывно
Вот это https://www.youtube.com/watch?v=kt8HMROGQv8 экскаватор шагающий ЭШ 10/70 (автора видео уже поправили в комментариях). Масса - 688 тонн, примерно как 10 абрамсов. Кстати, ЭШ 15/90 почти на 1000 тонн тяжелее, но у его ног нет "коленей" и "лодыжек", в отличии от. Обратите внимание на пропорции ножек, и представьте какие там нагрузки на суставы.
0. Обосновать пользу от неё. С чем у любителей меха проблемы.
Как видно, у американских военных с этим проблем нет. Три разных проекта только за время Вьетнама.
 
Скажи пожалуйста, ты через лес вообще ходил? Не через лесопарк с дорожками, а именно через лес. Потому что я вот ходил. И могу сказать так - за пределами нахоженных троп там даже человек очень громко шумит и движется со скоростью черепахи. Про мех и говорить не стоит.
Ходил. С детсада по институт. В каждое время года, в том числе во время многодневных ливней, в том числе в горах. У меха ноги подлинней будут, и нет цепляющейся за ветки одежды. И ты серьезно сравниваешь звук ломаемых веток и ломаемых под весом танка деревьев?
В танке рискуют жизнью минимум три человека, потому что не может 1 человек одновременно
а- управлять движением танка
б- заниматься наводкой
в- оценивать общую боевую обстановку и принимать решения.

О того, в мехе это происходит или в танке - не меняется ни-че-го. Т.е. либо у вас и в мехе и в танке одинаково народу сидит, либо боеспособность меха в районе нуля.
Т.е. пехотинец не может одновременно бежать, стрелять, и смотреть по сторонам? В мехе то дергать за рычаги не нужно, ибо нейроинтерфейс.
 
И в 12 раз выше.
С чего вдруг? Кабина намного меньше, вооружение легче и на внешней подвеске (уже дважды писал почему), система управления намного меньше, Двигательная установка пропорциональных габаритов. 
У меха ограничения по массе жестче а площадь фронтальной проекции гораздо больше, следовательно бронирование у него будет хуже.
Площадь фронтальной проекции втрое меньше.
Это зависит от. Тихие моторы вполне себе есть.
Самый громкий электродвигатель тише самого тихого двс.
Причем тут кабели? Закрывать броней надо суставы и суставные двигатели.
Осталось попасть в них чем либо способным их пробить. Ноги как-бы двигаются. И сустав это весьма небольшой процент ноги.
Через густой лес не пробежит человек, который уже и управляемее безо всякого нейроинтерфейса. Более того, ввиду опять таки низкой устойчивости бипедальной платформы есть риск просто споткнуться.
И да, я упорно не могу понять, почему нейроинтерфейс такое преимущество меха. И да, в танке 3-4 человека не потому, что невозможно управлять им в одиночку, а потому что им нужно заниматься кучей дел одновременно.
Ответил выше.
И еще - попробуй полежать в коробке не двигаясь часов 12 - увидишь, что организм несколько будет недоволен.
Расскажи об этом стрелкам нижних турелей бомбардировщиков)) Там про эргономику вообще не думали - https://i.pinimg.com/originals/9b/c5/bb/9bc5bbe6c57513d3bd00ba5e79a8898d.jpg
Маленькие движки, способные двигать тонны металла? На каждое сочленение?
Маленькие по сравнению с двигателем танка. В данном случае общий объем машины меньше семейного автомобиля.
Который сам вооружен таким же ПТРК ("с ротным запасом ракет")
Читай внимательно. Это был ответ на офтоп о силовой броне, т.е. пехоте, а не мехе.
 
Из номенклатуры ракет к Корнету например:
9M133Ф - фугасная, прямо предназначенная против живой силы.
Против живой силы без силовой брони. И как правило как раз против пехоты в окопах. Термобарическая опять же, в основном, предназначена против укреплений.

Себестоимость оружия, системы управления огнем, тонн брони, кучи двигателей, нейроинтерфейса, обученного пилота, системы противорадиационной\хим защиты, автомата заряжания вероятно незначительна.
Опять путаешь меха и павер армор.
Хорошая шутка. Стрелять будет лежа?
А ты много видел снайперов, стреляющих от бедра? И только не говори что снайперу не нужны ноги :))
и если мы считаем, что отстреливаем боекомплект до того, как по нам начинают стрелять - то нафига нам броня?
Чтобы увеличить шансы бойца вернуться, и на случай если обнаружат раньше времени. (Вообще, у американцев машины предназначенные под сходные задачи как правило брони не имеют вообще)
Это вдвойне подходит к просто оператору ПЗРК.
Что лучше, рисковать четырьмя операторами+ прикрытие, в обычных брониках, или одним пилотом с тяжелой броней и большей скоростью?
Если не бронировать ручки и ножки, упавший рядом 155мм снаряд поломает меха.
155 мм снаряды, помимо крупных стационарных объектов, предназначены против скоплений войск противника, в т.ч. колонн бронетехники. Меха не привязан к дорогам, и двигаться колоннами им нет смысла. Снаряд который выведет из строя мех (пилот при этом, скорее всего, выживет) мог бы вывести из строя взвод танков (сам же писал о их уязвимости).
Это раз. Два, бронебойная "дробь" не покрывает каждый сантиметр. Во первых, это не возможно с дробью таких размеров, во вторых не нужно - бронетехника это крупная цель. Вот только ноги меха это не корма танка, и не юбка гусеницы, они на много меньше. И уязвимые части (движки и проводка) в профиле составляют процентов 20. Какова вероятность что дробь попадет/пробьет/и повредит что либо важное?
Три, такое оружие не применяют в случае боя на ближней дистанции, чтобы по своим не попасть. Бои на пересеченной местности ближние чуть менее чем всегда. И мех может подойти практически откуда угодно. 
Или скажем бахнуть флетчетой
Ты таки утверждаешь что флетчета пробивает юбку танка, и с достаточной силой чтобы повредить гусеницу? ;)

Только вот,если этих слабых мест около 50% проекции, а самый бронированный центр, в который целятся вообще-то чтобы попасть хотя бы в край, то статистически больше половины выстрелов будут прилетать в эти самые "слабые места".
Вот только 60% этого самого края - воздух. Пустое пространство между частями тела.
И о каких вертикальных укрытиях идет речь за которыми подразумевается прятать огромную шагающую дуру, но нельзя будет спрятать гусеничную бронетехнику — отдельный вопрос.
Ты много видел танков способных выглядывать из-за углов зданий? Или из-за скал.
а кинетическая энергия попадания будет мех просто опрокидывать.
Тем самым гася энергию снаряда и уменьшая бронепробиваемость. (минутка истории, щит выдерживает удары, пробивающие нагрудник той же толщины и материала. Ибо амортизация). А мех после падения может подняться. Либо заляжет в укрытие. 

Если уж на то пошло, ракеты джавелин и спайк бьют сверху. И плевать им на лобовую броню и низкий профиль. Вообще, наиболее эффективное противотанковое оружие нацеливается туда где у танка минимальная броня и максимальный профиль. И в этих же местах у меха минимальный профиль, а броня одинаковая везде.

3
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июль 23, 2019, 23:34 »
Кто-то считает, что великий воин в гипертрофированом доспехе лучше справится с боевой задачей, чем боевая машина.
Потому что это рационально. С чисто моральной точки зрения человеческая жизнь безценна. С военной это немалые деньги и время, ушедшее на подготовку хорошего спеца. В танке рискуют жизнью 3-4 человека, в мехе один. + кабина меха не имеет слабых мест с боков, сзади, с низу и сверху.
И через густой лес танки еще со времен арденн проходили.
Танк через лес проламывается , теряя скорость и производя лишний шум. Мех, будучи втрое уже, и проворнее ибо легче и упрявляемее (нейроинтерфейс), через среднестатистический лес пробежит.
Это было в 2015м.
Забраковали в 2015, после дооолгих испытаний. Сама машина (обе версии) была готова намного раньше. 
Лобовая броня корпуса тоньше потому что в неё прилетает меньше.

Профиль меха втрое уже + ему легче использовать укрытия (в том числе вертикальные). Это к слову.
Броневанна с достойной защитой будет соответственно весить, она будет поднята над землей на высоту ножек, где будет центр масс? Как удобно будет удержить равновесие этого всего на ножках?
Тойотовский я-ног имеет те же проблемы, и все же справляется. И, как я уже говорил, руки помогают держать равновесие. 
Ну и кроме броневанны с пилотом нужно будет еще бронировать все остальное, ручки и ножки, двигатель, запас топлива, все оборудование итд.
1) кроме отдельно взятых мастаков, в реальном бою как правило не выцеливают слабые места, а просто стараются попасть хотя-бы по центру мишени. а в центре как раз самая бронированная часть.
2) не двигатель, а двигатели, маленькие движки в каждом сочленении, трансмиссия естественно не нужна. + источник питания в тазовой области, тоже естественно хорошо бронированный. Если отталкиваться от протезов, система управления будет состоять из 5 микрочипов, двух десятков электродов и мотка проводов.
Это все что нужно знать о скорости прогресса и разнице между реальной боевой машиной и умозрительным конструктом.
Я говорил про реальные проекты, финансировавшиеся реальными военными. На этот счет есть несколько статей, но это уже офтоп. Большая часть технологий, необходимых для создания меха, дошли до нужного уровня в последние лет 10. (как пример того что это означает на практике, "гиперлуп" Маска был придуман в начале 20-го века)

Ну и, кроме чисто технологических проблем, вопрос то не в создании рабочей машины. Чтобы ввести в строй новую машину нужно еще:
1. Наладить хотябы мелкосерийное произвоздство;
1.1 Обучить рабочих;
1.2 создать линию производства;
1.3 наладить линии поставок сырья на завод и продукции в воинские части;
1.4 наладить серийное производство запчастей;
1.5 Обучить ремонтников и прочий обслуживающий персонал;
2. Обучить операторов;
3. Обучить командиров тактике применения новых машин;
4. Обучить остальные войска взаимодействию с новой машиной;
5. Провести учения, а затем и испытания боем;
6. По ходу дела вносить коррективы.
В то же время чтобы произвести модификацию имеющейся техники надо переналадить старую линию производства.
Потому военные так консервативны к новой технике.
Ветер. Ну и зачем гадать?
Что-то я не слышал чтобы вертолетчики выявляли танки на звук, а вот наоборот как раз бывает.
Кроме того, электродвигатели производят намного меньше шума.
 
Нарисуй конструкцию.
Ай-фут служит хорошей отправной точкой. 
Их форма проще, и выполняемые ими движения проще. Ну давай чтоб сразу предметно спорить расскажи о массе своего меха, массе его рук и ног, и посмотрим что будет тяжелее и будет лучше бронированно.
Ноги минимеха меньше гусениц примерно втрое. Ну и закрыть броней полтора кабеля значительно проще чем сложную вращающуюся конструкцию гусениц. Что касается веса, вот абрамс https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/Mounted_Soldier_System_%28MSS%29.jpg в зависимости от модификации от 60 до 69 тон. Обрати внимание на размер человека, торчащего из башни. И не забудь про закон квадрата-куба.
Если так то они целиком не нужны ему вообще.
По такой логике пушка танку не нужна, раз он может без неё ездить. Если техника может сносно функционировать в поврежденном состоянии это не значит что ей е нужны были потерянные детали.
Потому что война не кино, и никто там не стреляет по бронированным целям оружием которое не имеет шансов поразить эту цель.
Вообще-то в реальности очень даже стреляют. Из всего что под рукой, и по всему что движется (или кажется что движется). Это как раз в кино протагонист валит сериями хедшотов. Ну и:
Стоимость выстрела из ПТРК сильно меньше стоимости паверармора и приложенного к нему ПТРК, пулемета и пехотинца. Более того, та же Сирийская война полна примеров огня из ПТРК по пехоте.
Использовать дорогостоящий ПТРК (которого, к тому же, ограниченный запас) по отдельно стоящему пехотинцу (пусть даже хорошо бронированному) - непозволительная трата ресурсов, т.к. эти же ракеты могут понадобится против танков/меха. И, ПТРК применяли против скоплений пехоты, как правило плотно упакованной в здания и блиндажы, где направленный взрыв противотанковой бч может поразить множество целей. В чистом поле, против пехотинцев в рассыпном строю, результаты были так себе. Вплоть до пары легких контузий - вся кумулятивная струя пошла в промежутке между солдатами. Это при том что паверарморшикам нет смысла скапливаться, им как раз больше подходит работа в малых мобильных группах.
Кроме того, с чего вы вообще взяли что паверармор должен быть дорогим? Себистоимость напечатанного на 3д принтере бионического протеза сейчас в районе 200-300 долларов. Вот и посчитайте, и сравните с стоимостью ракеты, которая еще не факт что попадет по такой мелкой цели.
Сравниваю боеспособность танка со сбитой гусеницей и меха без ног. Танк выигрывает.
Танк без гусеницы практически обездвижен. Мех без ног, помимо того что имеет вдвое меньше профиль, может ползти на руках, временами постреливая. Если понадобится может ползти и на одной руке, аля Анакин.
 
Что - и двигатель под сиденьем поместится с запасом топлива?
ДвигателИ, в суставах. Источник питания электрический, в тазовой области.
Только почему-то танки с увеличением бронированности увеличивались в размерах, а не уменьшались.
МБТ, при сходном весе и лучшем бронировании, меньше тяжелых танков, которые они вытеснили.
То есть ты серьезно говоришь, что боеприпас на Абрамсе не прикрыт броней? Он конечно в отдельной секции, с выбивными панелями (что кстати не мешает ему иногда взрываться), но ты мне хочешь сказать, что эта отдельная секция незабронирована?
1) При подрыве боекомплекта танк взрывается только если заряжающий забыл/не успел закрыть бронедверку, отделяющую это секцию.
2) Верхняя и задняя броня, в том числе у башни, тоньше всего. Потому по уставу американские танки должны держаться сзади основных сил, и прилагать максимум усилий что-бы не подставлять что либо кроме фронтальной брони.
То есть вооружение БМП а не танка.
1) БМП сейчас используются намного чаще чем танки. Кроме того, шагоход предназначен для работы в условиях, в которых обычная техника вообще не эффективна.
2) мех может использовать пушку околотанковых габаритов в качестве тяжелой снайперской винтовки. (для пехоты выпускают винтовки вплоть до 20 мм)
3) Для средних дистанций - безоткатные орудия.
4) минометы
До первого попадания осколочного снаряда рядом, если этот ротный запас на плечах, а не за броней.
Мех тише обычной техники, и, что более важно, может двигаться почти где угодно, т.е. подкрадываться откуда не ждут. Если оператор не дурак, к тому моменту когда по нему начнут вести огонь у него на плечах ракет уже не будет, т.к. они уже будут использованы.

4
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июль 18, 2019, 21:15 »
Армия прекратила финансирование, поскольку оказалось шумно и хрупко.  Не в последнюю очередь - из-за использования ДВС.
Точнее дизель (чисто электрическая версия оказалась слабовата). Но это было 15 лет назад, задолго до бума электромобилей. И вторая проблема была озвучена не столько о хрупкости сколько о неумении среднестатистического пехота чинить роботов в полевых условиях.

Еще можно помедитировать на толщину броневой слойки современных танков. Это именно толщина, а не её эквивалент.
На верхней схема показана лобовая броня башни, не всей машины. Это самая толстая часть, даже лобовая броня корпуса тоньше.
И что более важно, на этой схеме обозначен экипаж. И по ней видно насколько меньше и легче будет одноместная кабина. Повторюсь, пилоту не нужно двигаться, а часть оборудования поместиться под сиденьем и перед грудью.
 
Я думаю то что они за 60 поле боя не увидело ни одного рабочего боевого меха должно как-то намекать на перспективность этой идеи.
И то, что за 60 лет они не создали ничего боеспособного должно подсказывать перспективность идеи.
Первые попытки создать самолеты и танки начались с появлением первых паровозов. Экспериментировали весь 19 век без-успешно. Довели до ума в 60-х. Это все что нужно знать о скорости прогресса.
2. Выше вон
Это стереотип. Крупную технику наоборот труднее забронировать.
При равной массе вертолет и танк будет более тяжело бронированы что мех, потому что у них нет ног и рук которые в случае меха потребуют брони и вообще имеют массу.
У танка есть гусеницы и башня. Которые больше и тяжелее рук и ног, функции которых выполняют.
Ну и про заметность по звуку, у всей бронетехники есть двигатели, работающий двигатель танка/броневика/грузовика слышно очень далеко.
Вертолет слышно намного дольше - сам винт производит шум в дополнение к двиглу, + высота (т.е. нет наземных препятствий, гасящих звук). Ну и да, мех не на дизеле едет.
Подвижных частей больше, но по сути это просто литые металлические сегменты.
Пъезодвигатель состоит из 3-х простых монолитных деталей. Большая часть сегмента ноги это две сложенные бронеплиты, с одним кабелем питания и полудюжиной проводов системы управления.
Танк тоже не чувствует боли и не истекает кровью, и он уже потерял все конечности (за ненадобностью) и спокойно ползает и воюют дальше.
Конечности танка это его гусеницы. Которые намного легче бронированы, и частично открыты. И в отличии от танка меху не нужны конечности целиком чтобы двигаться.
Если мех видится креслом на ножках размерами меньше танка - там была где-то тема про паверарморы, можешь в неё пойти и читать про бронирование и вообще перспективы применения боевых шагоходов в таких размерах.
:)) я там уже был, там все ушло в офтоп о бесполезности танков. И, почему-то, у многих выявилась навязчивая манечка стрелять дорогостоящим противотанковым оружием по отдельно стоящему пехотинцу.
 
И боеприпасы, а то носить их на броне ... рисковано, скажем так.
Абрамс и носит боеприпасы "на броне", в отдельной вынесенной секции башни, с откидными панелями. Американцы утверждают что так безопаснее чем держать боекомплект внутри танка.
И учти, что угол наклона брони сделать у меха эквивалентный танку мягко говоря нетривиально.
1) ты армату видел? ;)
2) http://www.chuchotezvous.ru/images/joomgallery/originals/__28/__34/__306/knights-armor-2_3_20150923_1914829607.jpg 
И чем он будет вооружен? Всяко не 120мм пушкой с длиной ствола в 50-70 калибров - он с ней ходить не сможет, не говоря уже о том, чтобы из нее стрелять. ПТРК+крупнокалиберный пулемет это примерный максимум, что на такую платформу можно засунуть.
1) автопушки и автоматические гранатометы (в том числе с кумулятивными бч) тоже вполне возможны. Ты ж не забывай что бои на пересеченной местности, где такие машины и предполагалось использовать, как правило ведутся на достаточно ближней дистанции*. 30 мм в упор в заднюю броню :dwarf:
Ну и, один мех может нести на плечах ротный запас ПТРК.

* За последние 15 лет британцы совершили 3 успешные штыковые атаки (не в смысле "один псих с штыком" а в смысле "20 психов со штыками"). В плотной застройке естественно. (Ну ладно, в первый раз у них просто патроны кончились)

5
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июль 18, 2019, 01:42 »
Омг, год-полтора было тихо, и тут как прорвало :lol:
Так, все прочитать не успеваю, так что сильно не пинайте. :nya:

Более практичной, чем что? Четырехногие роботы от Бостон Дайнемикс тоже умеют прыгать и грузить всякое.
Бостон динамикс уже года два как успешно занимается человекообразными роботами. К тому же как раз у квадрупедов ихних были проблемы с равновесием на резких поворотах (в смысле падали они. И не могли подняться).

 
отряды пехоты которые проедут с большими пушками почти везде, а где не проедут там пехота пролезет на своих двоих.
И именно поэтому американская армия пытается создать годный шагоход уже долбаных 60 лет. Потому что до 80% боевых действий сейчас происходят именно там где обычная техника проходит с трудом - первый квадрупед создавался под заболоченные джунгли (ибо Вьетнам), последние под горы (под Афганистан. Там вообще пришлось лошадей задействовать, для переброски спецназа и патрулей).
заметностью на поле боя, высоким силуэтом,
1) Мех может присесть за горбиком. Может залечь и ползти в кустах. Может двигаться через густой лес (как американские военные и задумывали)
2) Кто сказал что мех будет больше танка? (см. ниже)
И так как множество же из этих проблем решены уже в военной технике которая на грунт не опирается — вертолётах, и самолетах,
Вертолеты не могут нести тяжелое бронирование, могут использовать укрытия только в холмистой местности (и то с трудом и риском), по габаритам эквивалентны или больше наземной техники, хорошо заметны визуально и еще лучше по звуку. 
это беды с обслуживанием, ремонтом, логистикой, 
Так же как и любая военная техника. Вот только дело в том что в одной гусенице танка подвижных деталей больше чем в целом человекообразном роботе. И у него их таки две. И это при том что разрыв даже одного звена гусеницы лишает танк подвижности.
Мех не человек. Он не чувствует боли и не истекает кровью. И даже потеряв половину конечностей (в любых комбинациях) поползет дальше.
Даже с появлением всяких супер-технологий (тех самых фант допущений) которые сделают возможным создание мехов, эти же технологии отлично позволят создать куда более смертоносные бронемашины скажем так классической или консервативной компоновки.
1) Эм, ну как бы рабочий шагоход был создан в 60-х (см. видео выше). Вот из более нового https://www.youtube.com/watch?v=GO9q1VvG3KI
2) пъезодвигатели. Имеют превосходный КПД и power to weight ratio, но меньшую скорость вращения чем обычные электродвигатели. Потому для колес и гусениц не годятся, но применяются в робототехнике. И для поворота башен некоторых танков - в конце концов поворот башни даже на сантиметр передвигает кончик пушки на метр. то же верно и для "конечностей"-манипуляторов.
3) Существуют экспериментальные протезы с прямым подключением к нервной системе (или напрямую к мозгу), и с обратной связью - передают чувства прикосновения и кинестезии. С этими технологиями большую часть системы управления можно надеть на (или В) пилота. При этом пилот будет чувствовать машину буквально как продолжение собственного тела. Теоретически можно создать интерфейс с которым пилоту не нужно будет двигаться внутри, что позволит уменьшить и облегчить кабину.
даже современные MBT можно вывести из боя осколками взорвавшегося 155мм или 152мм осколочно фугасного снаряда... Потому что даже у очень прочной бронетехники все еще есть уязвимые места которые можно поразить осколками с бронепробитием в 25-35мм.
Танк имеет экипаж в 3 (у советских/постсовецких) или 4 (у большинства западных) человека. + свободное пространство для влезания/вылезания и работы с органами управления. Конечно забронировать такой объем сложно. Но одноместная кабина с нейроинтерфейсом при круговом бронировании, эквивалентном лобовому танковому, будет весить намного меньше (ибо закон квадрата-куба)*. И как видно по тойотовскому я-ноге сочленения ног робота лучше закрыты от вражеского огня чем гусеницы.

*по моим прикидкам мех получается примерно равным по высоте абрамсу, и ниже арматы.

Я сейчас, собственно, пишу статью с разбором данной темы, то что выше это меньше половины всех нюансов. 

6
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Июль 15, 2019, 21:42 »
Кстати, что интересно, человекообразная конфигурация видится более практичной.  :)
Руки и подвижный корпус помогают держать равновесие, что позволяет быстрее бегать. Кроме того резкие махи руками позволяют быстрее разворачиваться, повышая маневренность. А также такая конфигурация позволяет карабкаться,  (относительно) безопасно сезжать с холмов. Может помогать грузить, может копать (а может и не копать), при малом размере залезать в здания (что куда полезнее чем кажется).

8
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Ноябрь 28, 2018, 00:42 »
Ну и получались у них классические западные шагоходы, а не человекоподобные роботы.
Тот что на эскизе вполне антропоморфен. (как минимум по конфигурации конечностей ;) )

9
История / Re: По поводу кельтов
« : Ноябрь 25, 2018, 14:24 »
Я читал о применении вываренной кожи даже в элементах рыцарских доспехов - поножей, наручей, иногда даже кирас и шлемов. Правда, полностью кожаных рыцарских лат не делали.

П.С. никого не смутило появление обоерукого боя в ДРЕВНЕЙШЕМ литературном произведении? :)

10
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Ноябрь 25, 2018, 14:20 »
flannan, ну, сами японцы называют именно Mazinger Z первым настоящим меха.
Нюанс в том, что в те годы когда американские военные на полном серьезе разрабатывали шагоходы, аниме в США вообще практически не показывали.

11
Жизнь / Re: Применение меха на войне
« : Ноябрь 17, 2018, 23:59 »
https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015078437293;view=1up;seq=186

https://www.youtube.com/watch?v=coNO9FpDb6E

До первого меха в аниме оставалось еще 7 лет.

12
История / Re: По поводу кельтов
« : Ноябрь 17, 2018, 23:59 »
По поводу оберукости, вот кое что нашел:

"Gilgamesh felt pity in his heart. He withdrew his sword and put down his axe, while the monster Humbaba crept toward him grovelling and wailing for help. "
"He saw the lions round him glorying in life; then he took his axe in his hand, he drew his sword from his belt, and he fell upon them like an arrow from the string, and struck and destroyed and scattered them."

п.с.
Не зря в Европе, где обработка металла была сколько-то развита, никакими кожаными доспехами и не пахло.
Эм :huh:
В имеющейся у меня литературе говорится что кожаные (и другие не-металлические) доспехи в Европе как раз широко применялись...

13
"В рамках игровой механики DH? Думаю, в той книге есть ответ.  :)"
Хм, мне казалось что в этой ситуации ГМ таки имеет право сказать что вера псайкера превозмогла))

П.с. интересно что персонаж (путем хитрых манипуляций) может получить и силы веры и пси рейтинг. Получается изощренная форма мазохизма))

14
Геометр Теней, но что будет если священник/сороритка применит силу веры (веры в императора, замечу), оказывающую негативное воздействие на демонов и псайкеров, в присутствии астропата (чья душа связана с императором), обученного использовать эту духовную связь (и, опять же, веру в императора) против демонов?  O_o

15
Возник вопрос при чтении книги блод оф мартирс (из дарк хереси). Там приводиться серия способностей, основаных на силе веры. Опуская пока вопрос о природе данных способностей, примечательно что те из них, что направлены против демонов и хаоса поражают также и псайкеров. Опустим пока тот факт что император псайкером является, но в этой самой книге упоминается официально признанный псайкер-святой! А в ройг трейдере астропатам (которые и так духовно связаны с императором) доступны две психодисциплины, использующие эту связь и веру для борьбы с силами хаоса.

16
1) Ну да. Это ж фишка Империума - что планеты там разные. Империум (тот что управляется Высокими Лордами Терры) редко заморачивается отношениями с структурными единицами мельче планеты. Пока планета выдает налоги и рекрутов в установленном количестве, а Экклезиархия не жалуется что Императора чтут недостаточно или не так - на планете может быть хоть теократия, хоть абсолютная монархия, хоть коммунизм (что бы под ним ни подразумевали)).
Это то логично, когда разговор за местное правительство. Вопрос в том что как-то не вяжется квази-фашистская империя и возможность подданным самим избирать себе наместника...

17
Внезапно, пару вопросов.
1) В вв каком-то из рулбуков по рпг (кажется из роуг трейдера) говорилось что планеты империума, помимо имперского губернатора зачастую имеют и планетарное правительство, полунезависимо решающее чисто внутренние вопросы. Причем замечаеться что оно может быть хоть демократическим, империум интересуется только лично губернатором, который оффициально перед Террой за все отвечает.
И, в "онли вар", в статье о призыва в имперскую гвардию, говориться что это ответственность губернатора, будь он король, кровавый деспот, или "честно избранный заседатель".

Тоесть, планеты империума могут выбирать себе губернатора? O_o Получаеться планета может быть полностью демократической?

2) Стакаються ли эффекти, увеличивающие шанс на righteous fury? Т.е. если и оружие и абилка дает "на 9 и 10", будет ли в итоге 8, 9 и 10?

18
История / Re: По поводу кельтов
« : Январь 01, 2017, 00:01 »
Интересно было б посмотреть на реконструкцию такого доспеха, сколько он будет весить и то, как он будет противостоять хотя б выстрелу из нормального лука.
А то все эти древние источники дело такое...

Доводилось натыкаться на упоминания о чукотских брониках из оленьей кожи, выдерживавших мушкетную пулю на излете (впрочем, пули то были круглые и свинцовые). Учитывая что чукчи использовали композитные луки и не знали щитов...

19
История / Re: По поводу кельтов
« : Октябрь 23, 2016, 13:10 »
Я, а шумеров вроде бы Сигурд - и тоже безо всякой аргументации.
В оправдание должен сказать что мне это изображение выдал гугл на запрос именно о шумерах, а подпись на странице-источнике назвала это иллюстрацией к шумерскому мифу. (месопотамские изображение вообще имеют много схожести между народами и эпохами, не специалисту трудно разобраться).
Однако, ваджра как минимум в некоторых мифах именно оружие ближнего боя. И имеет много общего с тычковым кастетом яварой (которая, по одной из версий, от ритуальной ваджры и происходит). Явары же в Японии использовали и в паре (как и практически все остальное).
Также встречал упоминания (но не сами изображения) о изображениях египетских и месопотамских богов и героев с булавой/топором в одной руке и копьём/трезубцем в другой. Что интересно, такое сочетание оружия встречается в скандинавских сагах чаще чем парные мечи (что, впрочем, для викингов логично).
Также, в книге "история боевых искусств" Панченко описывается серия изображений из древнего Египта, на которых изображены поединки на парных коротких мечах. Впрочем, по словам исследователя, это скорее спортивное/показательное единоборство а не настоящая боевая техника. 

20
И все же упоминание в двух не связанных источниках вызывает вопрос об источнике. Я слышал недавно вышло несколько художественных книг по тау, может это от туда?

21
Источник слухов бы на покурить.
"Presently, Aun'Shi is reported to be leading an expedition to the Farsight Enclaves" - http://wh40k.lexicanum.com/wiki/Aun%27shi

"Ambadassador: As the only Ethereal still welcome in the Farsight Enclaves, he frequently finds himself playing this role" - http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Characters/Warhammer40000TauEmpire

22
История / Re: По поводу кельтов
« : Октябрь 20, 2016, 21:13 »
А основная форма - длинный центральный шип при коротких изогнутых боковых. Причём настолько основная, что вроде даже входит в определение - прочие формы к саям приписывают просто потому, что надо же куда-то запихивать экзотику...
У японцев все же ушло больше времени на проверку разных вариантов практикой чем было отпущено шумерам. Кроме того, у "полноразмерных" боевых трезубцев изображенная форма лезвия встречается довольно часто

Кстати, не рассматривалась ли гипотеза, что на картинке даже не трезубец, а просто пучок чего-то?
При всей стилизации, качество деталей уж очень велико для такого допущения.

23
История / Re: По поводу кельтов
« : Октябрь 20, 2016, 00:56 »
то это никак не доказывает хотя бы редкого употребления подобного вооружения реальными месопотамскими воинами.
А так же наличие у них крыльев :3 А если серьйозно, если это действительно изображение обоеручного боя (что еще не факт) то это доказывает что шумеры предполагали его существование. Не то чтобы это было какое-то откровение, обоерукий бой фиксировался этнографами от Чили и до Чукотки. Однако древность данного изображение добавляет интересных деталей. (как, например, микенское изображение "свашбаклеров" фехтующих на бронзовых "рапирах" и плащах на левой руке (и с широкополыми шляпами - "пака-пака-пакачивая перьями..."))
Кстати, гипотеза про "укороченные трезубцы" для ближнего боя мне кажется предельно уязвимой ещё и потому, что реальные трезубцы, как я понимаю, не были "вилками" - смысл контактного оружия, если оно будет застревать в теле врага? Это же не гарпун. Как я понимаю, для боевого применения в первую очередь полезно, чтобы боковые острия смотрели несколько вбок и были ощутимо короче - как раз, чтобы ограничивать застревание.
Те же японские саи - именно укороченные вилы. И они бывают самых разных форм и размеров.
Воины прошлого были не глупее современных (просто технологии другие), а всякое вооружение имело специализацию. Скажем далеко не факт, что доспех Зены прочнее. А даже если и прочнее против клинка, не факт что прочнее против копья.
И к тому же кожа бывает ну совсем разная. Доспехи делали из специально изготовленной кожи, которая держала форму крепче, чем носки Чапаева и по твёрдости мало уступала металлу. А киношная Зена в своём реквизите чуть ли не в кольцо сворачивается в боевых сценах (да, я по ней фанател когда-то  ;) ). А значит не боевой это доспех ну ни грамма (хотя вот наличие наручей весьма полезно).
 
Основным элементом самнитского (и вообще древне-италийского) доспеха все же была не туника а бронзовый бронелифчик мини-нагрудник, который практически идентичем Зениному.
Шта? О_о
Во-1, как может быть несбалансировано симметричное оружие? Центр тяжести как-раз посреди рукояти.
Во-2, вертикально? То-то брошенные топоры (несбалансированные по самое не балуйся) или молоты (аналогично) именно ровно вертикально летят, ага.
Метательные топорики и булавы (как и практически все метательное оружие, включая боевые бумеранги) сбалансированы с одной (ударной) стороны.

П.С. интересна здесь стойка Мардука. Есть древнеримское изображение гладиатора ди-махера ("двумечника") с парой изогнутых клинков в точно такой же стойке. А в фехтовальных учебниках позднего средневековья/ренессанса среди прочих стоек с парным оружием встречается и такая же. Естественно, о какой-либо приемственности говорить не приходиться.

24
История / Re: По поводу кельтов
« : Октябрь 16, 2016, 00:31 »
Хмм, у зверушки внутренняя часть "ладони" таки показана. Да и для ножевого броска орудие, мягко говоря, странноватое.

25
Что за моллюск?
Я тут углибился, и выяснилось что это не шип, а гарпун (тоже на "лебедке"). А тварюшка - конический моллюск кажется.

26
Эмм, у меня вопрос. Что-то поползли слухи что Аун'ши анклавы Фарсайта посещает. А как же правило "эфирных не пущать"? (Ши, конечно, не типичный эфирный, но все же...)

27
История / Re: По поводу кельтов
« : Октябрь 16, 2016, 00:15 »
Ангон, честно говоря, больше похоже на укороченные двусторонние трезубцы (трезубцы вообще были популярны в тех местах). Кроме того, замах (если это замах) странный - бросок прямым хватом обычно делают из нижнего уровня, а не верхнего.

29
Кстати, помнится существует моллюск, выстреливающий в противника (отрастающим) ядовитым шипом. Привет мантикорам.)) 

30
Во-первых, Американцы и Британцы высадили десант в Европе, испугавшись стремительного продвижения Советской Армии на Запад.
:facepalm: А мужики (советские дипломаты) то не знали.  ;)
Это базовая теория, что воевать на два фронта тяжело. Очень тяжело. Учитывая тяжесть боев в советской контр атаке, без высадки союзников наши бы дошли до границ Франции, но стоило бы это на несколько миллионов жизней больше. (п.с. хорошо все таки что японци отбомбились по Пёрл-харбору, а не Владивостоку. А ведь такой вариант рассматривался).
Также, не забываем про бои на севере Африки, островах Средиземноморья, Италии, юге Франции. Это все было до высадки в Нормандии. И тоже оттянуло немало сил нацистов.
Не забываем также про британские (по сути международные) диверсионные отряды, массово засылаемые практически с момента выхода из Франции. Эти диверсанты порой наносили урон ключевой инфраструктуре, превосходящий таковой от бомбёжек.

НУРСы с РСЗО, дальнобойная артиллерия,
Артиллерия, даже современная высокоточная, оружие не слишком точное. И потратить дорогущую крылатую ракету, в итоге попав по паре ишаков, это обидно. Особенно, если цель можно было уничтожить очередью автоматического гранатомета. (и это вовсе не гипотетические условия)
Именно потому самые технически передовые армии (как у США и Израиля) продолжают совершенствовать танки и пехотное снаряжение.

Страницы: 1 2 3 ... 33