Малотиражная литература и самиздат.

[Alita Sidhe]

Это не так.

Это так.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/dffcf0b87b80ff38f430dc822a0074e76ccd41a0/

2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Изготовление копии произведения без разрешения автора - нарушение.

[DmitryDS]

изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Стоп, т.е. если я делаю фотографию скульптуры на выставке - я нарушаю авторские права? (Или еще страшнее - запоминаю, как она выглядит, и делаю рисунок)
Чего только не узнаешь.

[ArK]

Изготовление копии произведения без разрешения автора - нарушение.

Вернёмся к процессу перевода.

[Azalin Rex]

Стоп, т.е. если я делаю фотографию скульптуры на выставке - я нарушаю авторские права? (Или еще страшнее - запоминаю, как она выглядит, и делаю рисунок)
Чего только не узнаешь.

Не исключено. Но точно я не знаю.
Законы РФ не имеют ничего общего с логикой и здравым смыслом.

Зато про перевод я знаю точно (если законодательство не изменилось).
Если ты делаешь перевод на свой личный комп для себя - ты нарушаешь авторские права.
Так как правом на перевод обладает автор и если он тебе не дал его, то переводить (в том числе на своем личном компе для себя) - ты не имеешь.

[ArK]

Зато про перевод я знаю точно (если законодательство не изменилось).
Если ты делаешь перевод на свой личный комп для себя - ты нарушаешь авторские права.
Так как правом на перевод обладает автор и если он тебе не дал его, то переводить (в том числе на своем личном компе для себя) - ты не имеешь.

Ничего ты не знаешь, Джон Сноу

[Mr.Garret]

А за 15К ?

Я вообще считаю, что перевод ролевой литературы за деньги вредит нашему делу. Если у меня будет время, то я бесплатно переведу.
Но опять же, я не понял откуда ты будешь брать исходники?

[ArK]

Я тоже так считаю, но c середины 90-х годов прошлого века никто ничего так и не перевёл (из художки).

Выходит так, что сейчас единственная возможность - это заказать перевод у переводчика, а чтобы отбить затраты - издать малотиражку.

Я знаю человека, который знает человека, который может достать электронные версии книг  Planescape нет, увы.

[Pigmeich]

Это так.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/dffcf0b87b80ff38f430dc822a0074e76ccd41a0/

Изготовление копии произведения без разрешения автора - нарушение.

Копирование в рабочих целях != воспроизведение.

[ArK]

Кроме того, перевод - не копирование.

[ariklus]

Кроме того, перевод - не копирование.

Да, перевод закидывают в "переработку" вместе с экранизациями и прочими "по мотивам". И право на это, согласно законодательству, тоже должен предоставить автор.

[ArK]

Очевидно что это не так, иначе всех, читающих литературу на иностранном языке, необходимо привлекать за нарушение авторских прав.

[Alita Sidhe]

Копирование в рабочих целях != воспроизведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме

Что здесь непонятного? Создание копии, независимо от цели - воспроизведение. Это к слову одна из причин, по которым в текстах лицензионного соглашения ПО ранее была оговорка о праве создавать резервные копии.
Обоснуй мне, пожалуйста, почему копирование это не воспроизведение?

Кроме того, перевод - не копирование.

Проходим по предоставленной мной выше ссылке - и, вуаля, под 9м номером в том, что является воспроизведением

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

Очевидно что это не так, иначе всех, читающих литературу на иностранном языке, необходимо привлекать за нарушение авторских прав.

Если они переводят, цитирую, " в любой материальной форме" - то да. Если нет, то нет.

[ArK]

Что такое "материальная форма"?

[ariklus]

Очевидно что это не так, иначе всех, читающих литературу на иностранном языке, необходимо привлекать за нарушение авторских прав.

Ага, и всех кто запомнил содержание фильма в кинотеатре - туда же. Не надо утрировать. "перевести" и "создать перевод" - это разные вещи, хотя грань в юридическом поле как всегда мутная.

[ArK]

Надо утрировать, ибо это является одним из видов доказательства - eductio ad absurdum

[Арсений]

Мне кажется, тут основной вопрос не о том, легально ли это, а то, какой реальный шанс столкнуться с законодательством.

[ariklus]

Надо утрировать, ибо это является одним из видов доказательства - eductio ad absurdum

Это работает с нормальной логикой, а не с юридической.

[Геометр Теней]

Вы, дорогие товарищи, пытаетесь в рассуждениях о законах пользоваться приёмами, предназначенными для задач логических. Между тем (поправьте меня юристы, если что) законотворчество не обязано создавать стройную логичную систему с понятными и однозначными принципами вывода. Законы служат куда более приземлённой цели - они должны регулировать возможные споры между заинтересованными сторонами (причём, по большому счёту, только такие, которые при внесудебных способах могут вылиться в какие-то более неприятные последствия для сторон и попавшихся под руку окружающих). Потому сам по себе принцип "но ведь из формулировки следует и предельный случай Х!" в общем-то порочен. Если никому не придёт в голову обращаться в суд в случае X, либо случай X будет отсеян живым судьёй - то его наличие ничему не мешает. Потому, кстати, кроме формулировок закона есть ещё и особенности правоприменения...

[Alita Sidhe]

Что такое "материальная форма"?

Физический носитель.

Надо утрировать, ибо это является одним из видов доказательства - eductio ad absurdum

Доведение до абсурда это полемический прием, а не метод доказательства, благо в общем-то утверждение, что законы не должны быть абсурдными несколько спорное.

Вот например в законе описано, что такое воспроизведение и есть список предметов на которые авторское право распространяется и "воспоминаний" и "мыслей" в списке нет. А вот любая материальная форма - есть.

[ArK]

Мне кажется, тут основной вопрос не о том, легально ли это, а то, какой реальный шанс столкнуться с законодательством.

Прецедентов нет.

А привлечь и за репост можно.

[ArK]

Доведение до абсурда это полемический прием, а не метод доказательства

"Доказательство от противного" частный случай "Доведения до абсурда"

[ArK]

Физический носитель.

Т.е. исполнение на публике

Вот например в законе описано, что такое воспроизведение и есть список предметов на которые авторское право распространяется и "воспоминаний" и "мыслей" в списке нет. А вот любая материальная форма - есть.

Каша из топора в итоге

[Alita Sidhe]

"Доказательство от противного" частный случай "Доведения до абсурда"

Вода - частный случай жидкости. Слово - частный случай звуковой волны.
Это не делает всякую жидкость- водой и всякий звук - словом.

[ArK]

Вода не является частным случаем жидкости

[ArK]

А можно перенести в другую тему всё то, что не касается непосредственно темы?

[Alita Sidhe]

Т.е. исполнение на публике

Да, если вы исполните на людях песню какого-нибудь зарубежного артиста, то он будет иметь право обратиться в суд. На практике он этого естественно не сделает, но право у него будет и суд он выиграет.

Каша из топора в итоге

Где каша из топора? Есть список категорий, которые принадлежат к объектам, охраняемым законом, все остальные - не принадлежат.

Жи́дкость — вещество, находящееся в жидком агрегатном состоянии

Вода вполне себе вещество и она может находиться в жидком агрегатном состоянии. Ergo - может быть жидкостью. Если может быть, то вода в жидком агрегатном состоянии - частный случай жидкости.

[ArK]

Вода вполне себе вещество и она может находиться в жидком агрегатном состоянии.

А может в твёрдом или газообразном...

[ArK]

Где каша из топора? Есть список категорий, которые принадлежат к объектам, охраняемым законом, все остальные - не принадлежат.

Перевод - это топор, дополнительные условия - это каша.

[DmitryDS]

"Доказательство от противного" частный случай "Доведения до абсурда"

Доказательство от противного является полной противоположностью reducto ad absurdum и, помимо прочего, основывается на принципах математической логики, а не ощущения логичности публики. Частным случаем reducto ad absurdum является reducto ad hitlerum.

Прецедентов нет.

Тут такое дело...
До прецедента, конечно, не дошло. Поскольку претензии урегулировали в досудебном порядке. Но пять минут до полуночи - тоже так себе развлечение.

[Azalin Rex]

Мне кажется, тут основной вопрос не о том, легально ли это, а то, какой реальный шанс столкнуться с законодательством.

Тут вопроса нет и он рассчитывается очень точно: "вероятность крайне мала"