Здравствуйте, Гость

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - LOKY1109

Страницы: 1 2 3 ... 126
1
Зато в GURPS по правилам вскрытие или поиск скрытых кнопок происходят одним броском. Ты не думаешь, что эта разница в детализации - неспроста?
То есть в ГУРПС нет никаких дополнительных книг для йунных ксенобиологов, позволяющих сделать из вскрытия ктулхи небольшой энкантер?

2
Описание пиксельхантера: "Комната покрыта полумраком, едва разгоняемым светом свечей на стенах, отделанных чёрным мрамором." "тут в комнате что-то есть?" "да, свет факела выхыватывает из темноты какие-то тени" ... спустя 10 минут игроки наконец получают информацию, на основании которой можно принять собственно решение.
Ты действительно считаешь, что так бывает?

3
Банить тут не за что - прямых оскорблений нет
За "более лучшее" можно и банить, это почти оскорбление языка.

4
Принципиально - что другие, не менее логичные, подходы к решению той же проблемы мастер не пропускает, заявки общего вида не берёт, и что в игре существует сильная разница между "очевидно" игрока и мастера.
И какое к этому всему имеет отношение пиксельхантинг?

5
А в DMG 2, кажется, было ещё и рассуждение, почему пытаться зеркалить паладинов - в целом плохая идея.
Что же в ней такого прям плохого?

6
То есть ИП-пират точно знает, где и какие на корабле мачты, и скорее всего даже каждый канат знает по имени.
Однако он никак не может решить за игрока на какую из трёх мачт лезть, ни смотря на то, что точно знает как они называются. И когда игрок морозит явную хрень (чётко понимая, что собирается лезть на среднюю) вопрос: "Куда?" весьма закономерен. ДМ просто не понял заявку.

Имя этой проблемы - пиксельхантинг.
Имя этой проблемы - высосанная из пальца, малореальная во время игры ситуация. А если она есть, то дело тут не в требовании мастером уточняющих заявок, а в том, что он плохой, вероятно неопытный мастер. Требование уточнить заявку сформуллированное наиболее дубовым образом это не проблема, это симптом.

Ты используешь этот термин каким-то очень странным и неочевидным образом. По моему ощущению, ты в одну кучу сваливаешь множество принципиально разных ситуаций, как по разным причинам проблемных, так и совершенно нормальных.

И опять таки, я это уже писал. И совсем недавно. )

7
Ведущий может уточнять, только если есть какая-то причина, по которой персонажи не могут сделать полный перебор.
А я говорю, что вопрос "куда?  " пиксельхантинг
Я считаю описанную ситуацию нездоровой. Ведущий своим произволом и чугуниевыми рельсами решил, что кирпичи нельзя отличить на вид (вместо того, чтобы сделать бросок по правилам), а потом в порядке пиксельхантинга не предложил игрокам последовательно их простучать, указав, что это шумно и займёт много времени.
Я предлагаю на этом дискуссию с фланнаном прекратить.

8
Ээээ. Ну как бы это безосновательное утверждение. Потому что 99% игр, водимых надлежащим образом, как раз не должны создавать ситуацию, когда ожидания игрока обесцениваются.н/quote]
Это утверждение прямо следует из кривого донельзя определения приведённого фланнаном. По нему 99% игр водимых надлежащим образом состоят из пиксельхантинга.

9
Это пример. Он не может охватывать все ситуации.
Пример доведённый до абсурда. Да.

10
Пиксельхантингом я называю ситуацию, в которой ГМ не выдаёт ожидаемой реакции по общей заявке.
Это какое-то очень неортодоксальное определение...
И по нему, 99% игры практически в одном только пиксельхантинге и заключаются.

То есть на заявку "осматриваю стену на предмет спрятанного рычага, который откроет эту потайную дверь", ГМ выдаёт автопровал, и ждёт заявки "нажимаю на третий кирпич слева".
Это как-то не соответствует "определению" выше. Точнее, определение выше охватывает значительно более широкий пласт не настолько вырожденных ситуаций.

P.S. а кистень что, не булава? Это цеп, что ли?
Кистень ни разу не булава. Кистень это кистень. К цепу ближе, но тоже не одно и тоже.

11
Как я понимаю, классический компьютерный пиксельхантинг - это когда единственный способ продолжить игру - найти один конкретный кирпич, кликая на все подряд пока не найдешь нужный. В НРИ такая ситуация невозможна - так может выглядеть разве что неудачная попытка Ведущего водить рельсы (которые само по себе неудачное решение). Во всех других случаях ИП могут пойти заняться чем-то другим, когда им надоест простукивать кирпичи.

А что именно под пиксельхантингом имеет в виду Фланнан, я плохо понимаю.
Я подобный вопрос поднимал ещё пару страниц назад, да.

12
а CE  версия называлась бы Ravager и отличалась бы от варвара умением читать. Ну и тяжелыми доспехами
Интересно, хотя, как по мне, слишком радикально отличается от структуры классов воинов остальных четырёх углов.

13
Локи, открой UA на странице 53 и посмотри в глаза 3м вариантам паладинам - по одному на каждое из радикальных мировоззрений, помимо дефолтного LG. В полной комплектации базового класса, так сказать. Возможно тебя всё устроит.
Паладин Свободы и Паладин Тирании слабее в дизайнерском смысле, чем переложенные на базовый класс Холи Либерейтор и Блэкгард. При том, что как минимум Паладин Свободы сделал шаг в ту сторону. Нет, не устроило. (

14
В D&D есть:
1) Базовый класс Паладин - апологет LG мировоззрения.
2) Престиж-класс Холи Либерейтор - апологет HG мировоззрения. Лёгким движением напильника превращается в базовый класс.
3) Престиж класс Блэкгард - апологет *E мировоззрения... Тоже легко превращается, но... Вот тут возникает у меня такая печаль: добрых ребят двое они стоят по углам и принципиально разнятся (хотя и похожи), а злой один на всю стенку и HE Блэкгард по сути ничем от LE Блэкгарда не отличается.

Лично мне, Блэкгард, как он есть, видится скорее LE, чем HE (но я и на это готов принять возражения). В связи с этим хотелось бы услышать ваши мнения и предложения, чем должен отличаться от него воин из Хаотично-Злого угла.

15
Я считаю, что специально подстраиваться под самых непонятливых посетителей форума -- прямой путь в болото.
И по этому пишешь так, чтобы тебя понимал только ты. История о башне вавилонской не учит, да?

16
Вот зануда.  Ну вставь сам на место психоанализа Фрейда, а на место деления на соционические типы Агустинавичуте.
Да, я зануда и этим горжусь. А ты только вносишь сумятицу и плодишь непонимание не используя вторую сигнальную систему по её прямому назначению.

Но речь не о том, просто коммент мне показался зубодробительно смешным, о чём я и написал
А писал, просунув руку и мысль через фигуральный анус, с тем чтобы сделать свою мысль максимально непонятной?

К слову о "пиксельхантинге". Я один не понимаю, как его вообще можно реализовать в отсутствии пикселей? Нет серьёзно, как по мне, заявка "простукиваю все кирпичи" это в лучшем случае бледная тень пиксельхантинга, когда действительно необходимо простучать все кирпичи. Каждый из них! Хотя бы кликами мышью.

17
А почему они не подходят? По-моему, довольно точные.

Потому что в них явное и чёткое несогласие "лирического героя" с теорией, о которой он высказывается, при том, что себя он классифицирует с позиций этой теории. Агнон же заявил не: "Я как симуляционист полностью отрицаю верность Большой Модели," - а только высказался про одного конкретного человека.

Из твоего разве что про холерика и Галена подходит.

18
Тут всё равно сохраняется главная подмена в твоих сравнениях, о которой я даже не написал вчера.
Физик или философ -- это тот, кто занимается физикой или философией соответственно, тот, кому положено разбираться в соответствующей предметной области. Симуляционист -- это не субъект, а объект изучения. Ангон ссылается на то, что он попугай, аргументируя своё право учить орнитолога.
Возражение с некоторыми оговорками принимается. Что однако не делает твои аналогии хоть сколько-нибудь подходящими.

19
Мне кажется, гораздо более далёкая и не факт, что вообще здесь применимая. У нас есть (в первом приближении) некий консенсус по поводу того, что является физикой, а что нет; статус физика вообще довольно прочно институциолизован. Несколько не то с "симуляционизмом".
И очень плохо понятно, в каком определении слова "симуляционизм" Ангон называет себя "симуляционистом". Если в эдвардсовском, то как может не понимать некоторое понятие человек, который сам же его ввёл? Если в каком-то другом (Ален Лапальме, Джона Кима, Нила Кришнасвами, Родни Пейн...), то почему со стороны РЭ это вдруг "непонимание", а не просто использование того же ярлыка для другого конструкта?
Замени физику на философию, а Маркса на Энгельса Эйнштейна на Аристотеля.

20
И я повторюсь, вопрос мастера "как твой воин будет отбиваться от трёхголового монстра", который подразумевает ответ сложнее "молча!" - это необходимость доказывать, что не верблюд.
Я наверное добавлю. Ты тут постоянно пропускаешь слова вроде "необходимо", "обязательно", "требуется для успешности действия".
Так то никакого криминала в запросе на описание я не вижу.

21
Суперская копипаста получилась, по-моему. Как холерик, я могу с уверенностью сказать, что Гален не понимал холериков. Как носитель Эдипова комплекса, я могу с уверенностью сказать, что фрейдизм туфта. Как этико-интуитивный интроверт, я могу с уверенностью сказать, что деление на соционические типы не работает. Как продукт эволюции, я могу с уверенностью сказать, что теория Дарвина неверна.  :lol:
Как-то мимо.
Как физик я могу сказать, что Эйнштейн не понимает физику. Это более близкая (хотя и не факт, что верная) аналогия.

22
А давно http://www.lomion.de/cmm/_index.php выдаёт 403?
Зеркала или оффлайн версии никто не подскажет?

23
Принятие решения -- это выбор субъектом одной из возможных альтернатив.
Здесь ключевое слово вызывающее вопросы это "возможных". Детерминированность человеческого поведения - вопрос открытый.

Просто постарайтесь честно ответить на вопрос:
 - являются ли правила системы субъектом игры в НРИ 
Как мы скажем, так и будет. )

Да, пока мы постулируем, что мозги человека - чёрный ящик, который принимает на вход чувственную информацию и выдаёт наружу решения - человек вполне может их принимать.
Даже если ты докажешь, что поведение человека полностью детерминировано (хотя с приходом квантовой механики - детерминистский ад нам больше не грозит), пока мозг (детерминировано или не очень) выдаёт наружу команды - всё хорошо.
Свобода - это не метафизическая независимость от предыдущих состояний, это локальная оптимизация.
Да, я думал над этим вопросом раньше, и у меня есть сильное мнение по этому поводу.
Принято.

Там ясно говорится, что правила это не игроки. А игроки характеризуются (в числе прочего) неопределённостью поведения.
Понимаешь в чём дело... Даже если предположить, что люди способны принимать решения... Совершенно не сложно (особенно зная конкретного человека) заведомо знать, какое решение будет принято конкретным игроком в конкретной ситуации.
Если хотим чуть больше трэша, то игроков можно и загипнотизировать/подкупить.
Они перестанут от этого быть игроками?

24
Т.е. если у персонажа записано: "трусость, бежит с поля боя в половине хитов и менее" -- то это не принятие решения за персонажа (игрока). Это ограничение, которое игрок может (в том числе) учитывать, когда планирует свои действия будучи ещё более, чем в половине ХП.
Так мы опять упрёмся в вопрос: "Что такое это самое "принятие решений" и способны ли на оное человеки в принципе?"

И там видим: "Под игрой понимается процесс, в котором участвуют две и более сторон, ведущих борьбу за реализацию своих интересов.". Какая "борьба за реализацию интересов" между участниками в НРИ?
Очевидно, эта часть в определении лишняя, стоит её отбросить: "Под игрой понимается процесс, в котором участвуют две и более сторон." Так гораздо лучше. :jester:

25
Но - чтобы игра оставалась игрой - последовательностью интересных выборов - где-то всё же должна быть часть, которая навыков и знаний требует.
Таки мне видится здесь лишнее слово, я его подчеркнул.
Возможно для хорошей игры это крайне желательно, но не для игры вообще.


26
Если игроки ничего в игру не привносят, то нет игры... Есть история, рассказанная мастером. Аудиокнига.
Отсюда вывод: чтобы игрок гарантированно ничего в игру не привнёс, его надо связать, заткнуть рот кляпом и приковать к батарее... Хм... Это не те ролевые игры, которых я ожидал...

27
Чем, кроме неуместных заявок, он может развлечь остальных участников игры? (включая мастера)
Зачем других?

28
Так что для НРИ такой подход неудачен.
И? Неудачен != это не НРИ.

Персонаж не может решить "применить навык Дипломатии на НИП", поскольку не знает о существовании таких понятий, как "навык Дипломатии" и "НИП". Так что дающий такую заявку игрок не принимает решение с точки зрения персонажа - а стало быть не отыгрывает и не играет в НРИ.
Ненене, Дэвид Блейн, вполне себе играет. Не с позиции персонажа, скорее с позиции "продюсера", но вполне себе в НРИ.

29
LOKY1109, а еще короче ты отвечать не можешь? .
Нет. )

Если ты говоришь "описанный тобой подход в НРИ существует", то я с этим не спорю. Зачем бы я стал описывать несуществующий подход, а потом его критиковать? А если ты хотел сказать что-то еще, то разверни мысль, пожалуйста.
Этот подход не просто существует, но и вполне является равноправно допустимым. По сути его применение не делает НРИ менее НРИ.

Страницы: 1 2 3 ... 126