В том случае, если игра явно связана с какими-то вызовами в области компетентности персонажа - то есть если соль игры в преодолении общих на команду трудностей. Иначе см. пример с биологами выше.
На самом деле это всего лишь новое обличье старой максимы - "если вся группа играет в одно, а кто-то в другое, то он будет мешать". В этом случае, кстати, неважно - переоптимизировался он или недооптимизировался - профессионал в команде "неумех" столь же верно губит игру в преодоление, превращаясь в "Гэндальфа при хоббитах".

И существует оч-чень солидный пласт игр, где "неумеха" совершенно спокойно может чувствовать себя среди "профессионалов". Если в игре акцент на то, как слаженная команда лихо расстреливает пиратов среди астероидов, то "зелёный" навигатор - гибель для команды. Если акцент на то, как новички вливаются в старый коллектив или как бывшие враги, стоявшие по разные стороны фронта Четвертой Марсианской, постепенно учатся доверять друг другу в новых условиях - то салага-навигатор, который пришел на корабль уже после войны - просто подарок судьбы. И даже если в бою против пиратов он создаст аварийную ситуацию - это тоже отличный поворот (и открывает кучу возможностей - как кто себя поведет, когда корабль будет дрейфовать среди астероидов, а аварийный передатчик откажет?)

Чтобы действительно уравнять возможности магов и прочих требуется дать последним возможности, которые с трудом объясняются без помощи магии.

Тут ошибка - и я поясню какая. Вы работаете с термином "магия" из своей головы, исходя из некоторого сложившегося представления что такое "магия", в то время как в фентези нет единого стандарта "магии" и в типичной игре нет собственно деления на магию и не-магию на глубинном уровне - есть возможности персонажей. Потому проблема мага и не-мага ничем принципиально не отличается от проблемы, допустим, хакера и не-хакера в киберпанке. Это просто другая обёртка. Чем объясняются возможности персонажей которые в некоторых (не всех) типах игр должны быть сбалансированы в каком-то смысле - вопрос фантазии, которую просто не надо в этом случае скатывать к "итс мэджик". Фентези вообще в других терминах работает; когда вы говорите "объясняется при помощи магии\без помощи магии" вы создаете ложную дихотомию. На деле там есть лишь сложившиеся стереотипы, которые достаточно произвольны.
 Часть типичных "воинских" трюков фентези, которые с магией напрямую не связаны, кстати, куда сложнее объясняются с точки зрения физики, чем вещи типично "магические". Объяснения в фентези к этому не привязаны, там законы жанра правят миром, литературные, а не физические.

Вопрос в том, что лишняя возможность (поданная под соусом чего угодно - магии, амберской крови, нейрошунта последней модели или благословения Великого Чхи) персонажа обычно делает его обладателем более широкого спектра решений в игре, чем тех, у кого этой возможности нет. Ну так принципиальных методов решения тут два - или с лишней возможностью идет и лишнее ограничение (и конкретных способов уравнивания - легион, просто они все не универсальны), либо у других - другие возможности, и тогда уже собственно неважно, мэджик это или не мэджик. Баланс достигается возможностями в игре. Например, у Фродо в "ВК" есть куча "мэджиковых" черт, связанных с обладанием Кольцом. У Арагорна - куча "немэджиковых" черт, связанных с тем, что он законный Король, прирожденный лидер и бывалый следопыт. В сюжете эти черты позволяют им никому не быть обиженными и не перетягивать одеяло на себя...

Наверное все-таки неправильно написал - ФЕНТЕЗИ система с магией не может быть сбалансирована по определению - магия это по определению то, что простым смертным недоступно, а файтеры и Co это все-таки реальность, пусть и притянутая за уши.

Да нет, это вовсе не обязательно. Вы имеете в виду старую проблему "кастеры против некастеров", в том смысле, что возможности кастеров выше?
Эта вещь решается (и в уже существующих мирах и системах) решена самыми разными способами. Перечислю несколько (это не все, а просто примеры).
1. Повышение уровня силы для некастеров, включая расширение области применения их умений. Если маг сводит молнию с небес щелчком пальцев, то воин ударом меча сносит столетний дуб, если маг читает мысли, то воин по мельчайшим оттенкам позы угадывает намерения, если маг может переноситься на сорок шагов усилием воли, то воин может прыгать на сорок шагов со слоном на плечах...
2. Магические способности ограничены магическими же контрмерами или "отдачами". То есть у "мага" есть некоторые принципиально иные способности впридачу к "воинским", но сумма их плюсов и минусов дает ноль. Он может пустить яблочко по тарелочке (в то время как воин - только расспрашивать народ в тавернах), но если у того, за кем следит яблочко, в кармане железный гвоздь или подкова с собой, то тарелочка покажет совсем не то. Или, допустим, из зеркала может высунуться Злопастный Брандашмыг и утащить мага с собой.
3. Магические способности есть у всех поголовно, просто "воины" - это те, у кого они носят вторичный или пассивно-оборонительный характер. У одного талант, что он огнем управляет, вот он и кидается огненными шарами направо-налево, у другого талант, что он в огне не горит, вот он и идет к первому, ехидно ухмыляясь и поигрывая булавой... 

Геометр, так я ж не о том.  Чтобы быть затычкой в каждой бочке, надо долго разбираться с классом. И  что, это делает класс проблемным для вхождения? Разговор о новичках  был, нет? Тогда повторяю: когда никто ничего не умеет, какие могут быть  проблемы с балансом?

Нет, это-то вполне объективный дисбаланс - когда одним классом можно выйти на ожидаемый авторами "средний уровень" эффективности уже через пару сессий, а другим - через полгода игры и сотни страниц форумных советов или прочтенных игровых руководств.

Вот я (а я говорю только о своем опыте) никогда не видел в игре мага, который  делал все, и во всем сразу превосходил хоть одного сопартийца. Я не отрицаю,  что это можно сделать, я спрашиваю: это часто встречается?

В группах старых игроков, что я видел - вполне было, хоть и не во всех. Не в такой форме обычно - но когда, скажем, маг впридачу к боевой роли ещё и всю утилитарщину на себя взваливал, причём монополизируя её почти абсолютно, пример я наблюдал...

Я не очень понимаю, что значит "хорошо использовать  возможности мага"

Это обычно означает - знать тонкости применения, которые позволяют магу исполнять его работу.
Например, разбираться в том, какие заклинания полезны, а какие не очень. (Разница хорошо описана в начале старой шутки  - "если мага играет новичок, то заклинания идут не по делу, не в того или их просто нет в нужный момент в памяти. Если мага играет опытный игрок, то периодически, зазнавшись, он накрывает за компанию с врагами и партию... ").

Во многих областях без соответствующего понимания маг, например, не может действовать "на уровне остальных" (условный пример - чтобы заточиться на действия "под вора" надо или постоянно иметь специальный меморайз, или иметь пару нужных заклинаний в книге, а самому иметь привычку оставлять пару слотов пустыми, чтобы в случае чего за 15 минут запихнуть туда нужное)...

Сжато говоря - "хорошо использовать" это "иметь широкий выбор, заложенный в систему, а не только самые очевидные опции". Об эффективности - другой вопрос. К слову сказать, мысль-то про то, что реальная проблема - не "тордеки" и не "оптимизаторы", а те кто выходит за уровень группы и мешает игре -  она старая и верная.

Кстати.

Гораздо более существенной проблемой для игр по 3,5, на мой взгляд, был дисбаланс по "времени вхождения" в классы. То есть тот факт, что чтобы научиться хорошо использовать возможности мага требовалось больше времени, чем на паладина. Играть воином было просто, но вот собирать воина или монаха, который на средних уровнях не выбивался бы по силе в минус относительно других PC, было нетривиальной задачей для начинающего. А популярность того же warlock-а после выхода была не в последнюю очередь связана с его простотой и открытостью. 

В Четверке, кстати, дисбаланс в этом смысле тоже есть.
Вот такого рода дисбаланс уже гораздо менее вопрос вкусов...

Вот кастерские преимущества - это все-таки недостаток или "плюсик" к системе?

Зелёный цвет - это недостаток или преимущество хищника?
В лесу - достоинство, в пустыне - недостаток.

Для системы - то же самое. Достоинства и недостатки неотделимы от области применения. Нельзя иметь "просто достоинство" или "просто недостаток" - только для чего-то. (Есть ещё случай, когда система в чём-то заведомо уступает аналогу - например, в форме подачи материала или сложности генерации при прочих равных, но это случай не из тех).

То есть по-вашему, проблема не решаема?

Чтобы проблема была решаема, надо чётко представлять, что стоит в целях и почему проблема является проблемой. 
То есть обычно "игра на выбывание" не самоцель - никто не говорит "а давайте-ка следующая игра будет игрой на выбывание!", а средство достижения чего-либо. Вопрос - чего именно в вашем случае?

Если, например, игра на выбывание была средством внести соревнование и серьёзнее относиться к достижениям, а-ля "царь горы" или "подводная лодка" - то перевод в состояние зрителя или смена лагеря для выбывшего игрока неизбежны. Я так понимаю, что Ши вам про это.

А попытка придумать одно универсальное решение на все "игры на выбывание" вообще - это, кажется мне, сродни попытке разработать общую инструкцию по кормлению всех полосатых животных, от зебры до тигра. Выбывание-то является инструментом, который суть игры однозначно не определяет...

Выберу пропущенный выше способ показаться умным - замечу, почему ничего из этого не выйдет. 

и автор спрашивал про одно а получил в ответ другое.

В большинстве (насчет этой ничего не утверждаю) подобных тем - к сожалению - автор задает вопрос в своей "системе координат" и нуждается не столько в ответе, сколько в аргументе в каком-то споре или некотором подтверждении своих убеждений. Потому что он получает в ответ "на самом деле" далеко не всем важно, а уж сведением разных картин игрового процесса воедино мало кто в таких темах занимается, потому что даже разговор о терминологии обычно скатывается в "верно это или неверно", а не в "что это описывает"... 

ТС создают тюрьму для дарка, отражающу. его душу.
Они никого не совращают и не мучают - они не демоны.

Одно другому не мешает абсолютно. По аналогии с известной сартровской фразой "ад - это другие", для большинства готических злодеев ад - это они сами. И постоянное напоминание о их природе\сути\прошлом - это вполне мучение.

Отдельный вопрос - зачем такие игры называть ролевыми, если роли там и рядом не стояли.

По большому счёту вопрос "зачем" применимо к нормам не всегда имеет удобный ответ. Зачем продолжать называть перочинными ножи, которыми в современном мире очинивают перья разве что большие любители экзотики? Просто название устоялось.

Что не так? Предлагаемые игроки разработали разные роли с разной глубиной проработки. Методика тоже различна - кто-то больше на импровизацию полагается, кто-то наоборот, и.т.д

В том примере как минимум один из участников проработал "роль" не только для своего персонажа, но и для прочих в смысле реакции на его действия...

Определение, как мне кажется, относится к более широкому классу игр, чем только ролевые.

Тут вопрос в том, что многие "пограничные" явления непонятно, куда относить. Есть пуристы, которые в принципе не относят к ролевым играм в "настольном" смысле, например, CRPG. Есть те, кто туда и всякие имитационные тренировки относят...

В любой нормальной ролевой игре идет упор на создание динамики сюжета. Иначе какой смысл вообще собираться? В любой игре есть конфликт в той или иной степени. Вы же не играете про спокойную жизнь, без событий?

Да нет, порой играем - хоть и не слишком часто. Впрочем, степень конфликта - это то, что тут как раз обсуждается. D&D, как я вижу (не только Четверка, но Четверка - особо) рассчитана на, как говорил один персонаж, "страш-ш-шные опасности! Уж-ж-жасные приключения!" и без конфликтов такого плана, как мне видится, буксует. Там динамика должна быть сугубо приключенческая, с угрозой жизни или схожим конфликтом во всех значимых ситуациях...

Ну, если считать космонавтом любого, проводившего sci-fi модуль с действием за пределами Земли... 

Да, тема любопытная. Замечу до её открытия, что тезисы "Четверка делалась без особого прицела на глубину выделенной социалки" и "Четверка служит отличным инструментом для 'серьёзной' (в любом смысле) игры" - вообще говоря, не противоречат друг другу.

Мало того, что игра "серьёзная" не обязательно включает в себя некоторую "глубокую" социалку, равно как и наоборот, это уже домыслы (которые совершенно непонятно откуда взялись - при чём тут социалка-то?), так ещё и "серьёзную" игру, в общем-то, можно провести совершенно по чему угодно, надо лишь должным образом отнестись. Хоть по Barbie RPG, хоть по карточкам от покемонов, хоть без системы вообще. Грубо говоря, хороший музыкант, если его накрыло вдохновением, сыграет и на крышках от кастрюль. Хороший инструмент только помогает (и то, хороший инструмент - это не в последнюю очередь тот, который хорошо знаешь). Так что не очень понятно, про что тезис "по Четверке можно вести серьёзные игры" - в моей системе представлений это примерно как утверждение "хомяк тоже может дышать". А кто говорил, что не может?

(Интересно было бы, кстати, посмотреть как Четверка показывает себя в играх, где в существенной части эпизодов по тем или иным причинам не требуется создавать напряжение или где принципиально требуется выключать часть игроков из активного действия... Вот это уже интереснее. Но это так, к слову). 

И да, ещё один вопрос, который тут очень к месту, мне кажется. Данная серьёзная игра велась по РЛ модулю под другую систему в оригинале. Насколько отличались по итогам атмосферы? Выработалось ли иное ощущение от модуля - не в том смысле, что "версия под эту систему - ухудшенная версия под ту", а ощущение, что вот по этой системе модуль раскрылся одной стороной, а под эту - другой? 

Вы, господа, бессмысленные вещи обсуждаете.

Да вы мне стратегии покажите с треногами

Ну, вот современник первого Starcraft - Jeff Wayne's The War of the Worlds, например.

Вам внешний вид вообще что-нибудь скажет? Это как обвинять писателя в плагиате на основании того, что буквы в его книгах на чужие похожи...