Хотелось бы создать простую механику, основанную на одновременном броске двух кубиков, когда подсчёт результата зависит от разных факторов

Cortex Plus или Cortex prime. Отвечает требованиям, кроме кидания двух кубиков: там как правило кидается n не меньше 2.

Сама система должна просто моделировать разные способы применения оружия в зависимости от типу удара и брони

Все еще Cortex prime, там ввели правила по разным видам оружия и бронебойности.

Это общая концепция.

То есть это бесполезный набор арифметических действий?

А потом появляется игра, вдохновлённая Хикмэном, Уэйс и прочими Сальваторе, - и она носит то же самое название.

Ты хотел сказать, "а потом появляется игра, вдохновленная в том числе Хикмэном, Уэйс и прочими Сальваторе, а также другими фантастами конца двадцатого века", но ошибся на несколько слов? Потому что цепляться ко вкусам одного Пигмеича и по его рекомендации оценивать всё качество пятой редакции ДнД — вот это вот самое "страшное предубеждение" и есть. Если ты просто хотел объяснить, что художка по Драгонлансу — гипертрофированный отчет по сыгранному кампейну и не стоит своего времени, то подача этой идеи тебя подвела.

Зачем было невпопад пердеть в лужу в очередной раз - ну никак не понятно.

У меня есть одна версия, но лучше дождаться прямого ответа от Пигмеича на этот вопрос.

Дальше? Следующую редакцию?

Ясен пень. То, что в 1979 году казалось хайповым и оригинальным, спустя 40 лет воспринимается... наивно и не так актуально.

Это как в ответ на цитату из "Дяди Вани" Чехова <...>

Хм, если уж копаться в истории постов, то на призыв ОПа посоветовать книжки Пигмеич ответил буквально так:

Просто бери любые 3 книги из списка в конце PHB5 и читай!
Лучше, конечно, Хоббит и Драконы Осенних Сумерек.

А уже на это сообщение ты ответил цитатой из ДМГ 1979 года. Т.е., метафорически выражаясь, сам же и парировал "Дядю Ваню" Чехова творчеством Горького.

от уровня его систем мастери физически больно.

Ты о чем конкретно?

Во-первых, решение явно принимает не персонаж, а игрок (не уверен, стоял ли за персонажем в примере реальный игрок или воображаемый, но это не важно).

Окей, не совсем верно выразился: принятие решения игроком, конечно же. Чем оно вызвано: какая к черту разница? Метаигровыми ли причинами, внутриигровыми ли, желанием передать сидящим рядом людям образе своей героини, или стать более эффективной — всё это можно впихнуть в такое понятие как "отыгрыш" и именно поэтому оно ни о чем не говорит.

Во-вторых, принятие игроком решения с точки зрения персонажа - это и есть отыгрыш.

Нет, это всё еще "фундаментальный акт игры", у которого есть вполне ингеймное обоснование. Можно подумать, что принятие решения за персонажа, обусловленное "пешечной позицией" или строгим следованием жанровым тропам перестает быть отыгрышем.

И в-третьих, да, отыгрыш (role-playing) и является "фундаментальным актом в НРИ"

Еще раз: "фундаментальный акт" игры = совершение игроком выбора (бонусные очки, если выбор интересный). А "отыгрыш" — это еще одно убогое слово, которым пытаются заменить другие понятия и, подобно термину "рельсы", используют абы как.

От себя могу предложить такой метод: https://vk.com/@dnd_group-monstr-na-kolenke
Описанная в статье методика определения уровня угрозы тоже опирается на урон существа, но получается более гибкие существа, чем по таблице на стр. 275 из ДМГ. Т.е. если ты сгенерил жреца-баффера с бюджетом в "25 урона", то эти 25 урона могут быть комбинацией кантрипов (или других профильных атак) + 1-2 мощных атакующих заклинания, которые есть в ассортименте, но прибегать к ним он не обязан, свой функционал реализуя через баффы и отхил.

Где в этом примере сделка с навыками игрока - не очень понятно. Особенно с учётом центрального удивления "съеден без бросков с какой бы то ни было стороны".

Хм, здесь нет сделки с навыками персонажа.

как так вышло, что воин споткнулся, какие были рулинги на "захват", что такое "попался им под ноги".

Мы форсировали руины лачуги в сумерках, двое успели залезть через оконные проемы, оплетенные лианами, двое не успели и один из тех кто не успел, упал. Т.о. в первый раунд боя в досягаемости мирмидонов оказались воен пепяки и специалист. И я честно говоря не помню, чтобы на захват упавшего файтера что-то кидали. Просто утащили.

UPD: это я к тому, что хотя эта ситуация воспринимается мною достаточно дико, мы не возмутились и списали это на ОСР. Как я раньше упоминал, до этого мастер не давал нам повода усомниться в его владении материалом и техниками.

Джастин Александер свое определение НРИ дает - это (настольная) игра, игромеханика которой является ассоциированной, то есть позволят принимать решения с точки зрения персонажа. <...> И если мы будем придерживаться такого определения, то ОСР у нас в НРИ попадет, а повествовательные игры (storytelling games) и, например, словески (обозначенные Джастином Александером, за неимением лучшего термина в английском, как freeform roleplaying) в НРИ не попадают. И это нормально. Это НЕ значит, что повествовательные игры или словески чем-то хуже, чем ОСР или НРИ в целом. Точно также, как варгеймы или ЛАРП не лучше и не хуже НРИ.

А я считаю, что это неполное определение, так как есть более общий определяющий признак (через ОВП и "позиционирование вымысла"), который отделяет наше хобби, включая сторигеймы и НРИ в терминологии Александера, от, например, салонных игр и бордгеймов.

Что касается целеполагания определений, то для меня все сводится к тому, какой опыт и комплекс знаний я могу перенять у тех, кто ассоциирует себя с обозначенной группой.

Вот это утверждение не понял. Умения персонажа в олдскуле вполне себе используются (игроку за воина не надо сражаться с Ведущим на мечах, игроку за мага - метать огненные шары и т.д.), а использование в игре умений игрока - необходимая часть отыгрыша и ролевой игры (потому что решения за персонажа принимает игрок, и принимает он эти решения используя собственные знания и умения).

Я не говорю, что в ОСР сводится к "докажи на текстолите" и вырыванию чакр у соигрока, чтобы показать свою пригодность для игры магом. Я про то, что существующая игромеханика обесценивается так или иначе. Да, игроку не надо с ведущим на мечах сражаться, но если мастер задаст вопрос "как ты будешь защищаться мечом и щитом от трехголового монстра?" и игрок ему не опишет, его хваленого спеца по ближнему бою сожрут, хотя для таких как раз ситуаций у нас есть блок игровой механики.

Мне кажется, вы дважды ушли в оффтоп, давайте все же вернемся к изначальной теме топика.

ОСР, конечно же, не является ролевой игрой благодаря принципу player skill > character skill. Если строго его придерживаться, то он делает дисфункциональным концепцию "персонаж — инструмент взаимодействия игрока с общим воображаемым пространством"

С другой стороны, вот недавно в блоге thealexandrian.net проскальзывала тоже достаточно мерзкая мысль, что, дескать традиционные НРИ — это хобби, достойное настоящего титула "настольной ролевой игры", а все, что выходило, пока Джастин с друзьями в гексах ковырялся, с директор стансами, жетонами, динамичными уровнями абстракции — это дескать "storytelling games" и вообще не НРИ. Я считаю, что подобная сегрегация на пользу хобби не идет. Вчера мы отделяли постфордж от НРИ, сегодня — ОСР, завтра иммерсионистов исключим. А на самом деле все эти направления, техники и геймплейные решения — лишь грани такого большого хобби как НРИ, поэтому я считаю пост A11o (как и пост Джастина Александера) конченным раком и не желаю видеть подобного на форумах.

Комментарий модератора

Господа, давайте без оффтопа. Ссылку на "шервудский лес", как и обсуждение всего, не связанного с "Сагой о копье", прошу разместить в соответствующем топике.

удивился ignore loading и no disadvantage t long range на втором уровне

Вполне возможно, что как и для любого иного файтинг стиля, здесь нужно выбрать что-то одно из трёх. Но вообще да, очень так жирно и обесценивающе по отношению к существующим опциям. Я вот подумал, что тут вполне был бы уместен Close Quarters Shooter, но...

Шервуд Форест

Часом не оно: https://www.drivethrurpg.com/product/202431/Sherwood-The-Legend-of-Robin-Hood-5E?

Ноосферату — в современной мифологии существо, по ночам высасывающее из своих жертв разум.

А в чем разница с оригиналом, не понял?

Ни в чем, просто не у всех открывается первая ссылка в сообщении.